SF: Erre mondják, hogy egy kiránduló csoport másfajta viselkedést tanusít, nem "demonstrációnak minősülőt".
Milyen kár, hogy a viselkedés nincs meghatározva a törvényben, csak hogy erőszakos-e, felfegyverzett-e, vagy sem!

Basti, hát igazad van! Ez tragi-komikus helyzet volt. Tízezres tömegek a kis utcában(fizikai képtelenség oszolni), 1 perc leforgása alatt oszolj-oszolj-oszolj, majd a tömegbe lőttek, meg jöttek a lovasrohamok.
Csak azért, mert valahol van egy csoportosulás(ha békések), nem igaz, hogy azt a rendőrség szétverheti. Nem is számít tüntetésnek, ilyen alapon egy kiránduló osztályt is le lehetne fújni könnygázzal.

Basti: A hazai igazságszolgáltatás nem precedens, hanem kvázi precedens alapú bár, de a jogbiztonság megköveteli, hogy a bírói gyakorlat egységes legyen.
Ha már vannak a kormány (rendőrség) értelmezésével ellentétes jogerős ítéletek, akkor eléggé visszás lenne ezzel összhangban nem lévő magyarázatot kiadni.
Szerintem.

Ezen azért felesleges vitatkozni, mivel a fent nevezett törvény nem szól az un. "spontán tüntetés"-ről tehát arról, amikor az állampolgárnak elege van, leveszi a fogasról a kabátját és lerohan az utcára üvöltözni. Ez nem tartozik az említett törvény hatálya alá. Két dolog lehetséges: vagy kiegészítik a törvényt egy erre vonatkozó passzussal vagy kiadnak egy hivatalos jogértelmezést ezzel a törvénnyel kapcsolatban, miszerint ezt így és így kell értelmezni ilyen és ilyen esetben. DE! Mivel március 15-ig nem tudok róla, hogy ez megtörtént volna, és ha most kiadnának ilyet, visszamenőleg ez sem lehet hatályos, tehát sem okt. 23-ára sem március 15-re nem vonatkozhat, továbbá mivel az oszlatás a bűncselekmények (gyújtogatás stb...) megkezdése "ELŐTT" kezdődött, mindenképpen jogtalan volt. Azt már hozzá sem kell tennem, hogy pl. 15-én a felszólítások egymás után következtek kb. 30 mp-en belül és az oszlatás azonnal az utolsó után megkezdődött, anélkül, hogy aki akart annak lehetősége lett volna elmenni, még a már messzebb járó emberek (tehát akik a felszólításkor már elindultak) után is kilőtték az összes tárat a "katyusából" ami ugye gyengébbek kedvéért 50 db-ot jelent.... Azt gondolom olyan jogszabály vagy állásfoglalás kellene, hogy egészen addig, amíg az összegyűlt emberek nem követnek el semmit, csak állnak, addig a rendőrök ne oszlathassanak, hiszen ezzel az erővel amikor túrázni megyünk és "összegyűlünk" mondjuk 20-an a Moszkva téren és nyílván nem vagyunk bejelentve, akkor a rendőrség szétverhetne minket, ha így értelmezzük a jogszabályt. Persze a hatalom mindig úgy értelmez, ahogy éppen az érdekei megkívánják...

Az egyetlen probléma ezzel az, hogy a bíróság a törvényt a maga teljes egészében nézi, és így, minden egyes részletét, és összefüggését tekintetbe véve másodfokon rendre mindig Grespik László az enyémmel egyező véleménye nyer náluk megerősítést.

A fröcsögés témájához pedig csak annyit, hogy egyrészt
- Nem töröltem ki a bejegyzést, van mirror.
másrészt:
- Stilisztikai szempontból, amíg a logikai láncot nem töri meg, pontatlan hivatkozások bár valóban felületes figyelemre utalnak így késő éjjel már, azonban a végkövetkeztetéshez vezető közvetlen lépések helyességének épségét érdemes legfőképpen vizsgálni.
- Egy hivatalos előadásban, ahol valaki a szakmai hivatását gyakorolja, minimálisan elvárható a makulátlan alapossággal megszerkesztett hivatkozási lánc, míg egy közéleti véleménnyel kapcsolatban a legfontosabb követelmény maga a logikai helyesség, mely itt - mivel a pontatlan rész nem képezte ennek részét - eredetileg is megvolt.

A helyreigazítást ugyanakkor köszönöm szépen.

---

Logikai lánc:
A rendőrségnek fel kell oszlatni a bejelentéshez kötött rendezvényt, ha nem jelentik be. > A bejelentési kötelezettség a szervezőre hárul. > Mivel rá hárul, hozzá van kötve, ha nincs szervező, nincs kötelesség. > Ha nincs kötelesség, a rendezvény nem bejelentéshez kötött. > Ha nem bejelentéshez kötött, nem oszlatja fel a rendőrség.

Grespik és a másodfokú bíróságok szerint ez így van.

> Nincs igazad.

De. Tenyleg annyi agyad sincs, mint egy marek molylepkenek...

A "rendezveny" a koznyelvben is lehet spontan, tehat alapbol is ostobasag lenne, amit irsz, de a torveny pontosan fogalmaz, hogy mit nevez rendezvenynek.

Nincs igazad.

Akkor kell feloszlatni, ha bejelentés nélkül tartanak bejelentéshez kötött rendezvényt. Ezt írod, és ez így is van.

Viszont mi van bejelentéshez kötve?

Az, amit szerveznek.
Vagyis ha megszervezed, de nincs bejelentve, fel kell oszlatni.
Ha nem szervezed, akkor nincs bejelentéshez kötve.

beszarok, majdnem leestem a szekrol:
>>Apró formai tévedés történt, kicsit figyelmetlen voltam, mely figyelmetlenség ugyanakkor az érvelésem érdemi részét nem érinti.<<

habzo szajjal frocsogsz, patkanyozol, idiotazol, ki is irtanal mindenkit, aki HELYESEN kepes ertelmezni a jogszabalyt, majd jelzed, hogy nem, apro formai tevedes, de amugy igazad van.

megis miben, faszfej?

egyaltalan hol erveltel te?

>>de ez sem tántorítja el a bolsevik patkányok rendészeti talpnyalóit, és továbbra is kötik az ebet karóhoz<<

ez az erveles? nalad a "kotik az ebet a karohoz" kifejezes azzal a jelentessel bir, hogy "kitartanak az egyetlen korrekt jogertelmezes mellett"?

lol.

rotfl.

beteg vagy.

ugy latom, meg mindig nem erted, de szivesen segitek, mert megertem, hogy a hozzad hasonlo agykarosultaknak egyedul nem megy.

kimasolom a lenyeget a jogszabalybol:

"(...) ha bejelentéshez kötött rendezvényt bejelentés nélkül (...) tartanak, a rendõrség a rendezvényt feloszlatja. (...)"

s mivel korabban a jogszabaly fogalomdefiniciojakent leirtak, hogy

"békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a
továbbiakban együtt: rendezvény)"

ezert a ketto egyutt kiadja, hogy:

"ha bejelentéshez kötött békés összejövetelt, felvonulást, tüntetést bejelentés nélkül ... tartanak, a rendõrség a békés összejövetelt, felvonulást, tüntetést feloszlatja"

tehat megegyszer. nem a rendezot oszlatja fol, hanem a rendezvenyt, tehat annak a resztvevoit elhajtja a verbe. vilagos?

szoval most mar csak arra kene valaszolnod, hogy koncepciozusan hazudsz, vagy tenyleg annyi agyad sincs, mint egy marek molylepkenek?
(segitek, ez koltoi kerdes volt, nem kell valaszolnod)

Neked van igazad, megkövetlek.
Korrigálok, de az eredeti szöveget is meghagyom, ha valaki kiváncsi lenne rá.

analfabeta baratom, eddig is tudta mindenki, hogy menthetetlen vagy.

szokas szerint akkora faszsagot irtal, mint ide lachaza. a gyulekezesi torveny ugyanis igy kezdodik:

2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a
továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevõk véleményüket szabadon kinyilváníthatják.

tudod te, mit jelent egy jogszabalyban, ha az elejen azt mondjak, hogy "a tovabbiakban egyutt: valami"?

2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a
továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevõk véleményüket szabadon kinyilváníthatják.

http://portal.ngo.hu/uploaded/orders/1136758772_tv_1989_iii.pdf

Olyan rohadt idegesítő, hogy a jobboldali idióták, mint sodi, élükön az orbanseggeteronyelvve degradálódott magyar nemzettel, az analfabeta kuruc.infoval még mindig nem képesek ezt megérteni!

nem az a baj, hogy buta vagy, hanem az, hogy buszken hirdeted, raadasul mindenki mast, aki veled szemben tud gondolkozni, lehulyezel.

---

mondjuk kurvara meg lennek lepodve, ha most oles betukkel bocsanatot kernel, es elismerned, hogy honapok ota minden alapot nelkulozoen uszitasz, mert a rendorsegnek JOGA, sot KOTELESSEGE VOLT feloszlatni az oszi es tavaszi ramazurikat - meg ha a vegrehajtas nem is mindenhol tortent jogszeruen.

na ennyi alapja van a zsidos sztorijaidnak is, minden alapot nelkulozoen mocskolodo faszfej.

tudod, hinni a templomban kell.