Ha valaki zsidó, mindent a zsidóságából vezet le.
Egy klikk, minden nemzsidó ellen.
Ez a baj.

Horribile dictu: zsidó- Gyere torokvágásra, ha viszont nem jössz, akkor kussolj.

Sőt!

Ne reménykedj, eladó vagyok.

Annyira egyégsugarúak vagytak... Minden ellenségképbe passzoló Honfitárs: "zsidó". Ez túl egyszerű. Ki kell mondani, hogy Petrovics Ferenc népellenes lázadó volt...

Ejj, Te rövidlátsú, ez kökemény szittyarock volt 1995-búl :)

Ez, amikor zsidók így összejárnak helyekre, nagyon gyanús. Mármint nem a bejelentett rendezvények a gyanúsak, hanem ami csendben titokban történik.

Körmendi gyerekgyilkosság, salamon berkowitz sleppje, ugye.

http://www.szentkoronaradio.com/node/6556

http://www.www.szentkoronaradio.com/node/9257

Hitgyülis banda az is, igen, Dopemanusz hitgyülis, címlapon volt a hetek-újságban. :))

Hitgyüli = szdsz, adómentes szabadrablás egyháznak álcázva, pontosan olyanok mint amilyennek az szdsz hazudja a nagy-egyházakat.

Azért utálják a zsidókat mert mindig is egy szemét népség voltak.
Másokkal nem foglalkoznának ennyit

"A gettó erre szült, tudod, haver, a gettó erre szűlt,
A gettó erre szült, tudod, haver, a gettó erre szűlt,
A gettó erre szült, tudod, haver, a gettó erre szűlt,
A gettó erre szült, tudod, haver, a gettó erre szűlt!"

Action - Gettó

Ajánlott link :

http://kuruc.info/t/39/

Tolvaj patkányokat le is kell lőni, ellopják az adónak amit befizetünk. Arról nem mi tehetünk hogy ezek több mint 90%a zsidó

Ez megtisztelő! Köszönöm az utánjárásodat :)

Pincesori kulturális rendezvény simán megoldható, jövő júniusban:)

Ajjjaj, szegény Zöldek, Barnák, Fehérek, Sárgák és Vörösök!... (Ha már nevek, hiszen -stein :D) Ugye rájuk feltétel nélkül lövettek majd?

Jellegzetes szemita arcvonások figyelhetők meg a képen..
Kicsit a lendvaira hasonlít, és hát ő is bibsi. :D
Ja, és ez is egy gonosz némber. Biztos lámpavasra húzták volna a forradalmárok, mert véresszájú bolsevik.

Az is igaz, hogy az NS és a fasiszta eszmék a zsidók által mesterségesen előidézett 1929-es gazdasági világválság, és a zsidók által megteremtett, hatalomra juttatott kommunizmus ELLENI VÉDEKEZÉSKÉNT jöttek létre. Így lehettek elég népszerűek, így juthattak hatalomra.

Az Usa-Szu. együttműködésből is az következik, zsidó érdekek vezették mindkét országot akkoriban, ma már az oroszok vannak uralmon Oroszországban, szidják is a zsidók Putyint rendesen. :)

Azért zsidó, mert

1. A Havas név jellemzően zsidó név
2. a zsidó Horn Gyula rokona
3. "brancsoknak tagja" - kórházbezárásokban működött közre
4. Ilyet csak egy bolsevista mond, a bolsevisták zöme zsidó volt.
stb.

Horn Gábor is zsidó, sőt van egy USA-ban élő Horn vezetéknevű színész, ő is az.

a "Honfajélettérnumeruszvédő"-srácok szerint a nevezett Hölgy zsidó, mert orálisan nem fixálja egyik nemzetvédőt sem..

Horngyufa babérjaira tör aszofika.

Az angol történész és a hallgatag rágalmazó. Gondolatok a PBS televízió állomás Nova című, szeptember 2-án közvetített műsora után.

Kétféle mércés igazságszolgáltatás?
Az alábbi beszámolóhoz idéznünk kell Huber Lipót pápai prelátus, apát kanonok, Talmud-tudós könyvéből a keresztényekre vonatkozó zsidó vallási törvényeket:

“Manapság a nyugat-európai művelt zsidóság kötelességének tartja ugyan a polgári ügyekben az országos törvényekhez való alkalmazkodást, a rabbinizmus azonban voltaképpen mégis csak abban az esetben ismeri el az állam törvényeit a zsidókra nézve kötelezőknek, ha nem ellenkeznek a zsidók törvényeivel.

Hogyha zsidó és nemzsidó perlekedik, minden áron a zsidó javára döntsön, ha másként nem lehet, hát csel és furfang útján is. Ide vonatkozólag a Sulhán Árukban és a Talmudban a következő rendelkezéseket olvassuk:

»Tilos [zsidónak zsidó ellen] a nem-zsidók bírái és bíróságai előtt pereskedni még olyan ügyben is, amelyben úgy ítélkeznek, mintha Izrael törvényei szerint járnának el. Sőt, még akkor is tilos, ha mindkét fél beleegyezett abba, hogy eljük [a nem-zsidó elé] vitessék a pert. És mindenki, aki azzal jön, hogy előttük [a nemzsidók előtt] pereskedjék, istentelen és olybá vétetik, mintha káromkodott és gyalázkodott volna és mintha kezét a mi tanítónk, Mózes Tórája ellen felemelte volna.«

» Ha zsidó bizonyítékot tud nemzsidó javára, s elmegy, és bizonyságot tesz mellette nemzsidók bírósága előtt zsidó ellen, azt kiközösítik, nagy átokkal sújtják.« [Babá kammá 113b]

Hogy a zsidó vallás törvényei mennyire befolyásolták a D. Irving perének kimenetelét, az Olvasók képzelőtehetségére bízzuk!

(N.B. - Dr. Deborah Lipstadt is Dorot Professor Of Modern Jewish and Holocaust Studies at Emory University, Atlanta GA U.S.A.)

A PBS színházi rendezvénye

Londonban, 2000. január 11-én kezdődött az a három hónapig tartó bírósági tárgyalás, amelyen a közismert angol történész David Irving pert indított az amerikai egyetemi tanárnő Deborah Lipstadt, a zsidó történelem, vallás és holocaust szakértője ellen. A vád: Lipstadt asszony, Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory című (Penguin Books kiadó, 1993) könyvében azzal rágalmazta David Irvinget, hogy „Hitler partizánja, aki tények mesterkélésével hamisítja a történelmet csak azért, hogy letagadhassa a Holocaust megtörténtét. Irving veszélyes revizionista, aki a történelmi bizonyítékokat a saját ideológiai nézeteihez mérten ferdíti el.”

D. Irving szerint a könyvben írt valótlanságok miatt a hírneve szenvedett. Amerikában bírósági törvények szerint a felperes Irvingnek kell bizonyítani, hogy az alperes Lipstadt vádaskodásai nemcsak valótlanságok, de az igazságot sem veszi figyelembe. Angliában azonban éppen fordítva van: a törvény a felperes oldalán áll, hacsak az alperes be nem bizonyítja, hogy az állítások nem felelnek meg a valóságnak.

D. Irvingnek nem volt ügyvédje, hanem önmagát képviselte, ellenben a támadáshoz D. Lipstadt védőügyvédje történészek és szakértők egész hadát sorakoztatta fel, akik helyette is elvégezték a bonyodalmas vitákat.

Ugyanakkor Lipstadt asszony a „legnagyobb szakértő” egész idő alatt néma maradt, pedig ott helyben kellett volna megmagyaráznia a könyvében leírt vádaskodásokat. De nem! Ehelyett zsíros pénzekért másokat fogadott fel, hogy helyette vitatkozzanak és alakítsák úgy a tárgyalást, mintha ott egész idő alatt “holocaust-tagadásról” lett volna szó.

Az ítéletet még ki se hozták, Londonban máris dokumentumfilm készítését tervezték a tárgyalásról, amit a PBS Nova című műsora közvetített 2003. szeptember 2-án. A film három hét alatt készült el és a költségek fedezése sem okozott gondot, volt miből, mert Steven Spielberg hollywoodi filmrendező hatmillió dollárt adományozott az ügynek.

(készült egy film, ahol John Castle színész, aki a filmstúdióban az újra szerkesztett tárgyalásban David Irvinget alakította)

Mivel a tárgyalás egész ideje alatt se filmezőgépet, se fényképezőgépet nem engedtek be, a PBS által közvetített doku-filmet színészekkel állították össze. Ha a tárgyalás ideje alatt betiltották a filmezést, miért volt szükség a színészekkel készített filmre? Valami vagy teljesen tiltott és senkise tudjon semmiről, vagy pedig a közvéleménynek minden elhangzott nyilatkozatot jogában áll meghallgatni. Ez olyan, mint amikor valaki nem engedi meg bizonyos könyv elolvasását, de bejelenti, hogy íme ő átírta, átszerkesztette a könyvet, és tessék ezt olvassák el. Nem, a PBS bemutatott egy filmet, amelyben az illetékes szerkesztők -- utasításra! -- azt tettek be, amit akartak.

Az eredmény: David Irving három hónapig négy fal között beszélt, kérdezett és érvelt a jelenlévő szakértők társaságában, ugyanakkor a világ közvéleményének semmi tudomása nincs arról, hogy valóban mi is hangzott ott el, mert a film szerkesztői és rendezői aljas módon olyan nyilatkozatokat válogattak össze, amelyek időnként -- hála a minden tehetségét beleadó John Castle színművésznek! -- a lehető legrosszabb fényben mutatták be Irvinget. De ki tudná megmondani, hogy az igazi tárgyaláson mi hangzott el? Ki mondott mit és hogyan? Ezt a halandó közvéleménynek nincs joga tudni! Milyen alapon köteles a néző hinni mindazt, amit a PBS-filmen látott? Vagy csak higgyen el mindent, mert a televízió bemutatja?

Azért a PBS-filmen azt nem tudták kihagyni, amikor az alperes egyik fő tanúja Van Pelt tanúr úr, az Auschwitz-szakértő, nem talált választ arra a kérdése, hogy mi történt a 450 ezer magyarországi zsidóval, akiknek 50 ezer tonnányi tetemeit -- állítólag - három hét alatt égette el néhány tagú Sonderkommando, egyetlen épület kemencéiben.

Még a tárgyalás elején az alperes D. Lipstadt kijelentette, hogy „márpedig vitatkozás nem lesz”, mégis egész idő alatt csak némán ülve hallgatott, és elmulasztotta a ragyogó alkalmat arra, hogy a hozzá képest műkedvelő David Irving szemébe mondja mindazt, amivel őt a könyvében vádolja. Nem tette! Miért? Mitől félt?

Ellenben mialatt David Irving önmagát képviselve teljesen egyedül állt ott a tárgyalóteremben, Lipstadt ügyvédje gondoskodott arról, hogy a helység mindennap telve legyen legalább harminc jogásszal, tanácsadóval és azok segítőivel, történészekkel, kutatókkal.

Lehetséges az, hogy Lipstadt – a bizonyított történelmi tények ellenére — sem érezte magát biztonságban az angol történész előtt? Vagy csak a Talmud nem-zsidókra vonatkozó törvényeit követte? A jelek arra mutatnak, mert Lipstadt és barátai mindent elkövettek, hogy szájkosarat tegyenek a hírszolgálatok, lapkiadók, televízió társaságok szerkesztőségeinek szájára. A tárgyalásra berendelt „semleges szakértők” se jártak rosszul, hiszen negyedmillió dollár ütötte a markukat!

A tárgyalás óta D. Lipstadt asszony járja a világot, zsíros összegekért előadásokat tart azoknak, akik szívesen hallgatják őt, de soha nem kérdezik meg, hogy miért volt olyan csendben akkor, amikor igazán beszélhetett volna! Beszédeiben tovább tárgyalja mindazt, amit nem volt hajlandó Irving elé tárni. Persze az előadásain a közönség hallgat, nem cáfol, nem vág vissza, hanem vastapsokkal viszonozza a szavakat.

Ha Lipstadt asszony előadásain valaki megkérdezné tőle, hogy olvasta-e Norman Finkelstein The Holocaust Industry című könyvét, és ha igen, akkor róla is azt kell terjeszteni, hogy „antiszemita”?

Az ügyész a tárgyalás alatt David Irvinget azzal vádolta, hogy “nemcsak antiszemita”, de „fajgyűlölő” is. Ezzel szemben, Lipstadt asszony a könyveiben és írásaiban kihangsúlyozza, hogy „zsidók sohasem süllyedhetnek odáig, hogy fajtájuk és vallásukon kívül házasodnak.” Ez nem fajgyűlölet?

Hagyományos felsőbbrendűség?
• A National Affairs for the American Jewish Committee vezetője Steven Steinlight:

“Bevallom, hogy akárcsak nemzedékem többi tipikus zsidó gyerekei zsidó nacionalista, sőt majdnem szeparatista nevelésben részesültem, tisztelegtem idegen zászló előtt, s úgy öltözködtem, hogy ruhám lehetőleg e zászló színeit tükrözze, idegen himnuszt énekeltem, idegen nyelvet tanultam, idegen népdalokat és táncokat tanultam, és arra tanítottak, hogy Izrael az igazi haza...

Arra tanítottak, hogy népem felette állt a bennünket elnyomó nem-zsidóknak -- nálunknál kevésbé érzékeny, intelligens és erkölcsös népeknek. Arra is oktattak, hogy sötét történelmünk arra tanít, hogy senkiben nem bízhatunk.”

Néhány szakértő véleménye

D. Guttenplan: “David Irving angol történész és író könyveit a szakmában számos neves szakértő és kutató dicsérte. A hadtörténész John Keegan, aki szerint

„A második világháborúról a német oldalon senki ma élő személy nem tud többet, mint David Irving”, s úgy véli, hogy művei nélkülözhetetlenek azok részére, akik meg akarják érteni a háborút.”

Gordon Craig a Stanford Egyetem német történelemszakos tanára szintén nélkülözhetetlennek értékeli David Irving műveit. -“Valamit mindig tanulok tőle”. [The New York Times, 1999. 06.26]

Az Anti-Defamation League (ADL) igazgatója Abraham Foxman ügyvéd szerint :

„A holocaustot bíróság elé vinni mindig módfelett kényelmetlen és bajos kérdés, mert mi ügyvédek, akiknek tapasztalatunk van a törvénnyel tudjuk, hogy gyakran a törvény szamárság [’the law is an ass’], és a határozatokat bírói eljárás alapján hozhatják, amelyekből lehet veszteség vagy nyereség, aminek semmi köze nincs az ügy lényegéhez.”

Elli Wohlgelernter:

„Vannak olyanok, akik a tárgyalásban olyan benne rejlő veszélyt látnak, amely az egész náci-működést bíróság elé tárhatja, s akkor a törvény legkisebb áthágása olyan ítélethez vezethetne, amely Irvingnek megadná azt a technikai győzelmet, amivel tovább folytathatná a kutató munkáját.” [Jerusalem Post, Sept. 24, 1999]

Efraim Zuroff:

„A bíróság, a nyilvánvalóan megtörtént eseményeket és tényeket fogja vizsgálni. Ugyanakkor, fennáll a lehetőség, hogy az ítélet valamilyen módon lecsökkenti vagy megkérdőjelezi a bűntényeket. Ha Irving pert nyer és Lipstadt veszít valamely fő ponton, az igazság és a történelem is veszít. Mindenesetre, a tét óriási...”[Simon Wiesenthal Center, Israel]

A cionizmus, az az igazán undorító nézet, az NS csak erre való reakcióként jött létre. Antikommunisták voltak a nyilasok, az amcsi zsidó bankárok fegyverezték fel a barbár vörös hordát, hazaáruló terrorista zsidók robbantgattak Budapesten , szír csoport,marót csoport, spitzer azaz ságvári stb.

Néhányan ezek közül elnyerték jogos büntetésüket : hadiállapot esetén bizony statárium van, és ezek a patkányok .pl fényjeleket adtak a liberátoroknak házak tetejéről, ezért kellett kivégezni őket, bizony.

Likud MK Yisrael Katz said Ahmadinejad was "a fool and dangerous dog who is threatening to wipe out the State of Israel and he should be destroyed like a fool dog."

Így viszonyultok ti hozzánk, hiába tagadod te is.

David Irving : Uprisiong! magyar címe Felkelés!

http://suttogo.nspage.com/konyvek.php?id=22

Itt fennt van az egész könyv szövege, és bizony, a zsidó terror ellen lázadtunk akkor fel. Most is az lesz, hoffman meg megy a levesbe XD

"Ha az 1956-os hősök forradalmár mivoltát kétségbe lehet vonni, akkor ugyanígy kétségbe vonható az 1944-ben hátrányt szenvedettek "ártatlan áldozat" mivolta is.
Ízléstelen lenne egy ilyen felvetés, az tény. "

Nem csak lenne, simán felveted, igaz, próbálod az ocsmány, undorító nézeteidet a feltételes mód sokat elbíró álarca mögé bujtatni.

Basti: Az, hogy a Szabadság téren nem lesz semmi, de semmi jelentősebb mozzanat, biztosra veheted. Mint már mondtam, Magyarországon bejelentett tüntetésen még nem történt soha említésre méltó esemény. (tavaly október 23-án is a hivatalos Fidesz rendezvény végét KÖVETŐEN indult el a balhé)

Minden igaz magyarnak kutya kötelessége felhívni, felrázni az összes ismerősét, hogy legyünk minél többen okt. 22-én a Szabadság téren! Ha nem is azért (bár jó lenne :)), hogy mindent leromboljunk, ami csak a jelenlegi hatalmat juttatja eszünkbe, de erősíteni az összetartozás érzését, hogy ne hunyjon ki a láng és érezzük, hogy nem hiába élünk, lehet magyar jövő, csak ki kell várni a megfelelő időpontot és egyként tudjunk mozdulni, tudjuk kire számíthatunk, tudjuk mennyien vagyunk. Ez életbevágó, ne hagyjuk, hogy eltunyuljon a nép és igába hajtsa a fejét, okozzunk félelmet a hatalomnak! (Legalább ennyi elégtételünk legyen, ahogy látjuk, mint vinnyognak a lakájmédiában a félelemtől a férgek!)

A virágok is kipusztulnának, ha ezzel trágyáznám...

kaminski rövid és velős, mint mindíg :DDDD

humuszként talán érhet valamit ez a ronda féreg.....

Most bezzeg nem harsog a fél ország, hogy komcsiveszély van...
Pedighát egy parlamenti képviselő festette fel a szélsőbaloldali veszély rémét.

Na, írtam szofikásat is, ha már egyszer elkezdtetek szofikázni :D