Ha mindkét oldalon megmutatom a szart is, az nem lehet propaganda.

Ezt már sokszor leírtad, csak tudod a propaganda attól agyafúrt, hogy látszólag másra helyezi a hangsúlyt..........

Én nem nyomok propagandát.
Én elfogulatlan, objektív harmadik fél vagyok.
Nem emlékszel? :))

És hogy levágtad, hogy miről van szó :DDD

wááá, "aki Szci propagandát nyomat, az maga is szcivé válik."

Jó, tudom, te nem. ÁÁÁ.

Góliát: Majd holnap írok a szcientológiáról, ma inkább filmet nézek. :))

Szeva Sodi!
Elérhető végre az NBH 2007-es évkönyve. Olvastad?

Majd meglátjuk. :)))

Én téged?? A te jogi fejtegetésed előtt megtalálható öntömjénező szöveg mellé én e célhoz messzemenőkig nem kellek. :D

A jogi "érvelésedről" meg megtárgyaltuk amott, hogy értem. Azt nem a saját magadról írt hülyeségcsokor semmisíti meg, hanem az iratmegsemmisítő a bíróságon. :))

"Te mondod meg mit gondolok és elvitatkozol. Így megy."
A sorok között olvasok. Ugyanis nem vagyok hajlandó nem észrevenni, amikor ócska terelgetéssel próbálsz meg hitelteleníteni engem.

Ja értem. Te mondod meg mit gondolok és elvitatkozol. Így megy.
De sodi, sajnos az vagy. :D

Pengető: Attól még, hogy nem mondod ki egyértelműen, miszerint úgy gondolod, hogy mivel faszság az általad kiemelt rész, az már az egész jogi érvelést megsemmisíti, még tök egyértelmű, hogy a sorok között erre próbálsz utalni.
Nem vagyok hülye.

"amúgy szabatosnak mondják magyarul"
A szabatos azt jelenti, hogy precíz, egyértelmű, találó, világos.
A szabados pedig klasszikus módon erkölcstelent jelent, de így, hogy én a "szabadon szárnyaló", vagyis a "fantáziadús" szinonimájaként használtam, ugyanúgy rendjén van.

Én ezt vágom, csakhogy én nem is állítottam ilyesmit, hogy mit roncsol, vagy mit nem roncsol.
Közöltem, nagyjából ezt, hogy "LOL mekkora öntömjénező faszság", erre te az elég régre visszavezethető mellébeszélési kényszered következtében azt kezdted el magyarázgatni, hogy de "az nem is jogi szöveg, és nem is az a lényeg, és tökjó, hogy ilyen szabados vagyok, és tökjó kis töltelék a szöveg elejére, és dehülyevagyhogynemérted" (amúgy szabatosnak mondják magyarul, de hát mindegy)

Értem Sodika, csak én nem erről beszélek, erről te beszélsz válaszként jobb híján. Hanem arról, hogy LOLfaszság. Nem arról beszélek, hogy mi köze van (az amúgy megintcsak LOL) érvelésedhez, mennyire releváns, hanem arról beszélek, hogy RÖHEJES.

Szóval én közöltem, hogy faszság, amire mondjuk lehet azt reagálni, hogy "nem iiiiis!!!" vagy hogy "kapdbe". Erre te: "blablabladehát a lényeg az, hogy az érvelésemmel milyen vizsonyban van, és nem baj, ha kicsit izé, és hozé, blablabla, de az érvelésem...".

Stimmel? :DD

Kurvára nem bírod ám felfogni, hogy nem az a lényeg, hogy érték-e, vagy 'lázálom', hanem az, hogy a tényállás tekintetében releváns-e, vagyis magát a logikai érvelésemet szétroncsolja-e, vagy sem...
Szerintem értékes, szerinted nem.
Hogy az-e, tökmindegy...
Vágod már?

"Másként: A beadványnak a tényállást nem érintő részeiben nyugodtan lehet némileg szabadosnak lenni, elvégre azt amúgy sem fogják vizsgálni."

Ki mondta, hogy nem lehet? Lehet. Tőlem írhattad volna máshova is, röhejes faszság, a lázálmaid, te kis "közíró". Ennyi. :DD

Én pedig válaszoltam. :)

Ment egy mali az amalonora amúgy :D

A mindig fasisztázó zsidó média, és a mindig fasisztázó zsidó tulajdonú oldalak, valamint a megélhetésizsidó közírók miért lennének hitelesebnek tekintendőek, mint egy blog, ahol valakinek a személyes véleménye van leírva?

Ellentétben a mainstream médiával, ahol a fizetett hazugok jajveszékelnek és fasisztáznak meg hasonlók.

Ne bátnsátok Kaminskyt!!!
Ő egy meg nem értett trubadúr...

Sodi alig látoma bepötyögni való kódot. Faszom nem spamrobot. Még jó, hogy nem te is azzal a hülyeséggel jössz, hogy mennyi 17-11.

tudod kit szívassál otto))))))))

bronislaw kaminski!
Szeretnék tőled kérdezni pár dolgot privátban. Dobnál nekem egy mailt a kotton.otto/KUKAC/gmail/PONT/com címre?
Nagyon köszi!

Másként: A beadványnak a tényállást nem érintő részeiben nyugodtan lehet némileg szabadosnak lenni, elvégre azt amúgy sem fogják vizsgálni.
Az csak azért kell bele, hogy ne legyen olyan száraz az egész. Nem vagyok jogász, így különösebben nem baj, ha nem beszűkülten szakbarbár jogi szöveg az, amit beadok. :))
De magához a LOGIKAI érvvezetésemhez még mindig nem láttam leírva normális kifogást.
Miért nem? :)))

Ond: A saját magam túlértékelése nem baj, elvégre a bíróság azt a részt nem fogja vizsgálni. Ez szándékosan csak töltelék, hogy legyen valahol eleje a szövegnek. :)))
Itt nem az a lényeg, hogy én megváltom-e a világot, hanem hogy szabad-e korlátozás nélkül erre törekednem. Ha most beparáztatják az összes szervezetet, akik akár nekem, akár a hozzám hasonlóknak lehetőséget szeretnének biztosítani a gondolataik szabad terjesztéséhez, akkor az bizony bújtatott gyűlölettörvény lesz.
KIERŐSZAKOLT ÖNSZABÁLYOZÁS.
Ami undorító.
---
Még egyszerűbben: Annak, hogy jelentős, jelentéktelen, hasznos, vagy haszontalan az, amit csinálok SEMMI KÖZE ahhoz, hogy van-e jogom hozzá.
Én hasznosnak és jelentősnek gondolom, de ettől még persze lehet haszontalan és jelentéktelen. Érdektelen. Nem számít.
CSAK az számít, hogy lesz-e a későbbiek során is jogom hozzá, vagy sem.

"Fortélyos félelem igazgat, tudod."

Hát azt látom.

Nagyon erőltetett ez az írás, ebben Pengetőnek igazat kell adnom. És jócskán túlértékeled benne saját szerepedet. A céljaidat persze értem én.

Röviden: először is be kell kerülni a perbe.
Azzal, hogy MAGAMRÓL beszélek, és a SAJÁT érdekeimről.
A Gárdáról, vagy az egyesülési törvényről majd csak EZUTÁN lesz értelme beszélni.

Pengető: Halihó!
A beavatkozásnak pont az a lényege, hogy nem csak a támogatni kívánt felet érinti az ügy. Ha CSAK őt érintené, semmi keresnivalója nem lenne ott senki másnak, ez így igaz.
-- „Egy szervezet feloszlatásáról beszélünk (egyesülési tv, vagymit tudom én), te meg véleményszabadságért akarsz kiáltozni...”
Vazzeg, még jó!
A beavatkozási kérelem az én SAJÁT ÉRDEKEIMRŐL szól. Azért szól erről, mert arról KELL szólnia. És azért nem írok benne az egyesülési törvényről, mert én nem egy egyesület vagyok, hanem egy SoDI. :))
-- „a te netes 'sajtótevékenységed' szűkülne mert milyen "szervezeti környezetben" ismertetheted blabla...”
Ha feloszlik a Gárda, akkor a jövőben bizony SEMMILYENBEN. Mert mindenki azt fogja mondani, hogy ’jaj, legyünk óvatosak, ezeket a dolgokat nem szabad kimondani, hiszen látjátok, a Gárdát is feloszlatták elsősorban néhány kemény beszéd miatt’. Mi ez, ha nem közéleti cenzúra, az igazat szóló szájak erőszakos befogása??
A lényeg az, hogy NEM CSAK a Gárda létezik, de ha példát statuálnak rajta, az kihat MÁS szervezetek viselkedésére is.
Fortélyos félelem igazgat, tudod.
-- „’Mint tudjuk...’ Ez a formula külön fincsi egy ilyen beadványban.”
Ott voltam a tárgyaláson, így tudom, mi hangzott el. Amiről pedig tudok, mert tény, annak kapcsán miért ne lehetne így fogalmazni? :)
Kommunikáció…
Én különben pont leszarom, lesz-e visszhang, ez csak a TE vesszőparipád tegnap óta. :)

Egy szervezet feloszlatásáról beszélünk (egyesülési tv, vagymit tudom én), te meg véleményszabadságért akarsz kiáltozni...

Sodi, minden személyeskedés nélkül mondom, hogy a fenti jogszagúnak szánt magyarázáskísérleted egy röhejes maszlag. Bántás nélkül mondom, relevánsan.
Maszlag magadról, erről a blogról, maszlag a miértről.
__Baromságok köntösben.__
(TÖBBEK KÖZÖTT: a te netes "sajtótevékenységed" szűkülne mert milyen "szervezeti környezetben" ismertetheted blabla....
Hát hahotáznék, ha nem lenne elképesztően megdöbbentő.)
"Mint tudjuk..." Ez a formula külön fincsi egy ilyen beadványban.
Mindegy............................

"Különben a Gárda majd nyilván kommunikálni fogja a dolgot"
Nem hiszem. Nem hiszem, hogy nálad nagyobb dobra akarnák verni, hogy a szélsőjobb egyik legnagyobb udvaribolondja ült melléjük. Na ez a része volt személyeskedés. Ezenkívül tök releváns és visszafogott vagyok.