hallode, melyik az a pont, ahol én bármiféle újságcikkre reagáltam?
én csak a kőkemény tény kijelentésre reagáltam. nem, az újságcikk nem az. bármilyen újságból legyen.

A tiéd roppant hasznos volt köszönjük!!!
Jól elsajátítottad a szövegértést, ügyes vagy, sikerült az újságcikk velejét magadévá tenned!
"újsághír, hír, történés, esemény, beszédtéma, ok a felháborodásra, ok az elszomorodásra, ok mindenféle egyéb reakcióra, de nem kőkemény tény."
Ez valami csodálatos!
Bravó!
Ez tényleg parádés!!!
Én értem a szöveget, ne izgulj te is érted, csak nem úgy ahogy én, ill. neked más az üzenete!
Persze, köszi hogy szóltál ha felesleges, majd meg kérdezlek, ha megint írni akarok és te eldöntöd neked tök jól megy ez az egész!!!

Sodi, én valójában is veled vitatkozom, nem a videóban elhangzottakra, a te kommentedre reagáltam. egyébként meg, miért ne vitázhatnának Gaudival? nem nagyon látom semmilyen (se technikai, se morális, maximum fizikális) akadályát.

karaht, szövegérteni tessék, utána reagálni. így ugyanis teljességgel felesleges volt a hozzászólásod.

Ti valójában nem velem vitatkoztok, hanem Gaudival.
Ezt ugye tudjátok?

"Milyen érvelési hiba?
Gárdiaták még meg támadtak cigányt.
A cigányok támadják a gárdistákat.
Ez mind-mind kőkemény tény."

Látod milyen buta vagy. Érelési hibát mond, erre te azzal akarsz cáfolni, hogy ezek tények. Mintha tényekkel nem lehetne érvelési hibákat elkövetni. Sík hülye vagy ecsém.

Mindazonáltal kíváncsi vagyok, fixpont mire gondolt pontyosan.

fixpont, te nagyon okosnak tűnsz külföldről és remek érvelő vagy, kérlek mutass rá mi nem érthető ebben számodra???
Nessus igazad van, szerintem dánok lehettek...
Nem is lehetett máshogy, a fránya dánok...

Ez a bíró akkorra egy balfasz!

Szerintem el se jutott az agyáig Gaudi felszólalása!

És az releváns, hogy a pártok ki ítélnek el, mert nem egyezik a politikai nézetük? Egy perben biztosan nem...

Ez viszont a cigány terror újabb bizonyítéka, persze az ilyen fixpont balfaszok még saját magukat is győzködnék, hogy a cigányok csak jót akarnak... miután az utcán jól megverte és kirabolta egy cigány galeri.

kőkemény tény, hogy a leeső dolgok lefele esnek. hogy reggel felkel a nap, este lenyugszik. hogy a fény hiánya sötétséget okoz. hogy 1+1 az kettő. az hogy cigányok támadták-e meg, miért támadták meg, megtámadták-e, etc. az nem kőkemény tény. újsághír, hír, történés, esemény, beszédtéma, ok a felháborodásra, ok az elszomorodásra, ok mindenféle egyéb reakcióra, de nem kőkemény tény. tessék már megtanulni az általad használt kategóriák jelentéseit, vagy, ha már másképp használod őket, akkor szisztematikusan tedd ezt.
ez a rajtaütésszerűen odabaszok valamilyen mondatot, ami egyrészt ellehetetleníti a párbeszédet, másrészt velőtrázó marhaság, egész egyszerűen gyermeki, és értelmetlen. ha csinálsz valamit, csináld rendesen. kezdetnek pl tanulj meg fogalmazni. (nem, a fogalmazás stílusát és értékét nem a mondatok hossza és a felhasznált idegen szavak és kifejezések adják meg)

Probalkozz meg kicsit.

Milyen érvelési hiba?
Gárdiaták még meg támadtak cigányt.
A cigányok támadják a gárdistákat.
Ez mind-mind kőkemény tény.

Ramutassak az alapveto ervelesi hibara vagy megprobalsz magadtol rajonni?

Elhangzik, miként releváns.
Nem a Gárda fenyeget, hanem a gárdisták vannak veszélyben.
Fordított a helyzet ahhoz képest, amit Száva Vincéék állítanak.

Nem tudom egy perben egy targyalason egy aznapi ujsagcikk mennyire relevans barmilyen szempontbol.