Ah, értem.

Egy üres személyi még nem közokirat. Ugyanis ahhoz, hogy az legyen, közhitelesen kell adatokat tartalmaznia.

Eljárhatnak veled szemben, ha ilyet csinálsz, kísérlet miatt, de azt is nagyon nehéz bizonyítani.

De mondjuk ha te egy régi személyiben vagy egy útlevélben kicseréled a fényképet és utána beteszed a fiók aljába, nem használod fel és ezt mondjuk házkutatásnál megtalálják, na itt sem látok akkora társadalomra veszélyességet...

De itt is vizsgáljuk meg. Mi a társadalomra való veszélyessége annak, ha valaki mondjuk a gyűjtő emberke által fénymásolt kopogtatót tölti ki?

Másik. 2006 -ban volt a nagy kopogtatóelégetés. Ha azok közokiratok voltak, akkor azzal ott és akkor szabálysértést követtek el, hogy megsemmisítették, nemdebár?

Tomcat volt már büntetve? Akkor ő büntetlen előéletűnek minősül...a lakhelyelhagyási meg egy eljárásjogi kényszerintézkedés.

Banshee, irod: "Az állami nyomda nem közhatalmat gyakorló szervezet és nem is közigazgatási szerv, csaxólok..."
Hát nem. De azt jól gondolom, hogy ha én nekiállok üres személyi igazolványokat másolgatni otthoni nyomdagépemen, és ez kiderül, akkor közokirathamisitásért fognak felelősségre vonni (az "aki hamis közokiratot készit, közokirat tartalmát meghamisitja" törvényhely alapján) , attól függetlenül, hogy semmi közhatalmat gyakorló szervezet vagy közigazgatási szerv nem játszott közre ? :)
De úgy látom, te se vagy 100% biztos a minősitést illetően. Úgy hirlik kommentekből, hogy te jogász vagy, akkor hadd váltsak némileg jogász rizsára:
Szerintem itt a jogi tárgy a lényeges. Mi a jogi tárgy közokirathamisításnál ? A közokirat hitelességébe és valódiságába vetett közbizalomhoz fűződő társadalmi érdek.
Megsérti ezt valaki azzal, hogy személyi igazolványokat nyomtat otthon ? Hajaj. Mert hamisan azt a képzetet kelti, hogy azt az állam erre hivatott szervei bocsátották ki (valódi-e?). Társadalomra veszélyes ? Szerintem igen.
Ráadásul ezeket a cetliket Tomcaték minden tekintetben az okirati minőségüknek megfelelően használták fel (értsd: nem seggtörlésre, kivételesen nem is arra, hogy elégessék, hanem hogy azt igazolják a választási szervek előtt, hogy őket ennyi választópolgár jelölte - a funkciójuknak megfelelően).
Lehet-e, hogy a törvény magában védi közokirati minőséggel azt, hogy ilyen cetlit csak az arra jogosult szerv bocsáthat ki ? Szerintem igen.
Az meg, hogy Tomcat elsőbálozó lenne (a folyamatban levő ügyeivel, nemtom, lakhelyelhagyási tilalom lejárt már?) az ugye csak vicc ? :)

Más. Ha valaki elsőbálozó, akkor közokirathamisításért akár még bíróság elé sem kerül, kap egy ügyészi megrovást oszt jóvan...

Az állami nyomda nem közhatalmat gyakorló szervezet és nem is közigazgatási szerv, csaxólok...

A közokirathamisítás meg akkor valósul meg, ha valaki hamis közokiratot készít, közokirat tartalmát meghamisítja, hamis vagy hamisított közokiratot felhasznál, illetve akkor, ha hozzájárul, hogy valótlan adatot foglaljanak közokiratba.

Kérdés, hogy itt Tomcat elkövette-e valamelyiket...

sodika: mielőtt lefaszozol, olvass kicsit.
Ezt írtad te:
"Tomcatéknek tegnap, azaz 2008. december 30-án 16.00 óráig volt idejük bíróságra adni a Fővárosi Választási Bizottság döntése elleni fellebbezésüket. Tegnap délben jött az az MTI hír, miszerint ezt időben meg is tették. A választási eljárásról szóló törvény (1997. évi C. tv, más néven Ve.) 78. § (1) szerint a bíróságnak három napja van arra, hogy döntést hozzon erről, vagyis ez legkésőbb holnap, vagy holnapután meg fog történni."

És akkor egy idézet az index-es cikkből:
"Ezután a választókerületi bizottság feljelentést tett az ügyészségen, és első fokon kizárta az indulók közül az MDF, az MSZZP és a MIÉP jelöltjét. Ez ellen fellebbezést nyújtottak be, de a Fővárosi Választási Bizottság elutasította ezeket"

Felhívnám a figyelmedet, hogy a mondat több elutasított fellebbezésről ír. Igaz a cikk elején csak az MDF-es képviselőt emelik ki név szerint (többi képviselőt nem tartják annyira fontosnak). Szerintem el kéne olvasni az egész cikket.

meglátjuk...

A kopogtatócédula maga egy okirat. Igazolsz, tanúsitasz vele valamilyen adatot, tényt. A diákigazolvány nevű (köz)okirat felmutatásával azt igazolod (illetve a tanintézmény neked), hogy hallgatói jogviszonyban állsz vele. A személyi igazolvány nevű közokirattal azt igazolja neked a magyar állam, hogy az állampolgára vagy. Egy adásvételi szerződés nevű teljes bizonyitó erejű magánokirattal azt tudod bizuonyitani, hogy eladó és vevő ekkor és ekkor adásvételi szerződést kötött egymással, innentől kezdve ennek és ennek a dolognak a tulajdonjoga igy és igy alakul. Ezt igazolja neked az eladó, a vevő, meg a két tanú.
A kopogtatócédulának csúfolt ajánlószelvényben meg te aláirásoddal igazolod, hogy te vagy az a választásra jogosult, a kerületben lakó választópolgár, aki ezt és ezt a jelöltet javasolja a választáson.
Hogy ehhez járul-e közhiteles bizonyitó erő (közokirat-e), nos, az itt a nagy kérdés.
De ezt a Tomcat-féle demagógiát hagyjuk már könyörgöm, elég volt egyszer olvasni :))
A kopogtatócetli magában okirat, csak az a kérdés, hogy köz- vagy magán-.

Tc t csak abban az esetben tunák bevarrni, már ha az, hogy a kopogtatócédula nem _okirat_ a bíróság által elfogadásra kerül, ha a kopogtatócédulákra alapozva bármilyen _okiratot_ állítanak ki, mivel a btk szerint ez közvetett okirathamisítás.

Na közben írtam még gyorsan egy Tomcates cikket.
http://sodi.freeblog.hu/archives/2008/12/31/Tomcat_es_a_Birosag/
Holnap délig viszont semmit. :)

Sodi: Igen. Csak hát, nyilván nem fogják tudni bizonyitani, hogy az ki volt.
Viszont amit a legutóbbi kommentemben irtam, igy belegondolva, ebben a formában az se állja meg a helyét. Pont azért, mert magánokirathamisitást elég nehezen huznak rá (az csak a halott ember esetében állna meg, de ezt úgyse fogja senki forszirozni), elvégre ha magánokirat, akkor azt olyan formában csinálod meg, ahogy tetszik. Akár másolt cetlin, ha valóban ő töltötte ki.
Nyilván, a kulcskérdés még mindig az, hogy közokirat-e a kopogtatócetli. (A Tomcat féle verziótól, hogy még csak nem is okirat, se nem köz, se nem magán, a nyilvánvaló hülyeség okán tekintsünk el).
Szóval közokirat-e? Diákigazolvány, személyi igazolvány az közokirat, nemde ? És akkor is közokirathamisitás, ha üreseket gyártasz, mert olyat csak az állam bocsáthatja ki, ez is közrejátszik a közhitelességében, nemcsak az, hogy valami törzszászlós irta alá a kitöltéskor. Ezeket is az Állami Nyomda jogosult gyártani, és úgy tűnik, a kopogtatócetlit is.
Szerintem nem véletlen az, hogy csak a jegyzőtől lehet igényelni új ajánlószelvényt, ami a nevedre szól, és nyilván regisztrálják a névjegyzékben, hogy újat kértél. Ez a közokirati minősége mellett szól.
A másik esélyes befutó, mint irtad te is, az a választás rendje elleni bűncselekmény.
Magánokirathamisitás szinte kizárva.

Azért aki a halott emberke nevében aláírt, az egészen biztosan bűnöző.

Hát én is ezt mondom. Szóval magánokirathamisitás még akkor is simán lehet Tomcat dolga, ha közokirathamisitás nem is. De Tomcat szerint a kopogtatócetli az nem _okirat_. Se nem köz, se nem magán...

kandahar: csak a közokiratot kell hatóságnak kiállítani, ügykörében eljárva. Attól közokirat, hogy a benne foglalt adatokat közhitelesen tartalmazza.

k0zi: AZ EGÉSZ MAGYAR SAJTÓ ELSIKLOTT EFÖLÖTT A TÉNY FÖLÖTT, TE FASZ, NEM CSAK ÉN! :-)))

Hát, lol, elolvastam AZT a demagóg marhaságot, amit megint összehányt Tomcat a bizottsági ülésről. Ez még az ő szokott csúsztatásain is túltesz (mint pl. mikor azt irta a Novara-cikkről, hogy azt Sodi csinálta, mikor világosan oda van irva, hogy olvasói kommentár, kiemelve. Vagy mikor megirta, hogy azért perli azt a tőle pénzt visszakérő gyereket 400ezerre, mert hogy ő tüntetést szervez a boltja elé - mikor már rég tudni lehetett, hogy zsidók provokáltak a nevében).
Azon kivül, hogy ugye szokás szerint ő a népi hős, aki felmossa a padlót az összes, isten haragjából bizottsági taggá kinevezett egységsugarú retardálttal akik faszverésen kivül semmihez nem értenek (ami egyébként könnyen előfordulhat persze, csak érdekes módon ez mindig, minden vele kapcsolatos ügyben visszatérő motivum), olyan ordenáré baromságok vannak benne, hogy a plafon leszakad. És még sodi természetjogászkodik. Hát, ehhez képest...
Na de lássuk akkor, pontosan mik is ezek a baromságok ? Az egyszerüség kedvéért a zsikipédia definicióit fogom alátámasztásnak hozni, hozzon jobb forrást aki akar arra, hogy nem igy van, én nem baszom el a szilveszter estét ezzel, pláne hogy Tomcat is egy mucsaröcsögei fakabát helyettesének a sajtónyilatkozatát hozza alátámasztásnak. Na.
--
Szal, aszongya Tomcat, az ujságcikkre hivatkozva, hogy a kopogtatócédula nem OKIRAT, mert nem hatóság állitja ki... Hát, én, hülye fejjel, aszittem, hogy valami olyasmire fog hivatkozni, hogy nem KÖZOKIRAT (amiben még lehet, hogy igaza is lenne, elvégre ugyan állami szerv jogosult gyártani, de nem az állitja ki a benne foglalt adatokat, hanem te mikor kitöltöd - de ezt is nyilván biróság előtt kéne tisztázni, nem előttünk, mert ez jogi részletkérdés). De nem. Nem okirat. Kész, paraszt.
Mit ir a zsiki, mi az az okirat ?
"Az okirat az eljárásjogokban olyan bizonyítási eszköz, amely a benne foglalt tények, adatok, nyilatkozatok, körülmények, cselekmények valóságát bizonyítja.
Az okiratra vonatkozó rendelkezések érvényesek minden olyan tárgyra, amely műszaki vagy vegyi úton adatokat rögzít (fénykép, filmfelvétel, hangfelvétel, mágneslap, mágnesszalag stb.)."
Érted ? Okirat-e a kitöltött kopogtatócetli ? Hát jóhogy, bazmeg, tanusitod benne egyrészt (az aláirásoddal megerősitve) hogy te vagy a választópolgár, aki lakik itt és itt, meg hogy ezt és ezt a jelöltet ajánlod a választásban.
De Polgár Úr szerint ez nem okirat. Se nem közokirat, se nem magánokirat.
Ha te irsz egy adásvételi szerződést, amit aláirtok te mint eladó, meg a vevő, meg két tanú, nyilván Polgár Úr szerint az se okirat, mert nem hatóság állitja ki, hanem te otthon az iróasztalodon...
Nos, én nem megyek bele további spekulációkba, de azért érdeklődve várom majd, mit szól majd a biróság a fenti véleményhez, Gipsz Jakab III. oszt. igs. főtanácsos helyettes valami Blikkből kivágott nyilatkozatával megtámogatva...
Ettől elvonatkoztatva, Buék.

Azért látszik milyen alapos "közíró"/"újságíró" vagy te, amikor egy olvasód hívja fel a figyelmed arra, hogy amiről írtál az hülyeség, persze először kioktatod, hogy " Nem, olvasd csak végig. Ez az MDF-é." aztán kiderült, hogy te nem olvastad végig rendesen, persze hibázni lehet, de ez a munka így eléggé trehány.

Kösz, Péter, hogy szóltál!
Csináltam gyorsan update-et.

Lefoglalták a nyomozók a ferencvárosi időközi parlamenti képviselőválasztáson induló valamennyi párt jelöltjeire leadott ajánlócédulákat a helyi választási irodában szerdán - közölte a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK). A rendőrség választás, népszavazás és népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény gyanújával nyomoz ismeretlen tettes ellen. A lefoglalt ajánlószelvények vizsgálatára szakértőt fognak kirendelni.

Forrás: ORIGO

hoppá és TÉNYLEG!

A legfelső (8.Kpk.46.206/2008/2.) Tomcatékról szól. Ők voltak, akik 1100 feletti idegen cédulát adtak le, és ők voltak, akik a manipuláció lehetőségével érveltek fellebbezésükben. Az MDF-re vonatkozó döntés (8.Kpk.46.205/2008/2.) a második az oldalon, az is ott van.

Péter: Nem, olvasd csak végig.
Ez az MDF-é.
Tomcat ügyét még nem tárgyalták.

Sodi, a Fővárosi Bíróság döntésére vársz? Az már megvan, jogerős, további fellebbezésnek helye nincs, mindegyiket (mint ahogy az várható volt) elutasították: http://www.fovarosi.birosag.hu/birosagnews/getnewshu.php

Ez egy frappáns válasz volt, jól leráztál :D :D :D (nem, a valóságban nem volt az, sőt, inkább rád jellemző "úgy modok valamit, hogy közben nem mondok semmit" volt, de most már mindegy, hagyjuk)

Boldog új évet mindenkinek :)

Jó, de tomcatet akkor is seggbedugták akárki csinálta!

9. ezeket a "svábbűnözés" nevű zsidó által készített szarokat nem itt kéne...

Ugráljunk csak a szemantikán...

http://www.youtube.com/watch?v=Kcvs_1EGNMQ&feature=related

tipikus példa: szerinted a "ennél a legkisebb annak a valószínűsége, hogy megáll a bűncselekmény elkövetésének a vádja" és a "valószínűleg nem bűncselekmény" ugyanazt jelenti. A valóságban meg nem. Csak magyarul kell egy kicsit tudni hozzá.

ker: Az a véleményem, hogy amiről nem tudhatjuk, hogy mi történt, arról nem tudhatjuk, hogy mi történt. Valamint az, hogy amiről tudhatjuk, hogy mi történt, arról tudhatjuk, hogy mi történt. Pont.