Isten látja lelkem, nem akarok újabb hosszas vitába keveredni senkivel, de az ember nem tud szó nélkül elmenni a nyilvánvaló pontatlanságok mellett.

Ami Balás Márk vallomásait illeti, az nagyon hasonlatos a saját zsidajaim megnyilatkozásaihoz, amit a lakásmaffia-ügyemben tettek. Én itt most nem kívánok állást foglalni az ügyben se pro se kontra (több eszem van annál), azonban annyi megjegyezhető, hogy az igazságtól teljesen függetlenül úgy tűnik, Balás Márk nem találta elég súlyosnak a valóságot (legyen az bármi), ezért kiszínezte valótlan elemekkel, melynek az lett a vége, hogy sorozatosan önellentmondásba keveredett saját magával is. Innentől megérdemli, hogy jogilag elmeszeljék (ha Tomcat-et nem is, Blogadmint konkrétan nevesítve vádolta olyan dologgal, melynek a terhelő vallomásai következetlen jellege miatt senki nem fog hitelt adni, tehát valószínűleg meg fog állni a Balás úr ellen tett rágalmazási feljelentés).

Ami Balást illeti, épp elég büntetés neki, hogy ennyire beégett, de ennek ellenére az az egy tény marad, hogy ő volt az, aki oknyomozói munkával felszínre hozta a kérdést, hogy valójában mi volt a sorsa annak a 100 ezer forintnak.

Ezt az egy dolgot felesleges elvitatni tőle, mert akkor nem lennénk pontosak. Hagyjuk meg neki ezt az egy apró, jelentéktelen győzelmét, had maszturbáljon rajta! Legyen ez a legnagyobb öröme az életben.

Meg legyünk már pontosak, ha egyszer ebben az egy dologban tuti neki van igaza.

Innentől idézetek következnek, forrásmegjelöléssel.

"Magát újságírónak kiadva zaklatni kezdte ügyvédemet, Dr. Gaudi-Nagy Tamást, mint az ügyben érintettet, és miután a válaszlevélben megtudta tőle, amit a blogomban már napokkal korábban leírtam, az összeszedett "bizonyítékokat" kedve szerint összeollózva, mint "önmagáért beszélő válogatást" publikálta a blogján."

• Forrás: blog.tomcatpolo.hu, droidzóna, 2007.05.

"Bent voltam előzetesben jó két hetet, és közben minden pénz - ez is - elment arra, hogy esetleg valamikor ki is jöjjek. (Korábban azt írtam, hogy ügyvédre, de azóta fel lettem világosítva, hogy nem. Dr. Gaudi-Nagy Tamás jószolgálati jelleggel védett engem és más azon sorstársaimat, akik ügyét a Nemzeti Jogvédő Alapítvány támogatásra alkalmasnak ítélte.)"

• Forrás: blog.tomcatpolo.hu, (2006. december 12-i verzió, jelenlegi változat)

 

"Bent voltam előzetesben jó két hetet, és közben minden pénz - ez is - elment ügyvédre."

• Forrás: blog.tomcatpolo.hu, eredeti, a később helyesbített verzió helyesbítés előtti állapota. 2006. december 12-én (tükrözve itt) - (Tomcat 2006.12.20-án írta csak át, hiszen Balás Márk a 2006.12.20-ai bejegyzésében még az eredeti verziót tudja idézni)

"From: "Trychydts" <[email protected]>
To: <[email protected]>
Sent: Monday, December 18, 2006 5:30 PM
Subject: Rendori brutalitas aldozatainak vedelme

Tisztelt Nemzeti Jogvédő Alapítvány!

A kuruc.info oldalán olvasva Novák Előd tárgyalásáról szóló tudósítást olvastam, hogy Novák Előd védelmét ingyen látták el (...). Ugyanakkor Polgár Tamás arról tájékoztatta olvasóit, hogy (...) Dr. Gaudi-Nagy Tamásnak anyagi lehetőségeit meghaladó mérétkű, vélhetően százezer forintnál is több tiszteletdíjat kellett fizetnie a képviseletért.

A kérdésem az lenne, hogy valóban alkalmaztak-e ilyen megkülönböztetést az októberi rendőri brutalitás áldozatainak képviselete kapcsán, és ha igen, mi volt ennek a megkülönböztetésnek az alapja.

Tiszteltettel,

Balás Márk
újságíró
E-mail: [email protected]

• Forrás: Balás Márk első levele a Nemzeti Jogvédő Alapítványnak, tehát nem közvetlenül dr. Gaudi-Nagy Tamásnak (tükrözve itt)
  

From: dr. Gaudi-Nagy Tamás <[email protected]>
To: <[email protected]>
Subject: Fw: Rendori brutalitas aldozatainak vedelme
Date: Tue, 19 Dec 2006 22:05:18 +0100

• Forrás: Fejléc, Gaudi-Nagy Tamás válaszlevele, melyben megerősíti, hogy ingyen dolgozott Tomcat védelmében az Alapítvány, és mindenki, aki mást állít, büntetőjogilag és polgárjogilag is felel (leirat tükrözve itt)

"From: Polgar Tamas <[email protected]>
To: <[email protected]>
Subject: A blogomban irtakrol
Date: Wed, 20 Dec 2006 10:18:54 +0100 (CET)

(...) A lényeg tehát, hogy a Nemzeti Jogvédő Iroda nem sértette meg saját elveit, én sértettem meg őket akaratlanul, és ráadásul egy technikai probléma miatt a már helyesbített, helyreigazított blogbejegyzés helyett ismét az eredeti került ki néhány napja, amit nem vettem észre."

• Forrás: Tomcat felvilágosító levele Balás Márknak (tükrözve itt)

"2006.12.22., péntek
tomcat

(...)

Helyreigazítás következik, szó szerint úgy, ahogy az kérve lett, aztán azt is elmondom, hogy miért. (...)"

• Forrás: blog.tomcatpolo.hu, innen, 2006.12.22

Még egyszer a lényeg:

• "a válaszlevélben megtudta tőle, amit a blogomban már napokkal korábban leírtam"
  Tomcat, 2007.05.04

• Tomcat közli a téves információt a pénzről: 2006.12.12
• Balás Márk levele az Alapítványnak: 2007.12.18
• Dr. Gaudi-Nagy Tamás válasza: 2007.12.19
• Tomcat levele Balás Márknak: 2006.12.20
• Tomcat javítja a 2006.12.12-i bejegyzését: 2006.12.20
• Tomcat helyreigazítása a blogján: 2006.12.22

"a válaszlevélben megtudta tőle, amit a blogomban már napokkal korábban leírtam"

Ez így bizony pontatlan.

Még egyszer: minden tiszteletem Tomcat-é, és minden ellenszenvem Balás Márké, de könyörgöm, ami tény az tény, legyünk már pontosak! Lehet, hogy minden másban beégett Balás úr, de ebben az egyben (nevezetesen, hogy ő volt az, aki kirobbantotta az ügyet) akkor is az ő álláspontja az, ami tényszerű.

By SoDI