Gonda TV
Az áldást sodika küldte 2009. július 10., péntek - 18:14-korCímkék: godor klub gonda interju laszlo tv2 video
13 komment
Gonda László ma egy hosszabb interjút adott a TV2-nek az Erzsébet téri Gödörnél. Miután ebből bevallottan csupán néhány másodperc lesz leadva, megkért engem, hogy rögzítsem az egész beszélgetést, hogy vasárnap össze lehessen hasonlítani a készre vágott tévés anyaggal.
A hangminőség nem a legjobb, de sajnos szűkösek a lehetőségeim.
Ha nem indul, kattints ide!
Amikor fent végeztünk, lementünk a Gödörbe, ugyanis a néptribun azt az ötletet vette a fejébe, hogy jó lenne, ha a 10 napos közmunkát, amire szerdán ítélte őt a bíróság, a szórakozóhely feletti medence kipucolásával tölthetné el. Lent a biztonsági főnöktől kaptunk egy telefonszámot, ám a vonal túloldalán jelentkező hölgytől kénytelenek voltunk néhány egész érdekes részletet megtudni.
Kiderült, hogy ez valójában nem is állami terület (hiába közpénzből alakították ki), hanem magántulajdon, melyet ennek ellenére megnyitottak a város közönsége előtt. Ennek ellenére azért nem takarítják alaposan, mert nem kapnak rá elegendően sok pénzt a Kulturális Minisztériumból. (Hogy egy magánterület után miért fizet a minisztérium, ne kérdezze senki.)
Tiszta sor. Azért nem hagyják, hogy Gonda ingyen kipucolja a helyet, mert akkor nem jönne tovább a kamu karbantartásért folyatott minisztériumi pénz. Vagyis a Gödör üzemeltetői abban érdekeltek, hogy rohadjon szét minden.
A telefonban magyaráztak Gondának még olyasmit is, hogy veszélyes a medencébe lépni, mert beszakadhat, valamint elhangzott nyilvánvaló hazugságként az is, hogy állítólag a nagyobb darab szemetektől naponta megtisztítják a medencét. Gonda erre már csak annyi tudott mondani, hogy ne nézzék őt teljesen hülyének.
Akárhogy is, a jelek szerint más közmunka után kell néznie.
By SoDI





Eddig 13 komment érkezett (
)
2009. 07. 10. 18:19
Kifújtam az orrom.
2009. 07. 10. 18:25
Köszönjük ezt az értékes információt.
2009. 07. 10. 18:27
írj posztot róla, és meglesz a blogocskád első értelmes írása! te kis blogger.
2009. 07. 10. 18:47
sodi, mi lett végül a hungária tv-s üggyel? fogsz nekik videókat készíteni?
2009. 07. 10. 18:49
Fogok.
2009. 07. 10. 18:52
cool, remélem azért majd nekünk is közreteszed őket :)
2009. 07. 10. 19:25
legalább videjó volt és nem kellett olvasnyi ...
2009. 07. 10. 20:26
Imádom, hogy a nevemben és a stílusomban ír egy ember :)
2009. 07. 10. 20:31
Sodi, láttad már nímand tomcat legújabb Jobbik-mocskoló próbálkozását? Mit szólsz hozzá?
2009. 07. 10. 20:33
Néptribun...ezen még mindig röhögnöm kell.
2009. 07. 10. 20:33
egy gyöngyszem,mikor már nem mszp hanem fityesz és orbán viki imádó volt a zsebführer, aki kitalálja melyik év,nyert egy képviselő fánkot........
---
---
Miért kellett volna a bíróságnak, egy sohasem volt közgyűlés, állítólagos jegyzőkönyve valóságtartalmát mérlegelni? Persze, hogy „NEM MONDTA KI!!!!”, nem is kérdezték. A jegyzőkönyv tartalmi hitelessége, nem volt a per tárgya. De, ha a bíróság elfogadta volna a „jegyzőkönyvekben” leírtakat, akkor nem hozhatta volna, azt a döntést, amit hozott.
Mayer Aranka, melyik Fidesszel szembeni, megnyert perére gondolsz? Csak nem arra, amit Révész Máriusz kijelentése ellen indított?
"Mayer Arankát felhasználják az Orbán Viktor elleni lejárató kampányban. Vannak olyan erők Magyarországon, amelyeknek 20-30 millió forintnál többet is megér az, hogy Orbán Viktort gyanúba keverjék. Egy-két tényfeltáró újságcikket megérne az, hogy Mayer Aranka vagy a családja hogyan tudott megvásárolni egy II. kerületi nagy értékű ingatlant".
Ezt a pert valóban megnyerte. Mert Révész szerencsétlenül olyasmire célzott, hogy Arankát megfizették. A bíróság kimondta, hogy nem fizették, és ezért a Fidesznek kell fizetnie, illetve helyesbítenie. Szóba került azon a tárgyaláson a Szárhegy dűlő egyáltalán? Hát a „jegyzőkönyvek”?
Természetesen a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokajhegyalja Kft. Csak azokat az állításokat támadta meg a bíróságon, amiket az ÉS riportere a cégről írt. A többiért Orbán perelhetett volna, de ez neki, úgy tűnik nem szokása. Különben is az összes állítás értelmét veszti, ha a bizonyítható részeiről kiderül, hogy nem felelnek meg a valóságnak, a bizonyítókról meg, hogy nem szavahihetők. Milyen bíróság hisz egy tanúnak, akiről kiderül, hogy az adott ügyben hazudott?
Ezzel együtt, én nem tudom, hogy azokon az estéken, mi történt, hiszen nem voltam ott. Szerintem te se tudhatod, hacsak ott nem voltál, és láttad, hallottad az elhangzottakat. Ebben az esetben, állampogári kötelességed lett volna tanúskodni az ügyben. Teljesítetted?
Minden más esetben legfeljebb hiszünk. Mindenki azt amit jónak lát.
Üdvözlettel Tomcat
2009. 07. 10. 20:43
Kitalálom.
2008-08-09 16:39
Hogy úgy mondjam NEM SEMMI. :)))
2009. 07. 10. 21:10
sodi megnyerted a fánkot:))
Egyébként olyan gyöngyszemeket találtam az idézett fórumon, hogy kigyűjtöm és beteszem a linkeket, kiváncsi leszek ma ezeket,hogy magyarázza meg, ,idézvén téged "NEM KICSIT KELLEMETLEN" - ezért szar a net,minden megmarad:)))
Mondj valamit
Nem regisztrált felhasználóknak hozzászólni csak rendes e-mail cím megadásával lehet.
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.