Nostradamus: Nekem is vannak alsóbb szakmai végzettségeim (programozó, rendszergazda OKJ, CISCO CNAP), csak éppen továbbképzem magam, mert rájöttem, hogy ez önmagában mind fos.

Hogy te mekkora 1 gyik fospisztoly vagy. Csak ugy. Ja, es en szakmunkas vagyok.

Áh, Sodi bazze, ez ködösebb, mint Albion, bazze. "Kereszténység távoli szinonimája"? Akkor szerintem hagyhatjuk is a vitát, ha ezt így igaznak látod, és nem győzött meg a spirituális világok, és úgy en bloc, a világnézetek közti különbség.

Én csupán annyit mondtam, hogy ezekben a vallásokban a világról alkotott kép sok esetben tekinthető a keresztény hitvilágban megfogalmazott tételek távoli szinonímájaként is.

(Na most megyek tanulni, legközelebb reggel 7 körül nézek vissza.)

Nem kiemeltem a kontextusból, ez így egész, a mellette szereplő szöveg nem változtatja meg ennek a jelentését:
"Én csupán arról beszéltem, hogy az a mögöttes spirituális világ azért úgy való igaz, ahogyan le van írva, mert ellenkező esetben nem lett volna képes a kereszténység fennmaradni."
A mögöttes spirituális világ, mint az általam említett antropomorf istenkép, a pokol, a Mennyország, a lélek, stb. Hát ez az igazság tartja életben a kereszténységet kétezer éve? De ennek a spirituális világnak teljes mértékben hátat fordító tanításokat láthatunk az idősebb taoizmusban, buddhizmusban, hinduizmusban. Pontosan a spirituális háttérben vannak abszolút ellentmondások.

takezo: A vallások majdnem mindegyike különbözik az istenről alkotott képük szerint, így ez a szempont nem feltétlenül a legalkalmasabb a közös pontok felderítésére.
Elfelejted, hogy a vita kiindulópontja az volt, hogy vajon van-e bizonyíték Isten létezésére, és erre hoztam fel, hogy az igazságot megtaláljuk a nagy világvallások közös pontjaiban, vagyis ott, ahol nincs éles ellentmondás közöttük.
Én az abszolút ellentmondások hiányáról beszélek, Te pedig konkrét hasonlóságokra vonatkozó részleteket vársz tőlem. Nem ugyanarról beszélünk tehát.

sodika: milyen szempontok lényegesek akkor egy vallás tekintetében, ha az Istenről alkotott kép nem számít?:D

Na, príma. Akkor mondom úgy, hogy az értékképviselet nem mindig a publicisztikai szinten is helytálló tudományos igényességre épül, de ettől még ez mindíg és mindenek felett a legmagasabb szintű igazság.

Nem vagyok valami nagy liberális élharcos, sőt.

inf: Ez egy folyamat. :-)

(Különben a liberálbolsevik dogmák határozott elvetése nem feltétlenül jelent ostobaságot, inkább csak bátor, konzervatív kiállást.)

takezo: Itt szemléletbeli különbség van.
Te fontosnak tartod az antropomorf jelleg meglétét, én pedig nem érzek éles ellentmondást a világ jelenségeit személyi tudathoz kötő irányzatok közt, és azok közt melyek nem tagadják, vagyis nem állítanak határozottan ezzel ellentétes tételt.
A halál utáni igéretek, és a "jóság utáni loholás" Jézus utáni sajátosság, így e tekintetben, általánosan véve talán elfogadhatunk legalább annyi eltérést, amennyivel a példának okáért többet mond az újtestamentum a tóránál.

Sodi, most ugye épp nyertél egy vitát, nemde? Csak figyelem a módszertant, azért kérdezem. Lol, te tényleg elég buta vagy vagy.

sid: Nem az a lényeg, hogy azzal a VILÁGI dologgal, amit elhiszek, érvelek , hanem az, hogy azt a TEOLÓGIAI tételt, amiben hiszek, joggal tekintem vitában is igazságnak.
Ilyesmi pedig csak a materializmus legundorítóbb szélsőségeiben sínylődő szánalmas neobolsevikok szemében lehet hátrány, vagy szégyelni való kiállás.

takezo, ne probalkozz sodival vitazni. ez a csavo remenytelenul hulye.

maga mondta: amit o elhisz, azzal ervelhet.

pont.

vitanak itt helye nincs.

sodika: De lásd már be, hogy van. Hogy ne kelljen sokat magyarázni, vegyünk szélsőséges példát: taoizmus. Kétezer-ötszáz évvel a hátuk mögött elég komoly vallásnak tekinthetjük, fennmaradt, és köze nincs a kereszténységhez. Nincs antropomorf istenkép, nincs jóság utáni loholás, a halál után nincsen semmi jelentős, új dolog, és ha ezekután azt mondod, hogy mégis, mennyi közös van bennük, az már csak belemagyarázás lesz.
És ugyan csak a taoizmust írtam le, és ezt is csak alig részletezve, még csak a sokak által közelinek gondolt iszlámot se lehet összevetni az újszövetségi keresztény felfogással.

takezo: Állj, állj, állj. Valamit félreértesz. Nem azt mondtam, hogy a kereszténység minden vallás alapja. Ilyet már csak azért sem állíthatnék, mivel nagyon sok vallás régebbi nála.
Én csupán arról beszéltem, hogy az a mögöttes spirituális világ azért úgy való igaz, ahogyan le van írva, mert ellenkező esetben nem lett volna képes a kereszténység fennmaradni. Erre az igazságra pedig akkor vagyunk képesek rálátni, ha a világvallásoknál nem a különbözőségeket vizsgáljuk, hiszen akkor könnyen el tudnánk veszni az erdőben, hanem azokat a közös pontokat, melyek alapján világosan kiviláglik, hogy nincs is olyan mély ellentmondás közöttük, mint ahogy az első ránézésre látszik.

szokeszaten: Ha Tomcat-tel kommunikálok, mindig a kellő udvariasság talaján maradok, így ez az utálat nem érzelmileg megélt ellenszenvet jelent, hanem azt, hogy nagyon sok dologban különbözik a véleményünk (iskolai szegregáció, túlképzés), valamint nagyon sok mindenben túlságosan erőszakosnak találom a médiából és a blogjából átszűrődő modorát, így ezek alapján nem tűnik a személyisége olyannak, mellyel kapcsolatban azt tudnám írni, hogy kedvelni lennék képes.
Ugyanakkor vallom, hogy érdemes figyelemmel kísérni a munkásságát, mert nagyon sok dolog van, amit jól csinál, és emellett a blogja is szórakoztató.

A felebarátos téma tehát NEM vicc, emberi irányban megvan a felebaráti szeretet, azonban közszereplői (pontosabban közírói - mivel jogilag nem közszereplő) minőségében már nincs.
De ott nem is szükséges, ugyanis ilyen kontextusban mindig valakinek a munkásságát minősítjük, és nem az azt megvalósító embertársunkat magát.

Az igazság mellett Tótavénél, mi? Hogy a hinduizmus, meg a kereszténység mennyire hasonlít, meg valójában a kereszténység minden más vallás alapja? Ostoba.

hogy vagy képes valaki utálni valakit, akit nem is ismersz? :( ez a felebarátos téma akkor egy vicc?

comfort: Nem hiszem. Netes vitákban mindig én győzök, legalábbis ezzel az érzéssel tudom befejezni őket.
Eddig ez alól az egyetlen kivétel a Tomcat-tel folytatott, fent linkelt levélváltásom volt.

"Kevés az olyan ember, aki képes egy vitában felém kerekedni"

Nem vagy Te egy kicsit elszállva magadtól?

inf: Én Tomcat-et utálom, azonban a vitakultúrája, saját erőből felépített ismertsége és a vállalkozása miatt tisztelem.
Nem értem, hogy miért hangzik olyan hihetetlenül ez a párosítás.
Plusz, ha nem vennéd észre, éppen arról írok, hogy Tomcat-nek a 100 ezres, kutyaeledeles ügyben kurvára nincs igaza.

György Pétert és Tóta W-t is utálom.
Viszont a szakmai teljesítményükért ugyanúgy tisztelem őket.

Ezaz, nyald tomcat seggét nagyközönség előtt. Én érzem magam kényelmetlenül helyetted is.