Sodi, te úgy hazudsz, mint 1 gyurcsány. Pofátlanul, fehércigány módjára. Az árpádsávos majmok szégyene vagy. Egy pondró, az emberiség legalja.

Egy cikkről a tartalma alapján szokás véleményt mondani. A releváns információk összegyűjtése nem az olvasó (szerény személyem), hanem az oknyomozó újságíró (Kuruc.info) feladata volt.

Érdekes módon eddig te közíró voltál, meg hírelemző. Most meg szegényke kis mezei olvasó, mi?
Egyetlenegy dologban van igazad Sodika. Tomcat valóban adós. Méghozzá neked egy veréssel biztosan. Sokan várják már.

k0zi: "Olyat is bármikor lehet csinálni"
Ez irreleváns, elvégre valódi volt a doksi.
A másik dologról pedig még egyszer:
Nem ő "AZ" adós, mert voltaképpen nincs egyetlen adós. Így van.

"releváns információk összegyűjtése nem az olvasó (szerény személyem), hanem az oknyomozó újságíró (Kuruc.info)"
Akkor ezek után ne nevezd magad újságírónak szerintem :)

"Az nem egy véleménycikk volt, hanem egy károsult személyes ÉS DOKUMENTUMOKKAL IGAZOLT beszámolója. Hatalmas különbség."
Olyat is bármikor lehet csinálni. Tudod 2009-et írunk :)

"Nem ő "AZ" adós, de szerintem ő az "EGYIK" adós.
Ez nagyon pontos, és színigaz megfogalmazás volt.
Jogilag nem feltétlen számít adósnak, de szerintem akkor is ő az egyik adós."
Na most akkor először is döntsd el egy vagy több adós van-e. Mert amikor AZ adósról beszélsz határozott névelővel, akkor egy db határozott adósra utalsz, aki nem Tomcat, hiszen azt írod "nem ő AZ adós", másként megfogalmazva, majd utána a másik mondatban azt az EGYIK szót használod, amelyik már határozatlanná teszi a dolgot és a többelemű adósok halmazából az egyik elem maga Tomcat. Először azt mondod, hogy van egy és csak adós, aki nem Tomcat, majd utána azt, hogy több adós van és ezek közül az egyik Tomcat. Segítek, ha több adósról beszélnél határozott névelővel, akkor "az adósok" lett volna, de te kizártad a többes számot. Esetleg ami mentené a dolgot, ha azt írtad volna, hogy "Nem ő a fő adós, de ő az egyik adós", akkor még igazad is lenne.

Bár az is lehet én nem tudok rendesen magyarul, már többször megkaptam, hogy én nem is vagyok magyar :(

G.Banshee: ---"A törvény szelleméről nem hallottál?"
Én eszmei tartalom alatt nem a jogalkotó szándékát értem, de ezt te azért nem vagy képes felfogni, mert materialista vagy.
83-as: ---"nem attól lesz vki adós, hogy te ezt gondolod róla)"
Nem én gondolom ezt, hanem rengeteg ember, köztük a legolvasottabb nemzeti hírportál szerkesztősége.
---"Te a másik fél megkérdezése nélkül mondtál véleményt egy cikkről"
Egy cikkről a tartalma alapján szokás véleményt mondani. A releváns információk összegyűjtése nem az olvasó (szerény személyem), hanem az oknyomozó újságíró (Kuruc.info) feladata volt.
---"És ha most írok egy cikket rólad valahová akkor az lesz a színtiszta igazság addig amíg azt valaki nem cáfolja? "
Az nem egy véleménycikk volt, hanem egy károsult személyes ÉS DOKUMENTUMOKKAL IGAZOLT beszámolója. Hatalmas különbség.
---"EPIC FAIL :D"
Nem.
Én pontosan fogalmaztam.
Nem ő "AZ" adós, de szerintem ő az "EGYIK" adós.
Ez nagyon pontos, és színigaz megfogalmazás volt.
Jogilag nem feltétlen számít adósnak, de szerintem akkor is ő az egyik adós.
A véleményem tekintetében nem hazudtam. Tényleg ez a véleményem. xD

"Úgy gondoltam, hogy aki több száz milliós adósságokba tud keveredni, az sikeres ember."
Szóval akkor sikeres emberként gondoltál Zalatnay Saroltára? :)

"Akkor ugyanis az volt az EGYETLEN elérhető információ.
Amit írtam tehát, tényszerűen színigaz volt."
És ha most írok egy cikket rólad valahová akkor az lesz a színtiszta igazság addig amíg azt valaki nem cáfolja? Te a másik fél megkérdezése nélkül mondtál véleményt egy cikkről, ez pedig nem újságírás, hanem mocskolódás.

"A gondolkodásom akkor is logikus volt. A legtöbb ember ha feje tetejére áll, akkor sem tud akkora adósságot csinálni."
Ilyenkor azért magadat is győzködöd hogy igazad volt? :)

sodika ilyen könnyen ne add magad:
77. komment: "Azt viszont, hogy egyenesen ő lenne az adós, soha nem állítottam."
80. komment: "Tehát igenis, szerintem egyértelműen ő az egyik adós."
Erre szokták azt mondani hogy EPIC FAIL :D
(és tényleg te írtad, el se hiszem, fetrengek a röhögéstől)

Hazudsz, csúsztatsz (nem attól lesz vki adós, hogy te ezt gondolod róla), fehércigány vagy. PONT. Nem magyarázom tovább, mert olyan vagy, mint egy autista. Majd mindenki elolvassa a fentieket, és meghozza saját ítéletét. Tc pedig - gondolom - ismét meg fog verni. Függetlenül attól, hogy te mit gondolsz saját tevékenységedről. És addig örülj, amíg csak tc és blogin alkalmaz veled szemben erőszakot a sunyi hazudozásaid miatt.

Hülye vagy Endi.

Egy évszámnak semmi köze a jogfolytonossághoz. Nem egy évszám miatt lesz jogfolytonos valami. A törvény szelleméről nem hallottál? Elég nagy gáz, hogy azt pont egy "materialistának" kell neked elmagyarázni...

G.Banshee: ---"mi köze a materializmusnak ehhez az évszámhoz"
A jogfolytonosság SUNYI DEMONSTRÁLÁSA.

TC írta az ajánlatot.
TC cége nevére fizették be a pénzt.
Azt a látszatot keltette, hogy a személye garanciát jelent a visszafizetésre. Tehát igenis, szerintem egyértelműen ő az egyik adós.
---"taltál arra, hogy tc elcsalta mások pénzét"
HAZUGSÁG. Soha nem utaltam ilyesmire.
---"Tényeket ... csoportosítottál, ill. kevertél saját véleménynel"
Erről szól a világon minden egyes véleménycikk.
A lényeg viszont továbbra is az, hogy és nem hazudtam.

Megint csupa hazugság, de már nem fárasztom magam, hogy mindet tételes felsoroljam. Egyetlen elérhető forrásról hazudozol, holott megkérdezhetted volna magát tc-t is. Megtetted? Nem. Tényeket úgy csoportosítottál, ill. kevertél saját véleménynel (most is azt írod: "szerintem"), amivel sugalltál vmit, céloztál, utaltál arra, hogy tc elcsalta mások pénzét, hogy tc az adós. PONT. Hiába hazudozol újra és újra, a hazugságaid nem válnak igazsággá. Ilyen nagyon egyszerű ez. Mit nem lehet ezen érteni? Tc jól tette, hogy pofánfejelt, és remélem újra meg fogja tenni, mert az ilyen hazug, sunyi tetű ellen, mint te vagy, csak ez az egy módszer használ.

"Ha szerinted az alkotmányban nincs jelentősége az 1949-es keltezésnek, az már önmagában is kiválóan bizonyítja, hogy egy materialista szemétláda vagy."

Már mi köze a materializmusnak ehhez az évszámhoz, sodihikomat?

75-ös: ---"azt írtad, hogy a kurucinfó cikkéhez nem lehet sokat hozzátenni"
Nem is lehetett.
Akkor ugyanis az volt az EGYETLEN elérhető információ.
Amit írtam tehát, tényszerűen színigaz volt.
---"Azt írtad, hogy Dragon felhívását személyesen tc tálalta a közösségnek"
Azért írtam azt, mert ez így történt.
Amit írtam tehát, tényszerűen színigaz volt.
---"utána leírtad, hogy tc ellen kell fmh kibocsátását kérni."
Szerintem igenis ellene kell.
Ha tisztességes úriember, a nyilvános ajánlattétel után nem mond ellent neki.
---"azt a látszatot keltetted, mintha ő lenne az adós"
A tények nem keltenek látszatot.
A tények azok tények.
Azt viszont, hogy egyenesen ő lenne az adós, soha nem állítottam.
---"mintha ő segédkezett volna a csalásban"
Szerintem nincs semmiféle csalás.
Csalás gyanúja csak akkor kerülhetne szóba, ha TC nem fizetne.
De ilyet én soha nem is mernék feltételezni róla. A Kuruc biztos hazudik, amikor az ellenkezőjét állítja, mondom. A Kuruc hazudik, és TC rendesen, határidőre fizetett. Nyilván így történt.
---"Egy hazug tetű vagy"
SOHA nem hazudtam.
Jelölj meg egyetlen egy tényszerű hazugságot, amit bármikor bárkiről írtam volna.
---"sugallmazva mocskol másokat nagy nyilvánosság előtt"
A tények felsorolása nem sugalmazás.
A tények azok tények.
A tények makacs dolgok.
---"sunyi módon tereltél, hazudoztál"
Hazugság, soha nem tettem ilyet.
---"akinek nagy adóssága van, az nem jelenti azt, hogy pénze is van"
A gondolkodásom akkor is logikus volt. A legtöbb ember ha feje tetejére áll, akkor sem tud akkora adósságot csinálni.
---"az eszmei jelentőség a törvényben tettenérhető szellemiségen alapul"
Igen, tudom, hogy ezt akarják elhitetni a zsidók.

Én már azt várom, amikor sodi a zsidókra, komcsikra, és mindenki másra fog hivatkozni, hogy miért bukta be az üzletet. Egy vki biztosan nem lesz hibás: ő maga. Hiszen ő megfontolt és bölcs döntéseket hoz. Kár, hogy az élete semmi ilyesmit nem igazol vissza.:))

Magadat kábíthatod a végtelenségig, de nekem felesleges hazudoznod. 1. azt írtad, hogy a kurucinfó cikkéhez nem lehet sokat hozzátenni, a cikekt linkelted, a cikk címe pedig: Százezreket csalt ki és nyúlt le naiv olvasóitól a cédulagyáros, nem is szólva a cikk tartalmáról. 2. Azt írtad, hogy Dragon felhívását személyesen tc tálalta a közösségnek, és ő tette közzé a visszafizetés vállalt körülményeit 3. utána leírtad, hogy tc ellen kell fmh kibocsátását kérni. 1+2+3= azt a látszatot keltetted, mintha ő lenne az adós, mintha ő segédkezett volna a csalásban.....Ezek után még csodálkozol, hogy pofánfejelt, és a továbbiakban is tervezi megverésedet? Egy hazug tetű vagy, aki sunyi módon, nem egyenesen kimondva, hanem sugallmazva mocskol másokat nagy nyilvánosság előtt. De ha majd az 5., 6. verést kapod, el fogsz gondolkodni, szerintem.

Azért emlegetem még mndig a kezességet, mert sunyi módon tereltél, hazudoztál, erre pedig nem árt többszörösen felhívni az olvasók figyelmét. Hadd értesüljön mindenki, hogy milyen gané ember vagy, miközben magadat erkölcsi magaslatra próbálod helyezni.

Magam sem jártam közgázra, mégis tudom, hogy akinek nagy adóssága van, az nem jelenti azt, hogy pénze is van. De ez csak azért érdekes, mert megint hazudozol mindenféle bölcs döntésről, ahelyett, hogy elismernéd, hogy mekkora idióta vagy, és a saját idióta mivoltod miatt húzták le a más által megkeresett 2 millát.

Az évszámnak (az csak 1 szám) semmilyen eszmei jelentősége nincs, ugyanis az eszmei jelentőség a törvényben tettenérhető szellemiségen alapul, ez a szellemiség pedig a többpárti demokrácia és a jogállam, annak minden garanciájával együtt. Akárhányszor ismételgeted a baromságaidat, azok nem válnak ettől igazsággá, csak azt bizonyítják, hogy te egy idióta papgáj vagy, akinek nincsenek érvei.

72. Mint utólag kiderült NEM a legjobb döntéseket hoztad meg. Átvágtak.
Hibáink beismerésénél kezdődhetne mondjuk a felnőttkor. :D
De te tökéletes vagy.

"Úgy gondoltam, hogy aki több száz milliós adósságokba tud keveredni, az sikeres ember."

Vagy inkább egy barom.

71-es: Utoljára 18 éves koromban gondolkodtam MLM-ben. :)) Nincs itt semmiféle MLM. Nem is lesz. Ne reménykedj.

Pengető: A lényeg, hogy végig kizárólag mélyen átgondolt, és az adott pillanatban elérhető információk alapján meghozható lehető legtökéletesebb döntéseket hoztam meg.
---
70-es: ---"kezesség vállalásáról volt szó"
És ehhez már leírtam, hogy pontatlanul fogalmaztam. Miért ugrálsz még ezek után is ezen?
---"azt sugalltad, hogy tomcat csaláshoz segédkezett"
Ez szemen szedett HAZUGSÁG, én soha nem hoztam Tomcatet összefüggésbe választási eljárást nem érintő bűncselekményekkel. Még közvetve sem.
Ennek a gyanúja az adott pénzbehajtós esetben is csak akkor állna meg, ha nem fizetné ki az ígért pénzt. De én ilyesmit soha nem feltételeznék róla. Azt hiszem, rendben fizetett. Nem hiszem, hogy fizetés helyett baseball-ütővel fenyegette volna a hitelezőt, ez nyilván csak a Kuruc hazugsága. Nyilván.
---"magad mondtad, hogy a másik fél bonitását annak adósságai alapján állapítottad meg"
Úgy gondoltam, hogy aki több száz milliós adósságokba tud keveredni, az sikeres ember. Én ugyanis, ha akarnék se tudnék ekkora adósságot csinálni.
Akkor még nem jártam a Corvinusra, márpedig közgazdasági tanulmányok híján ez igenis logikus gondolatmenetnek számít (azzal persze már nem).
---"Semmi jelentősége a törvény évszámának"
Jogilag valóban nem.
De eszmei jelentősége akkor is hatalmas az 1949-es dátumnak!

SoDi zseniális üzleti érzékének következő bizonyítéka nem más, minthogy minden valószínűség szerint sikeresen berántották egy online MLM-es buliba, remélhetőleg már ki is fizette a belépési zsetont, a mi dolgunk már csak annyi, hogy röhögve várjuk a kínos magyarázkodást, hogy miért is nem dől még hozzá a nagy lóvé és miért kell továbbra is anyu pénzéből fizetni a rezsit.

Megint nagy pofával ostobaságokat szajkózol.1. senki nem beszélt csalásról, kezesség vállalásáról volt szó, és arról, hogy nemhogy csak a bejegyzésben írtál hülyeséget, azt még tovább folytattad a kommentek között, annak ellenére, hogy oda volt téve az orrod elé a §, a BH. Megint terelsz, hazudozol, szokásod szerint, fehércigány módjára. 2. A csalás célzatos bcs., ha ez a tényállási elem hiányzik, nem valósul meg a bcs. Te ennek ellenére azt sugalltad, hogy tomcat csaláshoz segédkezett, amiért szintén megérdemelnél 1 jó nagy verést. 3. Igenis lúzer vagy, akiről 2 millát lehúznak minden erőszak nélkül, fondorlattal, az lúzer. A hagyományos értelemben. Azon kívül pedig te magad mondtad, hogy a másik fél bonitását annak adósságai alapján állapítottad meg. Ha ez neked bölcs döntés, akkor te igen nagy idióta vagy, nem csak lúzer. 4. Ökörséget szajkózol megint az alkotmánnyal kapcsolatosan. Semmi jelentősége a törvény évszámának (lásd: Btk., Ptk, Pp, Csjt., stbstb.), mivel az többszörös módosításon ment keresztül, a 89-es revízió teljesen más alapokra helyezte az egész közjogi berendezkedést, úgyhogy ne szemétládázzál mást, hanem inkább lásd be, hogy 1 ostoba barom vagy, aki minden szakértelem nélkül foglal állást szakkérdésekben.

LOL. Sodika, átbasztak a palánkon. Félrevezettek. Átvertek. Ha hamis iratokkal, akkor azzal.
Ez az átverés definíciója kvázi.
Ez a saját buksikád állandó simogatása tökéletesen példázza, hogy te teljesen komolyanvehetetlen vagy.

65-ös: A megtévesztés igenis csalás lehet, ami jogi igényt alapozhat meg.
---
67-es: Nem vagyok lúzer.
Engem nem lehet átverni.
Nem is vertek át.
Iratokat hamisítottak, az pedig nem hagyományos értelemben vett átverés. Az iratok tartalma alapján igenis minden apró részlet tökéletesen stimmelt, ezek alapján tehát abszolút bölcs, okos, és megfontolt döntést hoztam!
Erről majd holnap részletesebben is írok.
---
G.Banshee: Ha szerinted az alkotmányban nincs jelentősége az 1949-es keltezésnek, az már önmagában is kiválóan bizonyítja, hogy egy materialista szemétláda vagy.

Sodi, amúgy a peres irataid megjelentetésével csak azt hangsúlyozod újra-újra, hogy mekkora lúzer vagy, hiszen 2 millával (amit ugye nemis te kerestél meg) lehúztak, és nem kaptad vissza a mai napig. Mondjuk én drukkolok, hogy ne is kapd vissza soha. A nagy pofád és a realitás közötti különbség így látszik a legjobban. Pont úgy, mint amikor itt erősködsz a neten, aztán tc megfejel, és vérző orral hazakullogva azt meséled be magadnak, hogy mekkora szerencséje van, hogy nem verted szét az állvánnyal. Kellenek neked ezek az események, mert saját hazugságaid csak így omlanak össze. Különben életed végéig hazudoznál magadnak IS.

"A jogfolytonosság tényéhez nem szükségesek eredeti formájukban hagyott hatályos rendelkezések.
Aki ezt nem érzi át, az materialista."

Aki meg a jogba belekeveri a spirituális-materialista ellentétet, az meg idióta és nem tudja, mit beszél.

Nemhogy pontatlanul írtad, hanem a kommentek között még tovább szajkóztad saját ostobaságod, így bizonyítva, hogy téged nem érdekelnek a tények, §-ok:

" sodika:
2009. 02. 10. 21:49
3-as: Egy elgépelésen pörögsz, ennyit tudsz.
Másrészt pedig, ha ennyire egyszerűek lennének a dolgok, nem lennének perek és bíróságok. Attól még, hogy valami elvileg írásbeli alakhoz van kötve, ha bizonyítható a ráutaló magatartás, a polgári eljárásban igenis érvényesíthető a kezesség.
Ugyanúgy, mintha írásba lenne foglalva.
Tudod, megtévesztés. (Azt a látszatot keltette, hogy általa valahol tőkebiztosított a Dragon-féle kölcsön.)"

Ugyanezt csinálod most is, a "csak" tartalmában más alkotmánnyal. Dehát ezért járok ide, röhögni rajtad.:))))

61-es: Igen, ezt valóban pontatlanul írtam.
Nem a kezességhez volt elég a ráutaló magatartás, hanem ahhoz, hogy elfogadjam azt.
Mondom, erre majd szkennelt dokumentumokkal holnap visszatérünk.

Aki meg nem érti meg, hogy a 89-es alkotmányrevízióval (ami csak formáját tekintve volt alkotmánymódosítás) egy teljesen új alkotmány jött létre, az butista, vagyis a butaság az uralkodó világképe.

Tudom, a szakértelem bolsevista trükk. Ettől függetlenül tudok neked ajánlani néhány egyetemi alkotmányjogi tankönyvet, de ha te szórakoztatni akarsz a butaságoddal, hozzá nem értéseddel, akkor végülis felesleges. Attól, hogy nemzeti színű papírzsepibe vered a farkad, még nem fogsz érteni egyik tudományhoz sem, sem az atomfizikához,sem a genetikához, sem az alkotmányjoghoz.

Ezt te írtad, hazudós: "Arról már nem is beszélve, hogy kezesség elvileg ráutaló magatartással is létrejöhet - amikor valaki azt a látszatot kelti, hogy a személye biztosítékot jelent a visszafizetésre."

http://sodi.freeblog.hu/archives/2009/02/10/Bulvar_Tomcat_es_a_penz/

Nem jöhet létre ráutaló magatartással a kezesség. Ismered a létrejnni magyar szó értelmét, vagy csak ivritül ismered?

G.Banshee: A jogfolytonosság tényéhez nem szükségesek eredeti formájukban hagyott hatályos rendelkezések.
Aki ezt nem érzi át, az materialista.