Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

• / Kötelező tiszteletkör ON

A jelek szerint igen erősen kiverte a biztosítékot az érintet Anonymous-ok között a tegnap esti bejegyzésemben megfogalmazott kritika (véleményüket lásd itt, a kommentek között). Bár nem értem egészen pontosan, hogy milyen logika mentén képesek némelyek egy azonosíthatatlan, álarcos emberekből álló csoport tevékenységével kapcsolatos észrevételt az ő konkrét személyük elleni támadásként értékelni, de ez legyen az én bajom.

Miután viszont láttam, hogy vannak, akik nem tudnak mit kezdeni az erősen leegyszerűsített közlésmódommal, így az alábbiakban - annak ellenére, hogy sziklaszilárdan hiszek abban a szabályban, miszerint felesleges túlságosan bőbeszédűen fogalmazni, ha valamit ki lehet fejezni néhány egyszerű tőmondatban is - kísérletet teszek arra, hogy remélhetőleg immár a legtöbbek igényeinek megfelelő részletességgel legyen kifejtve, hogy pontosan mi az, amit szerintem az Anonymous-ok legközelebbi tüntetésén érdemes lehet másként csinálni.

Habár egy olyan csoportról van szó, mellyel kapcsolatban (egészen addig, míg kellő mélységében meg nem ismerem a céljaikat) igyekszem az elfogulatlan távolságtartás álláspontjára helyezkedni, most - szigorúan csak jelen írás erejéig - mégis abból a teoretikus lehetőségből indulok ki, mely szerint kiemelkedően hasznos a tevékenységük, és káros folyamatokat próbálnak meggátolni. Túlságosan megbonyolítaná ugyanis a gondolatmenetemet, ha olyan kérdések vizsgálatával terhelném ezt az írást, ami arányosan próbálja ütköztetni a két szembenálló fél - az Anonymous és a Szcientológia Egyház - álláspontját.

Arról már nem is beszélve, hogy ha az értékelésemben megjelenne a törekvéseik tisztaságának megkérdőjelezése, azzal megint alapot adnék nekik arra, hogy konstruktív javaslataimat ne akként értékeljék, aminek szánom, vagyis ne a tartalomtól elvonatkoztatott külsőségek tárgyilagos kielemzéseként, hanem ismét a harcuk legitimitását kétségbevonó, egyoldalú támadásként.

Mindezen, számukra ideiglenesen kedvező alapfeltevés dacára ugyanakkor továbbra is változatlanul fenntartom, hogy jelenleg még nem rendelkezem elég ismerettel ahhoz, hogy az értékek dimenziójában is el tudjam helyezni a tevékenységüket, így a támogató feltevésem ehelyütt egyelőre csupán a retorikát megtámogató körülményként kerül alkalmazásra.

• Kötelező tiszteletkör OFF /

A betyárkultusz romantikája általában olyan pozitív hajtóerőként hat, ami hosszú távon segít az embereknek érvényesíteni önrendelkezési jogukat, úgy a saját személyükre, mint a megóvandó közösségeikre vonatkozóan. A látszólag érinthetetlen hatalmasokkal szembeni önvédelem fontos katalizátora a velük bátran szembeszegülő, öntudatos forradalmárok iránti, eltérő erősséggel megélt, ám a talpnyaló, elvtelen szervilizmustól mentesek körében egyöntetűen meglévő csodálat.

Ez az attitűd, ami egyfajta természettörvényként mindig a szabadság kibontakozását valósítja meg, előbb vagy utóbb a legrettegettebb elnyomást megélőket is a felszabadító kitörés irányába mozdítja el. Ha elfogadjuk azt az - igazságában most formai okokból nem vizsgált - feltevést, miszerint az Anonymous csoport egy káros jelenség potenciális áldozatait kívánja felvilágosítás útján megóvni, arra juthatunk, hogy minden tiszteletet megérdemelnek bátor kiállásukért, és áldozatos munkájukért.

Viszont ezzel együtt azt is látnunk kell, hogy önmagában a munkabefektetésből még nem következik törvényszerűen bárminemű eredménynek az elismerése. A munka értékének agyréme mára egyértelműen túlhaladott marxista dogma, hiszen jól tudjuk, hogy a célirányos fáradozásoknak kizárólag a hozzáadott érték ad értelmet.

Feltéve, de ugyancsak meg nem engedve, hogy a Szcientológia egyház - konvencionális szemlélettel nézve - helyteleníthető, helyenként törvénysértő, a belépőkre és az ő környezetükre káros hatása tényleg valós veszélyt jelent; az eredmény-centrikusság szemszögéből érdemes megvizsgálnunk, hogy ennek tükrében vajon elegendő-e csupán azt elérni, hogy a közvélemény nagy része értesüljön arról, hogy létezik az egyházzal szemben valamennyi ellenvélemény, vagy esetleg fontos körülmény emellett még az is, hogy ezekhez a véleményekhez megfelelő hitelesség is társuljon, és ezzel együtt olyan módon legyenek kommunikálva a szcientológiával kapcsolatos fenntartások, hogy az ne hagyjon kétséget a befogadóban, és egyértelműen az ellenzők mellé helyezze a szimpátiát.

Én úgy látom, hogy a mennyiségi szemlélettől a minőségre hangsúlyt helyező értékelési követelménynek Kisberk Szabolcs tegnapi, HírTV-s összeállítása tökéletesen megfelelt, amikor kvázi egyértelmű hazugságon kapták Miklovicz Attilát, majd később a Drogmentes Maraton egyik képviselőjét, viszont az Anonymous-ok az első hazai tüntetésük alkalmával képtelenek voltak betartani a saját maguk által felállított szabályokat, és ezzel remek demonstrációját adták annak, hogy mi célból is lettek meghatározva ezek az útmutatások. Így pedig lehetséges, hogy hatásukban pont a szándékaiktól eltérő végkicsengéssel sikerült megmutatkozniuk a nyilvánosság előtt.

Ezzel a véleményemmel pedig korántsem vagyok egyedül, ugyanis tőlem függetlenül többen is ugyanezen meggyőződésüknek adtak hangot, közvetlenül a tüntetés után (pl. Abindarraez, vagy Blogin). Éppen ezért engem kiemelni a jóakaratú kritikusok sorából, és konkrét személyek elleni támadásként értékelni a csoportviselkedéssel kapcsolatos megjegyzéseimet, igencsak furcsa hozzáállás.

Úgy gondolom, hogy a jó szándék deklarált tagadásának hiánya, amennyiben közvetve, vagy közvetlenül egy alternatívaként megvilágított, eredményesebb cselekvési mód leírásával párosul, elsősorban a konstruktív, építő jellegű kritika kategóriájába sorolandó, az pedig az értelmi képességek, vagy legalábbis az érzelmi kiegyensúlyozottság nagyon pontos fokmérője, hogy valaki képes-e a retorikától elvonatkoztatott mondatokat azok igazságtartalma alapján értékelni. A részemről meglévő értéksemlegesség ugyanis nem zárja ki, hogy néha technikai szempontokra szűkítve, mindösszesen a hatásmechanizmus alapján véleményt írjak bármelyik fél stratégiájáról.

De ha már elkezdtem, folytatnám, mert bár a függetlenségem elvétől távol állna, ha tanácsokat osztogatnék, azt ezzel együtt is leírhatom, hogy én miként szerveztem volna meg a Anonymous első tiltakozását.

Kis kitérőként megjegyzem: lehetséges volna, hogy a felületes, technikai részleteknél mélyebbre is nyúljon az értékelésem, ehhez viszont az kellene, hogy elérhető legyen legalább egy olyan írás, ami értelmesen összefoglalja, mi is pontosan az Anonymous csoport célja. Egy valamire való bemutatkozásnak ugyanis sorra illene vennie, hogy

1. kik ők
2. mit akarnak
3. miért akarják ezt,

ám a legnagyobb sajnálatomra az Anonymous weblapjáról vagy hiányzik ez a rész, vagy csak én vagyok olyan hülye, hogy nem találom.

Így viszont marad a technikai elemzés.

Először is vessünk egy pillantást az alábbi képre:

Na most, szerintem ez FÉLELMETES.

Szó szerint.

Képzeld el, hogy szcientológus vagy, és ezek ott állnak veled szemben. Szar érzés lehet.

Mert ugye:

• látszik az öltözékükből, hogy komoly emberek, nem unatkozó hülyegyerekek
• a rajtuk lévő maszk az összetartásukat, és az egységüket szimbolizálja
• ez a titokzatos akarategység éppen ELLENED irányul

Minden benne van. Benne van az öntudatos nép ereje, az egyszerre mozduló, jól szervezett hadsereg fenyegetése, és a maró gúny, ami a másik fél ezzel szembeni tökéletes tehetetlenségéről szól.

Ráadásul , mivel az egész kép légkörét a titokzatosság hatja át, a szemlélőben feltör egy nagyon erős kíváncsiság, hogy kik ezek, és hogy mit akarnak. Ha az egyikük nyugodt, kimért hangon megszólal (még véletlenül sem ordibálva, vagy idegesen), akkor biztosak lehetünk benne, hogy minden figyelem az övé lesz, és a nézők nagyon erősen koncentrálni fognak arra, amit mond.

Ha valaki kételkedik benne, hogy mennyire hatásos tud lenni ez az összeállítás, annak ajánlom figyelmébe a június 14-re szervezett Sea Arrrgh hadművelet hivatalos toborzó videóját (tüntetéses rész a végén):

Ütős, mi? :)

Arról már nem is beszélve, hogy a Guy Fawke maszk egyébként is remek választás, miután a végsőkig eltökélt civil önvédelem egyik leggrandiózusabb alakját mintázza meg. Mint minden bizonnyal tudjátok (ha máshonnan nem, hát a V mint Vendetta című filmből), ő volt az a fickó, akinek annyira nem tetszett a katolicizmus térvesztése Angliában, tehát olyannyira elszánt volt az általa képviselt értékek és érdekek következetes védelme ügyében, hogy közben ezen eltökéltségnek azon szintjére is elért, amikor már azt mondta: inkább robbanjon a döntéshozókra az egész kurva Parlament, mint sem hogy tétlenül hagyjuk az embermilliók életét megkeserítő zsarnoki önkényt szabadon tombolni.

Ezt a meghátrálást nem ismerő akaratot, és állhatatos kitartást szimbolizálja tehát a maszk. Azt, hogy az elnyomottak akarata oda is elér, ahol az elnyomók érinthetetlennek hiszik magukat. És miután elért oda, használja is a karját. No persze nem robbantással, hanem oknyomozással, a tények, és összefüggések feltárásával. Manapság ugyanis ez is van ugyanolyan erős fegyver, mint a XVII. században az angol parlament alatti csatornákban görgetett puskaporos hordó. (A történet vége különben az, hogy ezt a Fawke csávót idő előtt elfogták, és kivégezték, de ez a tény mit sem csorbít a máig tartó nimbuszán.)

Tehát Fawke az elnyomás elleni aktív harc jelképe. És ugyan mi lehet nagyobb elnyomó annál, mint aki az elnyomottakat definiálja elnyomónak? ;P (FIGYELEM: Ez utóbbi mondatnak az Anonymous csoport és a Szcientológia Egyház szemszögéből egyaránt van értelme! :DDD)

Ez az öltönyös-maszkos kombó tehát az egyik alkalmazott tiltakozási mód. Vizuálisan figyelemmegragadó, hatásában félelemkeltő, megélt gyakorlatában mégis tökéletesen békés. És bár tudom, hogy a külföldi Anonymous tüntetéseken sem öltözködik mindenki egyöntetűen így, de meghatározó részük igen, itt pedig ez a lényeg.

Nos, ehhez képest nézzük meg az alábbi képet (HANGSÚLYOZOTTAN NEM AZZAL A CÉLLAL, HOGY MEGSÉRTSEM AZ ÚRIEMBERT ÉS A HÖLGYET, HANEM AZÉRT, MERT AZ Ő PÉLDÁJUKKAL SZEMLÉLTETHETŐ A LEGJOBBAN A KONTRASZT):

Na most komolyan...

Rájuk néz az átlagember, és azt mondja, hogy „na, má' megint valami hülye huligánok... ki a faszt érdekel, hogy mit akarnak mondani?”.

ÉN NEM EZT MONDOM, DE AZ EMBEREK többsége IGEN!

És ha a kommunikáció az egyik jelenlévő szcientológussal való konfrontáció alkalmával rá is erősít erre a látványra, akkor ott van elveszve az egész, ahol van.

Ebben a harcban ugyanis az nyer, aki összeszedettebb, vagy legalábbis annak tűnik.

A tegnapi Célpontban Kisberk Szabolcs éppen ebben mutatkozott nagyon erősnek. Nem támadott, nem erőszakoskodott. Ő csupán nyugodtan ment az ügy után, és illedelmesen érdeklődött. Nem akarta görcsösen a sikert, és ennek az lett a jutalma, hogy ezzel a megfontolt, következetes taktikával sikerült súlyos ellentmondásokba, vérideges kapkodásba, valamint helyben leleplezett hazugságok szánalmas sorozatába hajszolnia a szcientológusokat.

Soós Zoltán (Héliosz Alapítvány) és Kisberk Szabolcs:

Soós.: - A védnökök mindannyian tudják, mert aláírják ezt.
Kisberk: - Ühüm... Hát Schmitt Pál nem ezt nyilatkozta.
Soós: - Igen, azt tudom.
Kisberk: - Akkor?
Soós: - ... Hüüüüüümmmmm.

 

-- puff --

:DDD

Vagy a kedvencem. Szcientológus OSA tiszt nyilatkozik, erre bentről kurva hangos női hang üvölt ki:

ATTILA!! GYERE BE!

:DDD

Tehát ebben a játékban az a vesztes, aki szétcsúszott, hazug, szemét, sunyi aljanépnek tűnik. És a HírTV-seknek sikerült elérniük, hogy a szientológusokról szóló tudósításukban az egyház legyen ez a fél.

Még egyszer hangsúlyozom:

Nem az a lényeg, hogy ki az értelmesebb, okosabb, és szebb, mert azt MINDENKI LESZARJA, hanem az, hogy az emberek előtt KI TŰNIK ANNAK!

Biztos nem vagy az.

Persze.

De ha annak látszol, el van baszva a kommunikáció!

Itt NEM kell okosnak lenni. Lehetsz hülye is. Nem baj. Lehet az ellenfeled sokkal okosabb nálad. Nem baj. Az igazság mellékes.

CSAK az számít, hogy te talpraesettnek és hitelesnek tünj, az ellenfél pedig ostobának, és aljasnak!

Miklovicz Attila tegnap - általam külön is kiemelt - csúfos beégése éppen azért volt egy nagyon mókás kiegyenlítése a dolgoknak, mert bizony a látszat alapján addig igen erősen ő állt nyerésben.

Nem véletlen ugyanis, hogy a HírTV jóformán semmit sem használt fel a sárga kendős Anon és Miklovicz úr vitájából. Azért nem tették, mert szakemberek, így tökéletesen tisztában vannak a közönségreakciók hatásmechanizmusaival.

Éppen emiatt értelmes gondolat tanulni tőlük, valamint az Anonymous külföldi tagjaitól. És nem csak nekik, hanem az Egyháznak is.

Valahogy ők is ritka szarul kezelik a nyilvánosságot. :D

By SoDI

Kapcsolódó:

• Magyar Anonymous weblap
• SoDI: Miklovicz Attila megsemmisül! XD
• SoDI: Szcientológia tüntetés videó (VidékTV)