Ezzel a bejegyzéssel nem leszek népszerű, mert cigányügyben kifejezetten liberálisnak számító álláspontot képviselek. Mentségemül szolgáljon, hogy az összes többi társadalmi kérdésben egyenként vesszőztetném meg az összes szélsőliberálist. (Gusztustalan Péter például nem szabadulhatna a korbács alól, egészen addig, amíg ki nem látszanak a csontjai.)

Ennyi különvéleményt - azt hiszem - anélkül is megengedhetek magamnak, hogy Pilu-hoz hasonlóan árulóvá válnék. :)

Tomcat plakátja Krisztiánkáról

Nagyon röviden arról van szó, hogy 2003-tól a pedagógushallgatóknak kötelezően teljesítendőek a hátrányos helyzetű gyermekek neveléséről és oktatási módszertanáról szóló szemináriumi tárgyak, így én már mindent abszolváltam, amit ebben a témakörben fontosnak éreznek átadni az ELTÉ-n. Ilyenformán a cigány-fajvédőnek tűnő véleményfoszlányaim nem politikai állásfoglalások, hanem világnézettől függetlenül, szigorúan tárgyilagos szakmaiságon alapuló gondolatok. Ugyanakkor - mint azt látni fogjuk - az írás végén még így is olyan megoldást javaslok, amely a kívánt szakmai hatás kifejtésének érdekében némileg rugalmasan értelmezi a törvényeket.

Amíg a hozzám hasonló szánalmas looserek ezekben a napokban otthon gubbasztanak, és egyetemi vizsgákra készülnek, addig a valódi élet császárainak ezerrel pörög az életük. Itt van mindjárt mindannyiunk kedvenc Mauglija, az édes kis Krisztiánka, aki, amióta utoljára hallottunk róla, leszúrt a Blahán egy 15 éves fiút az mp3 lejátszójáért, majd másnap már meg is szökött, és ismét ugyanott csövezett. Ám a rendőrök megint bevitték.

  • Féltik a „csúnya náciktól”.

Sokat lehetne vitatkozni arról, hogy érdemes-e leszállítani a büntethetőség korhatárát 14 évről, mint ahogyan azt a hasonló esetek megszaporodása miatt Európa szerte egyre több országban teszik, azonban ezt én nem tartom jó megoldásnak. Általános iskolás korban, vagy alacsonyabb korosztályban ugyanis a legtöbb gyermek még javában formálható, ezért óriási hibát követnénk el, ha még azelőtt, hogy kialakulhatna benne a valódi felelősségtudat (ami emberré teszi az embert), máris egy egész életre megbélyegeznénk bármelyiküket is.

A szóban forgóhoz hasonló, szélsőséges esetek miatt, úgy hiszem, óriási hiba lenne általános korlátozásokat ráerőszakolni az összes, vele egykorú, törékeny gyermekre, akik a jelenlegi szabályozás keretei között még kézzelfogható eséllyel lennének terelhetők egy önálló, társadalmilag is hasznos egzisztencia felé.

  • Ez persze nem jelenti azt, hogy a jelenlegi rendszer hibátlan lenne.

Krisztián nyilvánvalóan egy jogi kiskapu miatt lehet bármelyik percben újra szabad. Mert igaz ugyan, hogy a jogi felelősségrevonás lehetőségének hiánya még nem jelenti azt, hogy a szakemberek ne tudnának érdemben foglalkozni a nevelésével, de ezt zárt körülmények között csak akkor tehetnék meg, ha magyar állampolgár lenne. A bezárás ugyanis már egy olyan "plusz szolgáltatás", ami csak magyar gyermekeknek jár.

Nyilvánvaló, hogy ez így nincs rendjén, a nevelőknek meg kellene adni a jogot ahhoz, hogy  korlátozzák őt a szabad mozgásában (persze ilyenformán nem büntetés gyanánt, hanem szigorúan a szakmailag indokolt pedagógiai hatás céljából, és csupán a legminimálisabban szükséges mértékben).

  • Lehetőségek a jelenleg hatályos keretek között...

Egyvalamit viszont igazán elmagyarázhatna nekem valaki. Azt odáig értem, hogy elvileg a gyermek jogainak indokolatlan csorbítását jelentené, ha az intézetben rázárnák az ajtót, azonban miért nem lehet ezt ennek ellenére is megtenni?

  • Mit fog csinálni? Beperel?

Az a néhány perces videó, amit láthattunk róla, nem feltétlenül alkalmas arra, hogy teljes körű képet kapjunk a gyermek hagyományos értelemben vett érdekérvényesítő képességéről, azonban én enélkül is igen valószínűnek tartom, hogy nem feltétlenül van tisztában azzal, hogy hasonló "inzultus" esetén hova és milyen módon fordulhat jogorvoslatért.

Tudom, hogy igen erősen etikátlan lépés lenne kihasználni a gyermek ez irányú tájékozatlanságát, azonban én úgy vagyok vele, hogy nehezen tudom megérteni azt a nevelőt, aki ezt az apró jogi kockázatot nem vállalja fel, amikor egy gondolkodás nélkül fiatalokat késelgető neveltjéről van szó.

Miért nem lehet megtenni azt, hogy kiürítenek neki egy harmadik emeleti irodát az intézetben (hogy így az ablakon át se tudjon távozni), becipelnek neki egy ágyat és egy éjjeli szekrényt, majd a pihenőidő minden egyes percére rázárják az ajtót?

Ha pedig Krisztiánka úgy érzi, hogy ezzel őt sérelem éri, hát sok szerencsét ahhoz, hogy eltaláljon Horváth Aladár, vagy valamelyik jogvédő haverja irodájához. :) Nehezen fog menni, amíg a létezésükről sem tud.

Lehet, hogy ez a megoldás némileg távol áll a szakmaiságtól, azonban erkölcsileg mindenképpen igazolható megoldás lenne, amíg a jogi helyzet megnyugtatóan nem tisztázódik.

  • Most nincs az utcán.

Szerencsére azonban létezik egy apró kiskapu, ami alapján - ha jól tudom - Krisztiánka ezekben az órákban jogszerűen lehet(ne) lakat alatt. Ha ugyanis valakit életveszély fenyeget, akkor a rendőrségnek joga van őt védelem alá vonni, egészen addig, amíg a közvetlen kockázatok el nem hárulnak.

Ez nem büntetőjogi kategória, ugyanis nem az intézkedés alanya ellen irányul, hanem éppen ellenkezőleg, a saját védelmében történik. Minekután viszont egy átlagos polgár nem mindig lehet képes arra, hogy hitelesen mérje fel a rá leselkedő veszélyeket, így ennek megállapítása természetesen hatósági kompetencia.

Én azt hiszem, az emberek jogos felháborodására hivatkozva nyugodtan lakat alatt lehetne tartani a kölyköt, akár több hónapon keresztül is. Persze szigorúan a "saját biztonsága érdekében", ha már egyszer a leendő áldozatai védelméről nem gondoskodik a törvény.

By SoDI


 
 
0 (0)
Jelentkezz be a szavazáshoz!