Tomcat véres harcai
Az áldást sodika küldte 2007. január 6., szombat - 22:05-korCímkék: tomcat
43 komment
FIGYELEM! Ezt a bejegyzést tomcat kérésére, mivel jogi lépésekkel fenyeget, kénytelen voltam átalakítani úgy, hogy a továbbiakban ne sérüljenek az ő személyiségi jogai. Zöld háttérszínnel láthatóak a változtatások az eredeti verzióhoz képest. Amennyiben az eredeti verzióval megsértettem volna tomcat-et, úgy ezúton is szeretném e helyütt is az elnézését kérni. Köszönöm a visszajelzését, és természetesen kérek mindenkit, hogy amennyiben további észrevételek merülnének fel, azok szintén legyenek jelezve. Kérem, hogy az ilyen észrevételek az ebben (klikk ide) a bejegyzésben kért formai követelményeknek megfelelően kerüljenek megszerkesztésre. Köszönöm.
Kérem tehát az alábbi sorokat annak szellemében tekinteni, hogy Tomcat a tévedéseimet kiigazítandó felvilágosított arról, hogy az ügy nem kérdéses, hiszen mások igaztalan rágalmaival szemben az a szín tiszta igazság, hogy neki nincs köze az itt szóban forgó bűncselekményekhez, sem más bűncselekményekhez, amikről valaha is írtam bárkiről is.
Továbbá egyben egy korábbi súlyos tévedésemet is korrigálandó kérem Szilvásy György kancálláriaminiszter úr jelentését annak szellemében tekinteni, hogy Szilvásy György kancelláriaminiszter úr nem felelős augusztus 20-áért.
Még egyszer: Bocsánatot kérek.
FIGYELEM!
Második update 2007. február 3-án dr. Gaudi-Nagy Tamás kifejezett kérésére. (sárga háttérrel)
Tőle is elnézést kérek, sőt: tőle a Szilvásy Györgyös kiegészítés nélkül. :-)))
Na kérem, egy olyan történet következik, amiről nem tudni, hogy mi az igazság, mindenesetre első látásra a szembenálló felek egyik verziója se teljesen hihetetlen.
A sztori röviden annyi, hogy az I Hate Here blog készítője kicsit furcsálta, hogy miért került Tomcatnek súlyos százezrekbe Gaudi-Nagy Tamás, amikor Novák elődnek ingyen volt ugyanez. Nosza, újságíró minőségében ezt meg is kérdezte az Ügyvéd Úrtól.
> A botrányt kirobbantó levelezésük itt található! <
UPDATE: A fenti levelezést Dr. Gaudi-Nagy Tamás Ügyvéd Úr személyes kérésére utólag a színes háttérrel jelzett helyeken kiegészítettem, illetve átalakítottam 2007. február 3-án.
Saját tükrözés. Az eredeti oldalon már nincs meg, mert a szerző valótlan állítása alapján véres verés járt érte, ezért onnan törölve lett. (Ja igen, folytatás itt).
Ezek után történt, hogy Tomcat kénytelen volt bevallani a blogján, hogy tényleg ingyenes volt az ügyvédi segítség, és bűnösként a saját anyját nevezte meg.
Végül az I Hate Here Blog szerzőjét megverték. A sértett hazug állítása szerint Tomcat volt az.
Ezt elmesélte a Népszabadságnak is, ahol az újságírói etikára fittyet hányva, kritikátlanul megírták, hogy szerinte mi történt vele.
Az eredeti NOL cikk itt található.
Itt pedig a saját tükrözésem, nehogy elvesszen, ha esetleg Tomcat felszólítja őket a törlésre.
Néhány dolgot mindenesetre rögzíthetünk:
-
Tomcat-től a róla a balliberális köztudatban élő kép alapján nem áll távol, hogy netes sérelmei miatt embereket verjen. Erről többször maga is beszámolt a blogjában, és a TV-ben is bemutattak egy felvételt, amikor valakit pofozkodással kényszerít bocsánatkérésre.
-
Ha rosszindulatúak akarnánk lenni, akkor egy hazug vadliberális szemével, láthatnánk akár úgy is, mintha a NOL újságírójának írt válaszának a gúnyos és cinikus módja sem az ártatlanságát támasztaná alá.
Ugyanakkor szól néhány dolog amellett is, hogy ne higgyük el, ami történt. ;-)
-
A Népszabadság már jogerősen is hazudott Tomcat-ről. El is meszelték őket ezért. Aki egyszer hazudik, többször is megteszi.
-
Balás Márk is bizonyíthatóan hazudott, hiszen újságírónak állította be magát, amikor elsődlegesen csak a blogjához gyüjtött anyagot. (Újságíró az, akinek élő jogviszonya van sajtócégeknél, mint pl. nekem a VidékTV-nél, így én valóban újságíró vagyok, ő pedig nem.)
-
Tomcat-et ugyanakkor eddig még senki se tudta nyilvánvaló hazugságon kapni. (Hazugság az, amikor valaki olyat állít, amiről tudja, hogy nem igaz.)
Van tehát az egyik oldalon két hazugunk, a másik oldalon pedig egy igazmondó kopasz blogger, akinek ugyanakkor a múltja az Index fórumára irogató vadliberálisok hazug és igaztalan támadásai alapján közel sem teszi hiteltelenné a történetet.
Bizonyíték, és Balás urat méltán elmarasztaló jogi eljárás híjján, hogy mi az igazság, talán sose tudjuk meg.
By SoDI
Ui.: Berta kövér kutya lesz, 100 ezer forintból sok finom husit lehet venni.
Így lesz a zsidóvérdíjból kutyaszar.





Eddig 43 komment érkezett (
)
2007. 01. 07. 0:40
Kár azt állítani, hogy nem vagyok újságíró, mert az vagyok. Konkrétan ebből élek. Az I hate it here újságírói eszközökkel készített cikkeket tartalmaz. Dr. Gaudi-Nagy Tamásnak módjában állt volna tetszőleges mennyiségű részletre rákérdezni, akár e-mailben, akárt telefonon, mielőtt válaszol.
2007. 01. 07. 1:22
Trychydts: Az ELTE Online-nak írtál, de az úgy újságírás, mint amikor valaki egy gimis lapba rajzol vicceset.
Lehet, hogy tévedek, de légyszi nevezz meg ezen kívül is újságokat.
2007. 01. 07. 3:10
sodika: hát attól, hogy van közöd a méltán névtelen vidéktv-hez, még nem vagy újságíró... kábé annyira nem, mint ahogy vebdizájner se vagy attól, hogy néhány rakás szart már feltöltöttél a Zinternetre
2007. 01. 07. 5:16
Takezo: Ez a megállapítás kb. annak a rohamrendőrnek a logikai mélységével vetekszik, aki október 23-án szentül meg volt győződve arról, hogy csak az az újságíró, akinek van MUOSZ igazolványa, a többiek takarodjanak. (videobombon láttam).
Az véletlenül se zavar, hogy a Szövetség minimum két éves gyakorlatot igazoló referencia birtokában hajlandó csak bárkit is a tagjai közé fogadni.
Ez pedig azt jelenti, hogy valahol meg kell szerezni azt a gyakorlatot. Én magam a VidékTV budapesti tudósítójaként vagyok leszerződve jelenleg, így ha eltekintünk attól, hogy MUOSZ-tagsághoz kössük ezt a fogalmat (különben még maga Havas Henrik se tag), akkor joggal nevezhetem magam újságírónak.
Az pedig, hogy névtelennek tűnik a VidékTV, kizárólag annak köszönhető, hogy egy hosszabb szünet után mostanában indul csak újra az aktív munka.
2007. 01. 07. 11:03
Kedves Sodika,
Ez az újságíróság nagyon mélyen érint, pedig nem ezen múlik a dolog, hidd el. Sem a MUOSZ tagságon, ami mára egy fantomszervezetté degradálta saját magát. Semmit nem jelent a MUOSZ tagság hanem az jelent valamit hogy miről mit és hogyan írsz.
A két főszereplőd között azért egy lényegi különbség van: az egyiket megverték, a másikat pedig azzal gyanúsítják hogy ő a verés indítója. És ez azért egy másfajta lapjárást bizonyít mint a te általad sugalt parti.
2007. 01. 07. 11:12
Sodika... Hát én vitatkoznék ezzel az újságírós dologgal. Ugyanis nem attól újságíró valaki, hogy - szavaiddal élve - élő jogviszonyban van egy sajtóorgánummal vagy nem, és egyáltalán, milyen sajtóorgánumban publikál, hanem attól, hogy mit és hogyan ír. Nagyon sokan dolgoznak jogviszonyban úgy a szakmában, hogy nem tartanám őket újságírónak, viszont sok olyan ember publikál rendszertelenül, különböző helyeken, akik méltók erre a titulusra. Vagy te mit nevezel jogviszonynak? Hogy pénzt kap érte, vagy szerződése van? Ez esetben nem vagy tisztában a szakma mai lehetőségeivel. Mert néha pénzt sem kap érte az ember és van, hogy ír és eladja különböző helyekre. De ettől még újságíró, ha olyan munkát ad ki a keze közül.
És ne haragudj, de a Vidék Tv mitől erőteljesebb és szakmailag hitelesebb orgánum egy egyetemi lap online kiadásánál?
2007. 01. 07. 11:14
Hmmm, lehet, hogy csal a memoriam, de nekem ugy remlik, hogy meg a Gyorgy Peteres affer idejen, Tomcat - puszta bloggerkent - szinten ujsagironak definialta valahol magat (talan pont a sajat blogjan, de ez nem biztos).
Namost (ha jol emlexem erre), akkor a te definiciorendszered szerint ez minek minosul?
2007. 01. 07. 11:21
ps1: Ha hinni lehet a Balas blogjaban megjelent storynak (marpedig ezt meg eddig te sem vontad ketsegbe), es a szazezer forint elkallodast Tomcat eloszor valoban olyan oknak tulajdonitotta, ami de facto nem volt igaz, akkor mikeppen allhat a 3. pontod..?
ps2: Egyebkent "a szembenallo felek verziojarol" irsz, de nekem nem teljesen vilagos, hogy mi is Tomcat verzioja Balas megveresevel kapcsolatban.
2007. 01. 07. 11:21
Tomcat nem szorul rá, hogy mosdasd.
Ahogy elnézem, leszarja.
A törvényeket is, persze, aztán ávéházik, ha ezért egy rendőr beviszi.
Szíve joga.
2007. 01. 07. 11:26
Védekezésed -előző komment - első fele tök zavaros. Ezzel éppen magadat cáfolod. mert szerinted a rendőrség hülye, mert csak a MUOSZ tagokat tekinti újságírónak, de azért arra is hivatkozol.
A másodikról meg annyit, hogy a nem működő, de nyilván jogilag bejegyzett Vidék TV, és a jogilag talán nem bejegyzett -biztos ez?- ELTE Online között én kevés különbséget látok, mert egyiket se olvasom, és nem tudom, hogy mi az a jogi feltétel, amitől az ilyen "jelentéktelen" újságoknál dolgozók újságírónak tekinthetik magukat. (Nyilván aki benne dolgozik, olvassa, szereti, annak nem jelentéktelen.) Csakhogy engem ez kevéssé is érdekel, az viszont sokkal inkább, hogy úgy érzem Trychydcts valóban újságírói teljesítmányt nyújtott.
Rólad meg keveset tudok, de (még) nem látom ezt a teljesítményt. Azaz a tükrözzés és az eseményről való beszámolás kisebb hibái ellenre már nagyon is az.
Nade kinek a kutyája Berta?
2007. 01. 07. 12:04
2 msik bejegyzs is lekerlt, amelyek szintn megvannak a Google cache-ben:
\"Rcs mgtt a fasiszta diszn\", s
\"A fasiszta diszn naplja\".
Ezeket nem akarod tkrzni?
(Csak a teljessg kedvrt.)
Egybknt akrhol is dolgozol, az rsok alapjn n is gy rzem, hogy Trychydts sokkal inkbb jsgr, mint Te.
2007. 01. 07. 15:54
dolphin: Nem újságírónak definiálta magát Tomcat, hanem közírónak. Ilyen pl. Debreczeni József, aki csak hosszabb és komolyabb lélegzetvételű tanulmányokat publikál, de az olvasottabb blogok írói is beférnek ebbe a kategóriába.
2007. 01. 07. 15:56
urbangeri: Röviden újrafogalmazom akkor a védekezésem lényegét: A rendőr hülye volt, hogy MUOSZ tagkártyát keresett, mert sokan úgy újságírók, hogy még nem is lehetnek tagok, vagy nem is akarnak azok lenni.
Ennyit mondtam.
2007. 01. 07. 16:02
dolphin: Tomcat az Index fórumában tegnap tagadta.
Különben az újságírói kérdéshez: Valóban lehet szempont, hogy valakit a publikációs listája alapján sorolunk az újságírók közé, és én ebből a szempontból kétség kívül még rosszul állok, azonban tény, hogy többek között a netes írásaim stílusa volt az, ami alapján megkötötték velem a VidékTV-nél a mostanában újrainduló munkára a szerződést (a tudósítói munka mellett konkrétan a cikkírás is szerepel benne), továbbá tény az is, hogy a velem szerződő Vidék Média Kft bejegyzett médiacég, így mégsem érzem magam távol ettől.
2007. 01. 07. 16:14
Sodika: Tomcat blogjában több párbeszéd is szerepel, ahol újságírónak mondja magát (és nem közírónak).
2007. 01. 07. 16:27
comfort: De nem blog beli állításként írta le, hanem csak elmesélte, hogy ezzel tudott szóra bírni néhány embert.
(Én csak egyetlen ilyen idézetet találtam, amiről írsz):
http://blog.tomcatpolo.hu/blog/balfasz/20040924.html
- Üdvözlöm, jó napot. Újságíró vagyok, és a középiskolai nyelvoktatás helyzetérõl írok cikksorozatot.
Ez nem a közönségnek szóló hazugság, hanem éles helyzetben egy improvizáció - szerintem.
2007. 01. 07. 16:27
Szerintem az igazság kiderítése egyszerű lenne: Tomcat anyját kellene kérdőre vonni, tényleg hazudott-e, illetve miért tette, ha igen!
Ha ez megtörténne, sok mindenre fény derülhetne...
2007. 01. 07. 16:28
Dragon: ÖTLETET ADTÁL! :-)))
2007. 01. 07. 16:30
Vállalkozol rá??? Fasza :))
2007. 01. 07. 16:30
Azért bérelj fel egy testőrt a biztonság kedvéért :)))
2007. 01. 07. 16:36
Ha lenne támpont rá, hogy mik az elérhetőségei, persze, hogy vállalkoznék rá.
Ha valakinek van ötlete, hol kezdjem, írja meg. :)
2007. 01. 07. 16:42
Láttad a Földlakók nemi élete c. filmet? A főhősnek nagyon tetszik egy lány, de csak az egyik nevére emlékszik, így az összes olyan nevűt felhívja a telefonkönyvből :)
Szóval az összes Polgárt felhívod, akkor abban benne lesz ő is, feltéve, hogy van telefonjuk.
2007. 01. 07. 17:04
Én ismerem az anyját, és tényleg. Furcsa, hogy olyan hihetetlen ez mindenkinek. Nem hinném, hogy Tomcat kockáztathatná a szavahihetőségét a pártatlanok szemében rongyos 100 000 forintért. Maradjunk annyiban, hogy ez nem tétel ilyen áron. Nevetséges azt hinni, hogy ennyit ellopna. Szerintem.
2007. 01. 07. 17:34
sodi,
a 8/ps1-re nem reagaltal, igy megeccer: ha a Balas altal leirt sztori igaz es Tomcat blogbejegyzesei valoban az altala ismertetett modon valtoztak, akkor nem allithatod komolyan azt, hogy Tomcat mindig kibontotta az igazsag teljes egeszet (hogy eufemisztikus legyek)...
2007. 01. 07. 19:39
>Én ismerem az anyját, és tényleg.
Rendben, de ahhoz, hogy megnyugtatóan tisztázódhasson az ügy, elengedhetetlen, hogy az anyját szembesítsék azzal az állítással, hogy hazudott.
>Furcsa, hogy olyan hihetetlen ez mindenkinek.
Nem hihetetlen, de nem az a fontos, mit hiszünk, hanem, hogy mik a tények.
>Nem hinném, hogy Tomcat kockáztathatná a szavahihetőségét a pártatlanok szemében rongyos 100 000 forintért. Maradjunk annyiban, hogy ez nem tétel ilyen áron. Nevetséges azt hinni, hogy ennyit ellopna. Szerintem.
Mi köze a 100 rugó el (illetve el nem) lopásának ahhoz, hogy Tomcat bepöccent azon, hogy mocskolják, és felkereste? Ez független attól, hogy igaz-e amit írt róla Balázs Márk, vagy sem.
2007. 01. 07. 19:44
Egyébként ha valóban megindítja a Népszabadság elleni pert, akkor szintén tisztázódhat az ügy.
Azért a "ha", mert ugye az előző per végéről sem olvashattunk semmit a blogban.
2007. 01. 07. 22:30
dolphin: Nem állítottam, hogy Tomcat sose tálalja úgy az igazságot, hogy a megfelelő megfogalmazás okán ne sugallmazzon igaztalan dolgokat, de azt igen, hogy határozottan még nem állított szándékos valótlanságot.
2007. 01. 07. 23:10
A nagy vita közben,Mindenkinek Kellemes Hetet Szeretnék kivánni!Remélem jól telik Mindenkinek:)!
sziasztok!
conteo
2007. 01. 08. 0:45
Blogadmin, ha jól tudom te tomcatnek dolgozol, szóval a te szavad egy ilyen vitában nem sokat ér. Még ha igaz és csak a jó szándék vezérel, akkor sem.
Másrészt mindenhol, csak a magad tinibloggeres modorában véded a példaképed, de sehol sem írsz arról, hogy a verés megtörtént-e. Szerinted milyen ember az, aki egyfolytában a figyelem középpontjába akar kerülni, de ha rosszat is írnak róla, akkor egyből megveri az illetőt?
2007. 01. 08. 8:33
Sodika, mutass légyszi' néhány cikket, amit újságíróként publikáltál.
2007. 01. 08. 8:50
comfort: Tagadtam én, hogy ebből a szempontból még rosszul állok? (Pillanatnyilag valóban csak a Magyar Vidék és Polgári Párt Online - www.mvpp.hu - beli cikkjeimet tudom weben linkelni).
2007. 01. 08. 9:31
Nem érzem, hogy védenem kéne. Nem főnököm, hanem haverom, ennek ellenére tud hülye lenni, és baromságot csinálni. Azt is tudom, hogy megverték-e Balást. Csak itt rohadtul nem erről van szó, hanem arról, hogy Balás miat csinált előtte. Hogy utána jogos lett-e volna megverni, az mindenki szája íze szerint eldöntendő. Szerintem igen. (És nem azért, mert barátom Tomcat, hanem azért barátom, mert igen.)
2007. 01. 08. 11:09
Sodika: Ok, értem. Megtennéd, hogy mutatsz rájuk linket?
2007. 01. 08. 12:35
Blogadmin: Már megbocsáss de azért egy pár embert itt szerintem érdekelne, hogy igaz-e, jogosságtól függetlenül!
2007. 01. 09. 13:39
Blogadmin: engem is érdekelne, hogy tényleg megverték-e a csávót, és hogy Tomcat volt-e! Úgyhogy hajrá, hallgatunk!
2007. 01. 09. 16:13
mit ne mondjak elég gyáva megoldás volt meghúzni magadat!
befeküdsz ennek a mocskos köcösgnak, aki naponta sért, aláz másokat, saját pszichotikus stílusában! sajnálom. (egyébként nem olvastam az eredeti változatot.)
2007. 01. 09. 16:15
amilyen mákos TC, még a goggle se mentette el.
2007. 01. 09. 17:12
Nándo: csak abban fekszem be, amiben igaza van.
Amiben nincs, abban nem.
Így a Bertás - 100 ezer forintos írások egyike se lesz törölve.
Mert az úgy van jól, ahogy van.
2007. 01. 09. 21:43
Értem, szóval nem tudsz linket mutatni saját cikkre. Tényleg NAGY újságíró lehetsz...
Mást lefikázol, amikor újságírónak vallja magát, majd megjegyzed, hogy Te aztán milyen igazi újságíró vagy. Csakhát ez nem a valóság.
Ennek tükrében a többi állításodnak, postodnak sem adok túl sok hitelt.
2007. 01. 10. 1:16
comfort: Tessék, ezt például én írtam oda. :-)
http://href.hu/x/25hn
2007. 02. 02. 14:10
Kérlek, keress meg e-mailben mielőbb. Bizalmas ügyben kereslek, nem szeretném ide írni.
2007. 02. 02. 14:36
Trychydts: ha annyira bizalmas, miért nem írsz neki privit, te idióma...
2007. 02. 02. 20:19
Trychydts: Ment a mail.
Mondj valamit
Nem regisztrált felhasználóknak hozzászólni csak rendes e-mail cím megadásával lehet.
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.