Gondolom, sokan emlékeztek az esetre, amikor Grespik László egy tárgyalás elején megkérdezte a bírónőtől, véletlenül nem-e zsidó. Volt is itten sírás-rívás, szörnyülködés, régi korok rémképe, gumicsont.

Azzal szokás szerint nem foglalkozott senki, hogy az ügy tárgya, nevezetesen a Viking Klubban eljátszott, egyesek szerint kisebbség ellen uszító dalszövegek speciális jellege teljesen indokolttá tette a kérdést, elvégre a személyes érintettség mindenkor az elfogulatlanságot kizáró tényező.

Néhány ideges karvaly azért csak kierőszakolt egy fegyelmi tárgyalást az ügyben, de ez természetesen retorzió nélkül zárult. Az ügyvédi kamara nem is dönthetett másként, elvégre az Alkotmány 57. § 3-as pontja világosan kimondja, hogy a védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt.

Megnyugtató látni, hogy sok más hellyel ellentétben nálunk milyen széles a szólásszabadság. Nem úgy Németországban, ahol még a holokausztrevizionisták lelkiismretes védelme is vétségnek számít.

Vádat emeltek kedden Németországban egy korábban egy holokauszttagadót védő ügyvédnő ellen, mert egy hivatalos levél végére odabiggyesztette: "Heil Hitler".

A bíróságon is hódít Az Eszme. ;PSylvia Stolz a holokauszttagadás miatt a múlt hónapban ötéves börtönbüntetésre ítélt Ernst Zündel jogi védelmét látta el, amíg el nem tiltották, mert szándékosan hátráltatta az eljárást.

A mannheimi ügyészség tájékoztatása szerint az ügyvédnő az egyik perirat végére odaírta, hogy "Heil Hitler". Az üdvözlést annak idején a nemzetiszocialista Németországban használták.

Amellett, hogy a zsidók elleni gyűlöletre uszított és megpróbálta akadályozni az igazságszolgáltatás munkáját, Stolz egy Németországban betiltott szervezet - a náci párt - jelképét használta, ezért vádat emeltek ellene - közölte az ügyészség.

(MTI)

Hogy mi ezzel a probléma? Egyrészt megkötik a védelem kezét, tilos neki felhozni az összes érvet, ami mentő körülmény lehet a védence mellett. Ezzel a pártatlan ítélkezés elvét tiporják sárba, ugyanis azzal, hogy egy konkrét dogma acceptálását várják el az ügyvéd részéről is, az egész a legsötétebb idők koncepciós eljárásait idézi.

Ami még ennél is vérlázítóbb, az az eltiltás közvetlen oka. Elmarasztalták, mert szándékosan hátráltatta az eljárást! MÉG JÓ HOGY! Ez a munkája!

Egy ügyvédnek az a feladata, hogy mindenkor ügyfele érdekeit képviselje, a legjobb tudása szerint. Ha pedig az ügyfélnek az eljárás elhúzódása az érdeke, akkor a védőnek kutya kötelessége minden rendelkezésére álló taktikai módszert bevetni, hogy így akadályozza a gyors ítélkezést. Ez teljesen természetes, viszont éppen arra van a bíró, hogy ennek gátat szabjon, és az egyértelmű indokolatlan indítványokat elutasítsa.

Normális helyen, mint amilyen az USA, vagy Magyarország, ahol fontos legalább látszat szintjén megőrizni az igazságszolgáltatás pártatlanságát, így megy ez.

Germániában úgy néz ki, már nem.

By SoDI


 
 
0 (0)
Jelentkezz be a szavazáshoz!