Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

Eddig 95 komment érkezett ()

1. sodika:
   2008. 03. 27. 22:07

   Mondjuk annyit hozzá kell tenni, hogy ennek alapján nincs túl sok alapja Blogin "majdnem kirúgták az árpádsávos kitűzője miatt a diákot" történeteinek, elvégre ha még a fent bemutatott dolgok miatt sem lehet eltávolítani valakit egy intézményből, akkor egy árpádsávos jelvény miatt, vagy mert megjelent egy levele a Kuruc.info-n, végképp nem lehet.

2. Góliát:
   2008. 03. 27. 22:12

   Sodi! Azért azt vedd figyelembe,hogy akkor kirúghatják,ha egy másik iskola befogadja. De melyik iskola akarna mégegy retkes, mocskos, büdös cigányt magának? Ha egy magyar gyereket kirúgnak a fent említett okok miatt, szerintem egyből talál magának egy másik intézményt. :))

3. Góliát:
   2008. 03. 27. 22:13

   Legalábbis ha én igazgató volnék vigyáznék a faji tisztaságra és a Lauderbe irányítanám az orkokat.

4. Matyi10:
   2008. 03. 27. 22:28

   "túl sok alapja Blogin "majdnem kirúgták az árpádsávos kitűzője miatt a diákot" történeteinek,"

   Hát ezért van ott a "majdnem" szócska. :) Kirúgni egy iskolából csak nagyon indokolt esetben lehet. Illetve még abban sem nagyo mert tanköteles a gyerek.

5. sodika:
   2008. 03. 27. 22:30

   De ez a "majdnem" úgy volt tálalva, hogy ők akadályozták meg :DD

6. Matyi10:
   2008. 03. 27. 22:34

   Mármint Blogin?

7. sodika:
   2008. 03. 27. 22:39

   Igen. Asszem a Bombagyár rádióban mondta.

   Hogy megijedt az igazgató a nyilvánosságtól, és ezért nem rúgta ki.

   Hát nem ezért nem rúgta ki, hanem azért nem, mert eleve nincs hozzá joga :DDD

8. Góliát:
   2008. 03. 27. 22:45

   Kösz a javítást Sodi! :)))

9. Matyi10:
   2008. 03. 27. 22:50

   Most komolyan sodi. Te tényleg ennyire naiv vagy? Vagy annyira belemerültél a virtuális világba, hogy a való-világgal teljesen elvesztetted a kapcsolatot?

   Ad 1. A bgy és pláne blogin a nyilvánosságnak egy elég picinyke szelete. Nézetei finoman szólva is zavarosak mérvadónak meg pláne nem lehet nevezni őket.

   Ad.2. A bgy közönségének átlagkora nagyjából 22 év. De ezzel lehet, hogy már sokat is mondtam. Az iskolaigazgatók életkora meg jóval efölött van. Ergo a bgy-ről legfeljebb a nebulóktól hall nem valószínű, hogy ez a fajta nyilvánosság bármiféle visszatartó erővel hatna.

   Ad.3. Közép de pláne általános iskolából nyomós indokkal szoktak kirúgni embereket nem egy kitűző miatt. Esetleg nyilas kitűzőnél el tudok képzelni fegyelmit mert az törvényt sért.

   Ad.4. Ha valakit mégis ki karnak rúgni találnak rá más indokot, illetve annyira ellehetetlenítik a tanulását, hogy magától odébb áll. De ezt nem hozzák az árpádsávval össze. De ezt tartom a legkevésbé valószínűnek.

   Szóval őszintén szólva nem értelek te is diák vagy úgyhogy tájékozódhatnál a való életben nem pedig blogin szavára kéne hallgatnod.

10. sodika:
    2008. 03. 27. 23:00

    Nem hallgatok rá, éppen hogy cáfolom.

    Másrészt egy kis gógyival rá lehet ilyeszteni bármelyik igazgatóra, csak kicsit lódítani kell arról, honnan hívod.

11. Matyi10:
    2008. 03. 27. 23:14

    Na de az, hogy cáfolásra érdemesnek tartod azt sejteti, hogy eddig hittél neki.

    A 2. rész meg netto baromság mert egy igazgató nem fog telefonon felvilágosítást adni senkinek kit akar kirúgni. Legfeljebb közli, hogy folyamatban van vmi vagy vmi kamu kitérő szöveget ad.

12. Basti:
    2008. 03. 27. 23:36

    Úgyis ki lehet valakit rúgni, hogy úgy viselkednek vele, amitől magától elmegy. Már az is egy cigány viselkedés, hogy leszarja, csak azért is marad, ha mindenki utálja akkor is. Sőt. Egy magyar szülő, ha a gyereknek állandó konfliktusai vannak egy iskolában, akkor elviszi onnan.

13. Basti:
    2008. 03. 27. 23:39

    Megnézné valaki, hogy másnál is ez van, ha behívja (megpróbálja) a bombagyar.hu-t: "403 - Forbidden".

14. Basti:
    2008. 03. 27. 23:48

    Nem tudom mi lehetett, de megoldódott... :))

15. Góliát:
    2008. 03. 28. 0:15

    Sodi! Jó volt a múltkori március 15-ei összefoglaló vid. Arra még nem gondoltál,hogy csinálj az eddigi összes balhéból egy nagy akcióvideót? Mondjuk úgy a legjobb percekből, a TV ostromtól napjainkig.

16. fixpont:
    2008. 03. 28. 7:45

    Csak en velek felfedezni ellentmondast akozott, hogy "majdnem kirúgták az árpádsávos kitűzője miatt a diákot" es egy masik hozzaszolo "De melyik iskola akarna mégegy retkes, mocskos, büdös cigányt magának?", ugyanis nem tudom elkepzelni, hogy egy cigany arpad savas kituzot hord. Szoval akkor el kene donteni, hogy vagy cigany vagy nemcigany, es utobbi esetben szepen ra kene dobbennunk, hogy nem csak cigokkal vannak problemak az oktatasi rendszerben, elnezest kerni a ciganyoktol, ha valaki latatlanban prejudikal es leciganyoz egy nem ciganyt, es ra kene jonni vegre, hogy a vilag sokszinu, es a problemas emberek is szeles korul tudnak kikerulni.

17. fixpont:
    2008. 03. 28. 7:47

    Egyebkent engem felhaborit, hogy az egesz oktatasi rendszer ennyire tehetetlen a felsobb szervek ennyire tokeletlenek. Az nonszensz, hogy ilyen ostoba torvenyeink vannak, hogy legalabb a miniszternek soron kivuli eljarasban nincs joga egyedi dontest hozni ilyen ugyekben, hogy valaki honapokig tegyen tonkre szokszaz ember/diak munkajat. En miniszter lennek es egy ilyenrol tudomast szereznek 5 perc mulva ez a gyerek mar nem jarna oda, aztan majd a jogaszok elbibelodnek, hogy lehet ennek torvenyes kereteket adni.

18. fixpont:
    2008. 03. 28. 7:56

    Es termeszetesen van egy absztrakcio ekozott a lany kozott, es a tunteto, kuka borogato molotov koktelos csocselek kozott. Sajnos a liberlis jogrend termeli ki mindkettot. Ugyanis tulsagosan epitunk a egyeni szabadsag jogokra a kozosseg jogainak karara. Ahogy a csendes tobbsegnek lenne joga a lakhelyen aludni, reggel kozlekedni, biztonsagban felelem nelkul az utcara menni, ugy itt is a diakoknak lenne joguk tanulni, odafigyelni, ebben az esetben es a verekedo gyerek eseteben is. De a magyar jogrend ezeket vedi, meg a tunteto csocseleket, mert ezeknek a szar alakoknak 'joguk van' es sajnos meg is tanultak lobogtatni a torvenyt, hogy 'nekem ehhez jogom van'. A 'nekem ehhez jogom van' hozzaallas termeli ki a verekedo ciganyt a kopkodo lanyt es rendalirozo szelsojobb csurhet. Az egyeni jogok ervenyesitese bizony a kozosseget romboljak es azok karara megy. Ha valoban jonne eyg kokemeny rendparti konzervativ kormany vegre, elso dolga kell hogy legyen kimondani a kozosseg joga feljebb valo mint egyes tagjainak. Esakkor majd nem lehet ilyenre hivatkozni, hogy nem lehet kirugni valakit, mert tankoteles vayg nem lehet vasraverra evekre a duyiba vinni semmirekelloket azon az alapon, hogy neki ott joga van tuntetni..... Van meg mit javitani az en hazamban mind a torvenyeken mint a kozgondolkodasban. Konzervativ part akitol varhatnam ennek megvalosulasat na az viszont sajnos nincs.

19. -:
    2008. 03. 28. 8:00

    Az alapítványi, és kimondottan zsidó iskolákba vajon hány cigány gyereket vesznek fel? Pl a Lauder Javne-ba?

    Az egész azért van, hogy ellehetetlenüljön az érdemi iskolai munka. HOgy fegyelmezéssel menjenek el az órák.

    Igenis szegregálni kell, különben ÉPPEN EZ szolgálja a cigányok érdekeit, így ahogy most van, ugyanis sokan még a 8 általánost SEM végzik el!

20. Basti:
    2008. 03. 28. 8:01

    Bár a reggelt nem szokásom "felessel" kezdeni, de most lehet kivételt teszek :))

    Orosz Jozefina barátnőnket már körözik, de egyelőre bújkál, mert börtönbe kell vonulnia, igaz, hogy sajnos csak 25 napra... na ott majd megkapja a szeretett réti négereitől a lompost :)))

    http://href.hu/x/55jq

21. -:
    2008. 03. 28. 8:03

    Aki ilyen hülyén gondolkodik, meg ilyeneket leír a hazája legtettrekészebb, legbátrabb, a hatalommal szembeszálló, azért személyes kockázatot vállaló polgárairól, hogy "szélsőjobb csürhe" az nem magyar hanem idegenszívű

22. Basti:
    2008. 03. 28. 8:07

    Szerintem ne írjuk körül, mondjuk ki, hogy az egy rohadt zsidó! Ki tudja meddig lehet még kimondani, használjunk ki minden lehetőséget...:))

23. fixpont:
    2008. 03. 28. 8:08

    Ha ez megnyugtat. :) Nekem nem faj, az igazsaghoz nincs koze, te pedig bldogabb leszel tole, mondd ki batran, nekem edesmindegy. :-)

24. -:
    2008. 03. 28. 8:09

    Matyi10-nek bezzeg a profi fizetett hazugok cionista pénzen máködő médiája "mértékadó". Én ugyan nem adnék hitelt egy hvg, vagy egy ÉS cikkeinek.

25. fixpont:
    2008. 03. 28. 8:10

    De ilyen alapon a tobbi tiz millio nehanyszazezer ember, tehat az orszag teljes lakossaga minusz parszaz ember is zsido, ugy, akkor legyunk konzekvensek. :) Akkor viszont legyunk oly batrak es mondjuk ki eztis. :-)

26. -:
    2008. 03. 28. 8:12

    http://eunyet.hu/

    Ez is egyfajta jogrend, csak nem elnyomásra és erőszakra és emberi önzésre épülő neokon fos, hanem magyar és keresztény hagyományokra építő rend.

27. -:
    2008. 03. 28. 8:14

    Attól még nem kell neokonnak meg cionliberálisnak lenned :))

    Itt a magyar az államalkotó népcsoport, a zsidók pedig az élősködők, és zavarkodók.

    1850 előtt is jól megvoltunk nélkülük.

28. Basti:
    2008. 03. 28. 8:16

    Egyébként ez a fixpont nem is olyan rossz fej, nem kapja fel a vizet és kezd gyalázkodni, mint a buzi szente kriszti :). A kis agyi rendellenességet (ballibsi nyúlvány) meg nézzük el neki, nem rossz gyerek ez... :))

29. fixpont:
    2008. 03. 28. 8:21

    Basti: tegnap meg azt szeretted volna ha elkoltozom innen, mert nem ismertem mar a nagyszuleimet sem mert meghaltak amikor en szulettem, a regebbiekrol pedig semmit nem tudok, hogy lettem jofej hirtelen? Az a gyanus ami nem gyanus Pelikan!

30. Basti:
    2008. 03. 28. 8:24

    Na azért nem rángatnálak vissza a határról :), de azt tisztelem, ha valaki nem csak fröcsögve mocskolódni jön ide a másik oldalról, mint sokan mások (C, majomember, szente, stb...).

31. fixpont:
    2008. 03. 28. 8:29

    Basti: (azt ugyan nem tudom mit jelent a masik oldal kifejezes, de biztos ravilagitasz majd) es azt vajon mennyire szereted, hogy en soha nem tudom elmondani anelkul a velemenyemet, hogy valaki szemelyesen nekem ne jonne? Nah ehhez mit szolsz? Ha mas szemeben a szalkat keressuk, akkor ugye a magunkeban is kene foglalkozni a gerendaval, remelem tudod ezt a peldat melyik konyvben olvastam....

32. k0zi:
    2008. 03. 28. 8:29

    -: "A 490 millió "EU polgár" 70 %-a antiliberális, 30 %-a liberális, vagyis 30 %-ot képvisel 80 %, 70 %-ot pedig 20 %.
    A Parlament minden pártja (96 %) liberális, a parlamenten kívüli antiliberális politikai erõ mindössze 4 %-ot képvisel. Ezzel szemben a március 9-i népszavazás azt mutatta, hogy a liberalizmus következményeit a szavazók 17 %-a fogadja el, 83 %-a pedig elutasítja,* vagyis 17 %-ot képvisel a liberális parlament 100 %-a, a 83 %-nyi antiliberális pedig parlamenti pártképviselet nélkül marad."

    Olyan szépek ezek a légből kapott idehányt számok. Írója szerint csak liberális és antiliberális ember létezik és aki egyetértett a fizetős egészségüggyel, az csak liberális lehet.

    "szolgáltatás, termék és termény értékazonos cseréjével biztosítja. A cserét a PAJZS Koordinációs Rendszer (PKR)- mint a TÖT technikai eszköze - optimalizálja az érdeksorrendiség elve alapján (település - település csoport - megye - országrész - ország - külföld)."
    http://62.112.194.95/hirlevel/ot00.html

    Szegényeknek nagyon szar lesz, amikor egyszer felébrednek az icipici álomvilágukból :)

33. fixpont:
    2008. 03. 28. 8:38

    k0zi: valojaban az a szuklatokoruseg az erdekes, amikor valaki dipol modon a vilagot 'mi' es 'ti'-re osztja, es ezzel a differencialodassal meg is elegszik, mert nincs szellemi igenye ra, hogy tovabbgondolja, mert mogotte olyan sokszinuseget latja, amit vagy pici agya nem tudna mar feldolgozni,vagy meg is remitene, hogy a vilag bonyolult.

34. k0zi:
    2008. 03. 28. 8:53

    fixpont: sok embernek bonyolult a világ, így inkább ilyen idealizált fantáziavilágokba menekülnek.

35. Basti:
    2008. 03. 28. 9:00

    Ez lényegében és alapvetően a keresztényi értékeket elfogadó és az azokat elutasítóakra vonatkozó szétválasztás. Az Isten, haza, család vs. bábeli zűrzavar, deviancia, anarchia (az anarchisták is baloldaliak), az erősebb kutya baszik, stb.... Nyílván ezt a két nagy csoportot lehet további finomításokkal még részekre bontani, de ez a lényeg...

36. -:
    2008. 03. 28. 9:09

    Idealizált technokrata, részvényekben és GDP-ben gopndolkodó fantáziavilágba??

    Ahol minden a profitról szól, és ahol ember embernek farkasa?

    Nehogy már ez legyen a non plus ultra, meg az ésszerű!!

37. -:
    2008. 03. 28. 9:11

    A nyegle nagyképűség, és a szűklátőkörű materialista gondolkodás, illetve a szociális érzékenység teljes hiánya pedig igenis zsidós jellegzetesség.

38. -:
    2008. 03. 28. 9:12

    A nyegle nagyképűség, és a szűklátőkörű materialista gondolkodás, illetve a szociális érzékenység teljes hiánya pedig igenis zsidós jellegzetesség.

39. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:12

    Basti: na de a kereszteny ertekrenddel 2 alapveto kerdes van, az ember hivo-e, hisz-e Istenben, es ugy gondolja, hogy a kereszteny ertekrend Istentol valo, es abszolut, vagy pedig az emberiseg es a tarsadalom fejlodesenek egy lepcsofokan a leghatekonyabb tarsas egyuttelest biztosito eszmerendszer, amely azonban a kesobbi fejlodes kovetkezteben modosulhat vagy elvetheto? Ez az alap kerdes, en nem hiszek Istenben, igy kereszteny sem vagyok, mint realtudomanyos vegzettsegu ember agnosztikusnak definialnam magam es elsosorban a hatekonysag, az optimalizacio azok a kerdesek amelyek erdekelnek, igy a tarsadalom tudomanyok, ertek es eszmerendszerek ertekelesenel is hatekonysagot tekintem fo szempontnak, emellett abszolut evolucio parti vagyok, hiszek a biologiai es tarasadami valtozasok is evolucionalis alapon zajlanak. En nem vitatom a keresztenyseg ertekeit a kulturaban, a nemzeti ontudat kialakulasaban, a nemzetallamok szuletesenel csak ma mar nem tartom idoszerunek az elveit. "Azt tedd masokkal, amit szeretned, ha veled tennenek" mondta Jezus, az a kerdes, ezen gondolat kovetkese optimalis eredmenyt ad-e a gyakorlatban. Az a kerdes a tizparancsolat amibol a kereszteny ertekrend szuletett, nem egy pusztaban evezredekig vandorlo nepre lett-e szabva, es ma mar alig vagy korlatozottan ervenyes? En nem hiszek semmi abszolutban, csak a folytonos valtozasban, es alkalmazkodasban a korulottunk levo vilaghoz, azt tartom jonak, jo ertekrendnek amirol elhiszem hogy realis, megvalosithato es bizonyos peremfeltetelek mellett optimalis. Nem amellett allok ki soha, amit en szemely szerint szeretnek, ha ugy latom irrealis, mert ennek nincs ertelme, ezeket az embereket alomvilagban elonek tartom akik igy gondolkodnak, de valahol azert szurkolok nekik lassuk mire mennek, belatjak-e, hogy tevedtek vagy sem stb, esetleg az is lehet, hogy en tevedek, es majd sikerul nekik, csak milyen ilyet meg sosem lattam szkeptikus vagyok, en azt fogdom el ami bizonyitott.

40. -:
    2008. 03. 28. 9:14

    Dr. Csath Magdolna: A lugano-i tanulmány

    Susan George: "A luganói tanulmány" globalizációs krimibe illő írás.

    Szerzője Susan George, amerikai filozófus és politológus, aki 1994 óta francia állampolgár, jelenleg is Párizsban él, és a társadalmi igazságosságért tevékenykedő "Transznacionális Intézet" társigazgatójaként, valamint a "Globalizációs Obszervatórium" alelnökeként harcol a globalizáció ellen.

    "A luganói tanulmány " című könyve angolul 1999-ben, franciául pedig 2000-ben jelent meg. A könyv alcíme: "Hogyan őrizzük meg a kapitalizmust a XXI-dik században".

    A könyv lényege, hogy egy szűk szakértői csoport, a könyvben pontosan meg nem határozott "titkos megbízói kör" kérésére egy évig dolgozik a svájci Luganóban azzal a céllal, hogy végigelemezze a világgazdaság lehetséges jövőit. Vizsgálataiknál abból kell kiindulniuk, hogy a jelenlegi liberális, globalizálódó gazdasági rendszer fenntartása megkérdőjelezhetetlen cél. Éppen ezért fel kell deríteniük mindazokat a veszélyforrásokat, amelyek gátolhatják ennek a célnak az elérését.

    A könyv olvasója számára végig nyilvánvaló, hogy Susan George meg van győződve arról, hogy a "titkos megbízói kör", amelyről csupán annyit sejtet, hogy a "globalizáció irányítóit és menedzserei"-t foglalja magában világosan látja és tudja, hogy milyen drámai következményekkel jár majd gazdaságpolitikája. Arra azonban mégis képtelen, hogy lemondjon róla, hiszen óriási haszna van belőle. Helyette saját túlélési lehetőségeit keresi. Ezért ad megbízást a szűk szakmai körnek a jövő vizsgálatára, és az ajánlások megfogalmazására. A szakértői csoport megállapításai lesújtók:
    rámutatnak arra, hogy a globalizáció környezeti, szociális és egyéb katasztrófákba torkollhat, és ezért hosszútávon nem fenntartható. Ha azonban ez így van, akkor felmerül a kérdés: hogyan tudnák a globalizáció nyertesei saját kényelmes jövőjüket mégis biztosítani? Erre a kérdésre is választ várnak a szakértőktől. A válasz pedig szörnyű: cinikus és kegyetlen. És bármennyire is csak a képzelet terméke minden, mégis nagyonis valóságosnak és lehetségesnek tűnik.

    A szerző, Susan George ezért utószót illeszt a könyvhöz, amelyben megvilágítja, hogy hogyan kerülhető el a "titkos megbízói kör" számára a szakértői csoport által javasolt, hátborzongató megoldás.

    A különböző szaktekintélyek lelkesen fogadták "a luganói jelentést". Ilyen vélemények hangzottak el róla:

    "Kiváló és eredeti írás, amely remek iróniával festi le a globalizáció 22-es csapdáját."
    "Kérlelhetetlenül őszinte és innovatív elemzés. Garantáltan rabul ejti az olvasót, és világossá teszi a számára azt, hogy a "globalizálódó világgazdaság" előnyeiről festett mítoszokat kritikával kell fogadnia."

    A továbbiakban három részben foglaljuk össze a 213 oldalas könyv legfontosabb megállapításait, és Susan George javaslatait. A sorozatot a tanulságok saját helyzetükre való alkalmazásával zárjuk.

    Csak az a vég, csak azt tudnám feledni.
    "A luganói tanulmány" nem más, mint a liberális, globális gazdaság szakszerű, statisztikai adatokra támaszkodó hideg kritikája. Annak a gazdasági ideológiának a leleplezése, amely saját bukását csak mások "kiiktatásával" képes elkerülni. Ehhez van szükség a "grandiózus népességcsökkentő tervre", amelyet a szakértői csoport végül a "titkos megbízók" asztalára letesz.

    A tervet a "titkos megbízói kör" csupán a kiválasztott államfőkkel, titkosszolgálati vezetőkkel, vállalati- és pénzvilág-irányítókkal beszéli meg. A "szűk szakértői csoport" pedig ígéretet tesz arra, hogy elemzéseit és javaslatait titokban tartja, és ha azokból mégis valami nyilvánosságra kerülne, akkor letagadja. A titokban tartandó ill. letagadandó javaslat pedig éppen az a "grandiózus népességcsökkentő terv", amely sokak számára a véget jelenti. De kezdjük az elején. Nézzük, hogyan is vélekedik a világról, és a liberális gazdaságpolitikák uralmának további biztosításáról a szakertői kör.

    1. A leselkedő veszélyek

    Az ökológiai katasztrófák lehetősége
    A liberális nézetrendszer és a globalizáció végső győzelmét gátolhatja maga a természet. Ez a gazdasági rendszer ugyanis gyorsuló és növekvő mértékben terheli a természetet: írtja az erdőket, intenzíven aknázza ki az erőforrásokat, szennyezi a levegőt és a vizeket, és rengeteg hulladékot termel. A természet túlzott terhelése miatti problémák már ma is egymás után jelentkeznek: áradások, szárazságok, szélviharok lépnek fel, és az is tagadhatatlan, hogy elindult a globális felmelegedés. Az ökológiai katasztrófák politikai instabilitáshoz, helyi háborúkhoz vezethetnek, hiszen csökken a megművelhető terület, a termés áldozatul esik a természeti katasztrófáknak, és ez az embereket új élőhelyek keresésére kényszerítheti.

    A helyzet a globalizáció szerencsefiai számára is egyre ellentmondásosabbá válik, hiszen az óriáscégeknek és a gazdagoknak is hosszútávon kell együtt élniük azokkal, a természeti környezet romlásából fakadó következményekkel, amelyeket éppen az ő meggazdagodásukhoz vezető liberális gazdaságpolitikák és a globalizáció okoztak. Mivel a globalizáció a nemzeti érdekek ellen lép fel, a kormányok sem tehetnek semmit a destruktív gazdasági gyakorlatok ellen. Nem lesz tehát senki, aki a folyamatot megállítsa.

    Veszedelmes növekedés

    Nyilván furcsának tűnik a jelző: hogyan lehet "veszélyes" a liberális gazdasági felfogás egyik alappillére, az állandó növekedés? Hiszen naponta halljuk, hogy a növekedés az a motor, amelyik a gazdaság és az emberek ügyét egyaránt előreviszi. A helyzet azonban ennél bonyolultabb. A "több" és a "nagyobb" ugyanis nem feltétlenül "jobb". Más a gazdasági növekedés, és megint más az emberek életszínvonala. Nézzünk egy példát! 1995-ben az autólopások miatt az USÁ-ban az emberek 675 millió dollár értékű elektronikus biztonsági rendszer beépítésére kényszerültek. 2000-re ez az érték elérte az 1.3 milliárd dollárt. A liberális nézetek szellemében örömmel nyugtázhatnánk, hogy ez az iparág óriási növekedést produkált. De tényleg jobb lett-e ettől az emberek életszínvonala és életminősége? Semmiképpen sem. Ennek ellenére a növekedés mérésére használt GDP - a bruttó hazai termék - növekedett. De növekedésként számolják el a börtönépítést, a vízszennyezés miatt szükségessé váló víztisztítást és a romló halálozási ráta miatt megnövekedett koporsó és temetkezési igények kielégítését is. A GDP növelés egyik legjobb módja egyébként a háborúviselés. Ha a növekedés valamennyi költségét számbavennénk, akkor világossá válhatna számunkra, hogy a gazdasági növekedés és a természeti környezet romlása között szoros kapcsolat van. Ezért is nevezhetjük ezt, a GDP-vel mért növekedést veszélyesnek.

    A társadalmi problémák is egyre nagyobbak.
    A rendszer jobb működéséhez szükséges lenne a jövedelmek egyenletesebb elosztása. A szegényebb rétegek vásárlásai ugyanis növelik a termékek iránti keresletet. A gazdagok már csak luxuscikkeket vásárolnak, vagy ingatlanokba, értékpapírokba fektetik pénzüket. Ezért nem teremtenek elegendő keresletet. Így a cégek eladásai csökkenhetnek, ami visszaeséshez, a növekedés megtorpanásához vezethet.

    A tények viszont azt mutatják, hogy a globalizáció éppen a jövedelmek polarizálódásához vezet: egyre több jut a felső rétegeknek és egyre kevesebb mindenki másnak. Ez pedig nemcsak a növekedést gátolhatja, de sztrájkokhoz, lázadásokhoz is vezethet. További gond, hogy a tudás és az információ megszerzése drága, ezért sokan nem juthatnak hozzá. A cégek viszont egyre inkább a felkészült embereket keresik. A csak "izommal" rendelkezők iránt csökken a kereslet. Előbb-utóbb rájuk egyáltalán nem lesz a cégeknek szüksége. Részben ez okozza a magas munkanélküliséget több országban már ma is. A várható társadalmi problémák miatt viszont a gazdagok egyre inkább védekezésre kényszerülnek: fegyvert tartanak, őrzött lakóparkokba költöznek, őrző-védő szolgálatokat foglalkoztatnak, a cégek pedig védelmi pénzeket fizetnek.

    Az országok is polarizálódnak. Ez azt jelenti, hogy a szegény országoknak egyre kisebb a reményük arra, hogy felzárkózzanak, ami tömeges kivándorlásokat indíthat el a gazdag országok felé. A bevándorlók pedig destabilizálhatják a gazdagabb országok belső rendjét.

    Gengszterkapitalizmus

    Terjed a világban a fegyverkereskedelem, a kábítószerkereskedők is egyre nagyobb területre terjesztik ki tevékenységüket, és a pénzmosásnak, a gengszterbandák, maffiózók tevékenységének, az embercsempészetnek és a korrupciónak sem tudnak már a kormányok megálljt parancsolni. Ennek egyik oka az, hogy a maffia-bandák beépülnek a kormányokba is.

    Ez a tendencia nagyon komoly veszélyeket rejt magában, mivel kialakulhat egy párhuzamos gengsztergazdaság, ami szétzilálja a piacgazdaságokat, és anarchiát okoz.

    Pénzügyi krízisek

    Az elmúlt néhány évben veszélyes pénzügyi válságok rázták meg Dél-Amerikát, Ázsiát és Oroszországot. Ezeknek a válságoknak a terjedése, sőt felerősödése várható. Ez pedig szintén veszélybe sodorhatja a liberális piacgazdaságokat, hiszen elviselhetetlen veszteségeket okoz emberek tömegeinek.

    Már az eddigiek alapján is látható, hogy a liberális piacgazdaság és a globalizáció sikeres fennmaradását sokféle veszély is fenyegeti. Természetesen működnek már ma is olyan ellenőrző mechanizmusok, amelyek ezeket a veszélyeket próbálják elhárítani.
    A veszélyelhárító mechanizmusok
    Már ma is léteznek a globális rendszert védő intézmények, mint például a Világbank, az IMF, az ENSZ, a WTO és a globális vállalatok. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy ezek nem alkalmasak a liberális világrend fenntartására. Nézzük, miért!

    A Világbank és az IMF (Nemzetközi Valutaalap)
    A két intézmény - amelyeket "Bretton Woods"-i szervezeteknek is hívnak, 1944-ben jött létre. Korunkban rendkívül értékes tevékenységet folytatnak azzal, hogy szigorúan ellenőrzik és befolyásolják a fejlődő országokban, a volt Szovjetunió utódállamaiban, továbbá a Kelet-Középeurópai országokban követett gazdaságpolitikát. Sőt 1997-ben sikeresen terjesztették ki hatásukat az eddig pénzügyileg független Dél-kelet-ázsiai országokra, mint pl. Thaiföldre, Koreára és Indonéziára is.

    Ugyanis az eladósodott országoknak nincs más választásuk, mint elfogadni és bevezetni a Világbank és az IMF által kitervelt "struktúra-áta

41. -:
    2008. 03. 28. 9:15

    "struktúra-átalakító programokat", liberalizálni és privatizálni gazdaságukat, megszüntetni az állami ellenőrzést a nemzeti valuták felett, és tovább fizetni az adósságot. Ezek természetesen jelentős eredmények, és csak köszönet illetheti a két intézményt, azért, amit a liberális gazdaságpolitika és a globalizáció teljes győzelméért tesz. A két intézmény szintén nélkülözhetetlen a pénzügyi válságok idején, hiszen az ő segítségükkel jutnak hozzá a külföldi spekulánsok - természetesen a helyi lakosság kárára - a nagy kockázattal befektetett pénzükhöz. Ezt ráadásul olyan ügyesen oldja meg a két intézmény, hogy a bajba került országok lakosságának eszébe sem juthat, hogy adóforintjaik a külföldi spekulánsok zsebébe vándorolnak.

    Ez a két intézmény továbbra is igen hasznos lehet. Az IMF esetén bizton lehet számítani arra, hogy nem ereszti ki szorításából az adós országokat, rájuk erőltetve a különböző megszorítási programokat és a pénzügyi ortodoxiát. Ezek az intézmények sem lesznek azonban képesek arra, hogy a továbbra is várható válságokat mindig sikeresen elhárítsák. Emlékezzünk csak arra, hogy a két intézmény sok ezer jól képzett és különlegesen jól fizetett közgazdásza sem volt képes arra, hogy az 1994. évi mexikói pénzügyi válságot előre jelezze. Ugyancsak sikertelenül értékelték és kezelték később az orosz és az ázsiai kríziseket. Mindezek ellenére természetesen nem gondolunk arra, hogy ezt a két intézményt be kellene zárni.

    Hiszen kiváló szolgálatot teljesítenek azzal, hogy továbbra is hatékonyan erőltetik a szegény országokra a liberalizációt, a privatizációt és a "struktúra-átalakító programokat", vagyis azokat a gazdaságpolitikai lépéseket, amelyeket a fejlett világ vezetői elvárnak, de egyénileg nem kényszeríthetnek ki a kevésbé fejlett országokból, hiszen ezt "szuverén államok belügyeibe való beavatkozásnak" lehetne tekinteni. A látszatra pedig adni kell.

    Az ENSZ

    Úgy látjuk, hogy az ENSZ, jelenlegi felállásában nem alkalmas arra, hogy a globalizáció ügyét előrevigye. Az ENSZ különböző intézményei egyébként semmi érdemi hatalommal nem rendelkeznek. Pl. az Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezet, a FAO semmilyen befolyással nincs a világ élelmiszertermelésére és elosztására, az ENSZ környezeti problémákkal foglalkozó szervezete, az UNEP semmit sem tud tenni a környezet megóvásáért, és a Kereskedelmi és Fejlesztési Szervezet, az UNCTAD nem tudja befolyásolni a világkereskedelem szabályait.

    Az ENSZ leginkább azért hasznos, mert ez az egyedüli olyan nemzetközi fórum, amely a kisebb, gyengébb országoknak azt az illúziót kínálja, hogy részt vehetnek a világ ügyeinek intézésében.

    A Kereskedelmi Világszervezet (WTO)

    A WTO a globalizáció szempontjából legsikeresebb szervezet. Azt is mondhatnánk, hogy ez az 1995-ben életre hívott szervezet az "új világrend" képviselője, hiszen az alapító kormányok óriási hatalommal ruházták fel. A WTO szabályai szerint ugyanis az egyes országok többé nem "akadályozhatják" a szabadkereskedelmet. Ha mégis megpróbálnák, akkor kemény szankcióknak tennék ki magukat. Nem véletlen, hogy a WTO igazgatója öntudatosan így nyilatkozhatott: "mi fogalmazzuk meg az egységes globális gazdaság alkotmányát".

    A WTO szabályai szerint sem a környezet, sem pedig az egészség védelme érdekében nem korlátozható a cégek tevékenysége. Éppen nagy hatalma miatt azonban a WTO növekvő ellenállásra számíthat. A gazdag országok lakossága is egyre jobban fog tiltakozni a csökkenő környezeti, egészségügyi és élelmiszeripari normák ellen. Pl. a WTO szabályok szerint az Európai Únió kénytelen lesz beengedni piacára a hormonkezelt amerikai marhahúst és a különböző génmanipulált élelmiszereket, ami nyilvánvalóan nem tetszik majd az európai lakosságnak. A szegény országok lakossága pedig azért tiltakozhat, mert a fejlett országok exportja tönkreteszi a hazai vállalatokat, és ezáltal munkanélküliséget okoz.

    Az eddigiekből láthatjuk, hogy a bemutatott nemzetközi szervetek jól szolgálják a liberalizáció és a globalizáció ügyét. A teljes sikerhez azonban még ennél is többre van szükség.

    A globális cégek

    A globális érdekek legkeményebb érvényesítői azonban kétségtelenül a globális cégek. Érthető, hiszen ezzel egyben saját profit-érdekeiket is érvényesítik. Ezek a cégek jól látják, hogy a piaci verseny nem szolgálja profit-érdekeiket. Az ugyanis jobb és olcsóbb munkavégzésre, a vevők kiszolgálására sarkallná őket. Hasznosabb ezért a megegyezés, és ezzel a monopolhelyzetek kialakítása. Ezt szolgálják a közelmúlt vállalat-összeolvadásai és a stratégiai szövetségek kötése. Van azonban egy megoldhatatlannak látszó probléma. Ugyanis az összevonások, a vállalati "karcsúsítások" miatt egyre több dolgozót bocsátanak el a cégek, ezzel egyben piacaikat is beszűkítik. A munkanélkülivé váló, elszegényedő emberek viszont alig vásárolnak. Ez pedig azt jelenti, hogy óriási kihasználatlan kapacitások halmozódnak fel, ami az 1930-as világválság-közeli állapotba sodorhatja a világot. A paradox helyzet tehát az, hogy azzal, hogy a globális cégek kegyetlenül érvényesítik érdekeiket, akár magát a globalizációt is veszélybe sodorhatják.

    A pénzpiacok szabályozása

    Ma a pénzpiacok már határok nélküliek. A modern információ-technikának köszönhetően óriási pénzek mozoghatnak a világban a másodperc tört része alatt. Ez egyben arra a veszélyre is rámutat, hogy mára gyakorlatilag a pénzmozgások teljesen szabályozatlanná váltak. Az államkötvények jelentős része külföldiek kezében van, akik- ha valami nem tetszik nekik - pillanatokon belül kivonhatják pénzüket az adott országból. Gondoljunk csak Soros György font elleni spekulációjára, amivel szemben még a brit központi bank is tehetetlen volt. A nemzeti pénzpiacok mára teljesen globálissá váltak, és határozottan elszakadtak a reálgazdaságtól. Például a valutapiacokon naponta megforduló összegek legalább 50-szer nagyobb értéket képviselnek, mint a megfogható termékek kereskedelmével létrejövő értékek. Ez a rendszer óriási hozamokat biztosít a spekulánsoknak, a bankoknak, a bróker-házaknak, a nyugdíjpénztáraknak, miközben maga az egész rendszer rendkívül bizonytalan alapokon nyugszik.

    A rövidtávú egyéni érdekek hajszolása ezért könnyen vezethet újabb pénzügyi katasztrófákhoz. A szabályozás ellen azonban - éppen az óriási haszon miatt - a kulcsszereplők tiltakoznak. A szabályozás ugyanis azt jelentené, hogy jövedelmük egy részét meg kellene osztaniuk a szegényebbekkel. Ebből követketik, hogy a közeljövőben nem várható a pénzpiacok szabályozása.

    Szabadság és korlátozás

    A jelenlegi rendszer haszonélvezőitől nem várható el, hogy bármilyen korlátozásra szavazzanak, hiszen ez sértené saját, elsősorban profit-érdekeiket. Tehát, ellentmondásos módon, a liberális világgazdaság számára a legnagyobb veszélyt éppen "túlzott sikere" jelenti: vagyis a "liberalizált piac" csődbe juttathatja önmagát. Hiszen - amint azt már az eddigiek alapján láthatjuk - túl kevés nyertest és túl sok vesztest teremt, felesleges kapacitásokhoz és a növekvő szegénység miatt kevés fogyasztáshoz vezet, miközben súlyosan károsítja a természeti környezetet.

    A Keynes-i szabályozó állam megoldás lehetne a problémára. Ezt azonban el kell vetnünk, mivel ez a liberális gazdaságpolitika feladását jelentené. Itt van ezért az ideje annak, hogy saját megoldási javaslatainkat megbízóink elé terjesszük.

    2. Mi befolyásolja a jövőt?

    A jövő alakulását lényegében három tényező fogja a leginkább befolyásolni:

    * a világ népessének növekedése,
    * a fogyasztás mennyisége és minősége és
    * azok a technológiák, amelyekkel a fogyasztási cikkeket előállítják.

    A fogyasztás a jövedelmektől függ. Ezért annak a "morális kérdésnek" hogy pl. az átlag svájci miért fogyaszthat 17-szer többet, mint az átlag nigériai, nincs semmi értelme. Ez a kérdés egyszerűen nem kérdés. A globális piacgazdaság logikája szerint erre a felvetésre csak így lehet reagálni: na és? Nigéria számára pedig az a megoldás, hogy termeljen többet és csökkentse lakossága számát.

    A technológiák továbbra sem környezetbarátok. Változás pedig, a profitérdekek miatt, egyelőre nem várható. Így a környezetszennyezés és a hulladékgyártás továbbra is probléma marad.

    Népesség: jelenleg a világ népessége közel 6 milliárd. Ha semmi nem változik, akkor ez az érték 2008-ban 7 milliárd, 2020-ban pedig 8 milliárd lesz. Ráadásul a lakosság növekedése gyorsabb a szegény országokban, mivel egyrészt itt alacsonyabb az átlag- életkor, másrészt pedig itt a gyermek nagyobb érték: hiszen dolgozni tud és eltarthatja a családot. A gazdag országokban viszont egyre jobban figyelembe veszik az emberek azt, hogy a gyermeknevelés nagyon is költséges.

    Következtetések:
    A föld nem képes eltartani 6-8 milliárd embert. Ezért általánossá és elfogadhatóvá kell tenni a következő alapelvet:

    "minél kevesebb embernek kell osztoznia a gazdagságon, annál több marad a nyerteseknek."

    Ennek az alapelvnek a következetes végrehajtásától várható csupán, hogy a liberális gazdasági rendszer - amelynek nem a munkahelyteremtés, hanem a profittermelés a célja -fennmaradhasson. A profit mint cél ugyanis egyet jelent azzal, hogy nő a globalizáció hasznából kirekesztettek, a szegények, a munkanélküliek száma. Ezek az emberek megélhetést követelnek, ami óriási terhet rak a társadalomra. A javak megosztása ezekkel az emberekkel idegen a liberális rendtől, annak megszüntetését jelentené. Mivel azonban abból indultunk ki, hogy a liberális rendnek fenn kell maradnia, ezért csak egy megoldást javasolhatunk: a lakosság létszámát kell csökkenteni. Csak ez az egyedüli lehetséges módja annak, hogy a liberális világgazdasági rend fennmaradhasson. A kevesebb ember pedig a természetet is kevésbé fogja károsítani, és kevesebb szociális problémát is okoz. Tehát mindenki boldog lesz, a föld és azon a liberális rend tovább él. Így megvalósulhat a fenntartható fejlődés. De hogyan érhető el a lakosság-csökkenés? A szokásos módszerek: világháborúk, etnikai-nyelvi csoportok kiirtása, és az egyéb durva, direkt módszerek ma már nem alkalmazhatók. Ezek ugyanis túl költségesek és nem elég hatékonyak. Fel kell vetnünk tehát a kérdést: hogyan oldható meg mégis a radikális népességcsökkentés?

    Fogalmazzunk meg először néhány alapelvet!
    Az alkalm

42. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:16

    A materializmusnak van egy pejorativ felhangja itt a szocialista blokkon belul, mert allamilag kikenyszeritett es megkovetelt ideologia volt, ezert nem is szeretem hasznalni, az ateizmussal egyetemben, mert tudom, hogy egyesekben rossz erzeseket kelt es visszagondolnak a regi rendszerre.

43. -:
    2008. 03. 28. 9:16

    Az alkalmazandó módszereknek:

    * olcsónak kell lenniük,
    * nem szabad semmilyen speciális berendezést igényelniük továbbá
    * az "áldozatok" kiválasztását nem vállalhatja senki, azt magukra az "áldozatokra" kell bízni,
    * az államoknak nem kell közvetlenül résztvenni a munkában. Jobb ha azt ráhagyja a magánszektorra.

    Ha a népességcsökkentési tervet jól átgondoljuk, és megfelelő erőforrásokat és akciókat rendelünk hozzá, a stratégia valószínűleg sikeres lesz. A stratégiának két területre kell készülnie: a születésszám csökkentésre, és a halálozási számok növelésére. Végső célként pedig azt kell kitűzni, hogy 2020-ra a világ jelenlegi 6 milliárdos lakossága 4 milliárdra csökkenjen le. Ehhez el kell érni, hogy a népesség a 20 év alatt évente átlagosan legalább 100 millióval csökkenjen. A csökkenés legalább 90 %-ának - de ha lehet még többnek - a kevésbé fejlett világban kell megtörténnie.

    Ez a születésszám csökkentésével és a halálozás gyorsításával oldható meg. A módszerek pedig - mint már említettük- nem lehetnek durvák, nyilvánvalóak.
    Hogyan alapozhatjuk meg a népesség csökkentési tervet?

    A négy pillér, amire támaszkodhatunk a következő:

    * ideológiai-etikai,
    * gazdasági,
    * politikai és
    * pszichológiai.

    Nézzük röviden ezek lényegét!
    Az ideológiai-etikai pillér azért fontos, mert az emberek igényelik a magyarázatokat. A magyarázatokat, a megideológizálást és az etikai elfogadhatóság biztosítását jól fizetett írókra, gondolkodókra, média-szakemberekre kell bíznia. Biztosítani kell, hogy zavartalanul publikálhassanak, és szót kaphassanak a TV- és rádióadásokban. Különösen fontos, hogy a fiatalokra minél nagyobb hatást tudjanak gyakorolni.
    A gazdasági pillér, a struktúra-átalakító programokkal és a gazdasági megszorításokkal a Világbanknak és az IMF-nek köszönhetően ma már "teszi a dolgát". Segít kiépíteni a "helyi elitet", amelyik sokkal elkötelezettebb a globalizáció, mint saját népe, nemzete iránt. A "gazdasági pillér" segítségével nő a szegénység, romlanak az életkörülmények, csökkennek az egészségügyi kiadások, csökken az élettartam, csökken a születések és nő a halálozások száma.

    Különösen jól tetten érhetők ezek a tendenciák Kelet-Közép-Európában.
    A politikai pillér: bár a gyengébb, kisebb nemzetek általában nem állnak ellent a "gazdasági pillér" Világbank és IMF általi működtetésének, mégis - a biztonság kedvéért - folytatni kell a nemzetállamok legyengítését. Ebben továbbra is vezető szerepet játszhat az IMF azzal, hogy mindent megtesz annak érdekében, hogy ne csökkenhessen ezen országok adóssága, és így kénytelenek legyenek eleget tenni az IMF követeléseinek. Jól járul hozzá a nemzetállamok lebontásához a WTO is, és ha valaha mégis sikerül keresztülvinni a MAI - a többoldalú beruházási megegyezés - aláírattatását ezekkel az országokkal, akkor a nemzetállam megkaphatja végre az utolsó, halálos döfést. Az új rend fenntartásán pedig sikeresen működnek majd a globális cégek és a NATO.

    A pszichológiai pillér: a nemzeti kisebbségek ösztönzése önállóságuk erősítésére és az önmegvalósítás bátorítása a különböző deviáns csoportoknál jó hatással van a nemzetállam lebontására. Lehetővé kell tenni ezért számukra, hogy megfelelő sajtójuk legyen, hogy csoportérdekeiket gyakran és határozottan jeleníthessék meg. Erősíteni kell minden szeparatizmus iránti igényt, és növelni kell az egymás iránti bizalmatlanságot. Ez jól szolgálja a nemzeti összetartozás, a szolidaritás leépítését, és így azt, hogy a lakosság- csökkentési terv észrevétlenül végrehajtható legyen. Azokat a nemzeti elkötelezettségű vezetőket pedig, akik értik mi történik, és tenni akarnak ellene, lehetetlenné és hiteltelenné kell tenni. Így el lehet érni, hogy az emberek bizalma elforduljon tőlük. Ha a négy pillér már áll, hozzákezdhetünk a "grandiózus népességcsökkentő terv" konkrét elemeinek bevezetéséhez.

    3. A "grandiózus népességcsökkentő terv" elemei

    A terv elemeit a könyv több mint 80 oldalon részletezi, ezért ezeknek csak rövid összefoglalását adhatjuk. Természetesen továbbra is a szakértői csoport tagjainak véleményét ismerhetjük meg.

    Nagyon fontos, hogy a terv mögött ne legyen látható a tervező. Olyan durva módszereket nem lehet alkalmazni, mint pl. a Shell Nigériában, ahol az Ogoni népességet a cég bizonyíthatóan 20 éven keresztül mérgezte, és ezzel a kihalás szélére sodorta. Ez a brutalitás nagy butaság volt. Az ilyen tettek ellen maguknak a globális cégeknek is fel kell lépniük. Ugyanis az ilyen viselkedés nyílt ellenállásra ösztönzi az embereket.

    Melyek is lehetnek azok a láthatatlan fegyverek, amelyeket a "grandiózus népességcsökkentési terv" megvalósítására be lehet vezetni ?

    Az elhalálozások számát növelő módszerek:

    * kívülről kirobbantott belső háborúk: vagyis konkrét beavatkozás nélkül elintézni azt, hogy az emberek egymást öljék;
    * a helyi kisebbségek, elégedetlen csoportok felfegyverzése, fegyverkereskedelem;
    * esetenként közvetlen beavatkozás jól megmagyarázott indokkal;
    * magánhadseregek, őrző-védő szolgálatok bevetése a kellemetlen embercsoportok ellen;
    * elszegényítés, éhínség,
    * a föld megszerzése a szegény országokban, rontva ezzel a helyi önfenntartás esélyeit;
    * olyan magok használatának ráerőltetése a szegény országok parasztjaira, amelyekből csak olyan növények termeszthetők, amelyek magjai alkalmatlanok a továbbtermesztésre;
    * környezetszennyezés, víz-levegő-szennyezés;
    * a mezőgazdaság további liberalizálása, az - időlegesen olcsó - import élelmiszerekkel a szegény országok mezőgazdaságának legyengítése, a fejlett országok mezőgazdaságától való függőségük növelése;
    * a kisgazdaságok tönkretétele, a kevésbé fejlett országok rákényszerítése arra, hogy a tömegtermelést folytató, génmanipulációs kísérleteket végző óriási külföldi "agrobusiness"-eket beengedjék, sőt saját parasztgazdaságaikkal szemben előnyben részesítsék,
    * élelmiszersegély nyújtása éppen akkor, amikor a helyi gazdálkodók betakarításra készülődnek,
    * egészségügyi intézmények leépíttetése a szegény országokkal, kórházi ágycsökkentés, a orvosok számának csökkentése, egészségügyi privatizáció;
    * differenciált beteggyógyítás; azokra koncentrálni, akik tudnak fizetni;
    * a cigaretta-termelés és értékesítés növelése a szegény országokban, a dohányáruk reklámja betiltásának megakadályozása;
    * az urbanizáció, a földelhagyás, a városba költözés bátorítása: ugyanis ez is kiszolgáltatottabbá, védtelenebbé teszi az embereket;
    * közszolgáltatások privatizálása, hozzájárulva ezzel az árak megugrásához, és a lakosság elszegényedéséhez,
    * a gyógyszerárak erőteljes növelése: így a szegények, közöttük a nyugdíjasok csak nagyon nehezen, vagy egyáltalán nem jutnak majd a számukra szükséges gyógyszerekhez,
    * az új gyógyszerekkel való tömeges kísérletek lefolytatása a szegény országokban úgy tüntetve fel, mintha ez nekik lenne jó. Mellékhatásként ez is halálesetekhez vagy gyógyíthatatlan betegségek kialakulásához vezethet.
    * az AIDS további terjedése és a tuberkolózis esetek számának újbóli növekedése is jól segíti a népességcsökkentési tervek végrehajtását. (Igaz, ezeket a betegségeket gazdag emberek is megkaphatják, de nekik jó esélyeik vannak a felépülésre),
    * a drogok legalizálása (ha valaki drogtól akar meghalni, miért kellene ebben megakadályozni?);
    * a csecsemőhalandóság jelentősen növelhető a fejlődő világban azzal, ha az anyákat lebeszélik a szoptatásról, és rábeszélik a tápszerek használatára, ami növeli a fertőzések lehetőségét.

    A halálozások számát növelő módszerek után térjünk át a születések számát csökkentő módszerekre.

    * abortusz és sterilizáció bátorítása;
    * a gyermeknevelés megnehezítése, költségeinek növelése;
    * a gyermekek számának csökkentését a "struktúra-átalakítási programok"-ba is bele kell foglalni;
    * anyagi ösztönzés kínálása azoknak, akik nem vállalnak gyermeket;
    * a gyermekvállalás érzelmi fontosságával szemben az anyagi hátrányainak hangsúlyozása.

    További olyan, nem közvetlen módszereket is fel lehetne sorolni, amelyek vagy a születések számának csökkenését, vagy a halálozások számának növekedését okozhatják. A lényeg az, hogy ezeket a módszereket tervezetten, rendszeresen és egymásra való hatásukat is kihasználva kell alkalmazni. Jó példa erre az a mezőgazdasági projekt, amelybe India a Világbank javaslatára kezdett bele. A projekt hatására malária-járvány tört ki. Mivel azonban közben, az IMF előírására jelentősen csökkentették az egészségügyre szánt keretet, az országot a járvány felkészületlenül érte, ezért elég sokan meg is haltak.

    4. Zárógondolatok

    Ahogy az már a cikk elején is nyilvánvalóvá vált, "a luganói tanulmány" elkészítésének története kitalált történet : Susan George fejében született meg. A benne szereplő adatok, hivatkozások, és példák azonban mind tényeken alapulnak. Susan George, kiindulva abból, hogy mi is történik ma a világban, arra következtetett, hogy egy "titkos megbízói kör" illetve egy "grandiózus népességcsökkentő terv" léte nem is lehetetlen. Az pedig ezek után mindegy, hogy kik is a "kör" tagjai, és hol és mikor született meg a terv.

    Susan George úgy gondolja, hogy a "luganói tanulmány", vagyis könyve háromféle lehetséges hatást válthat ki az olvasókból:

    * elutasítják a könyvet, mint olyat ami olyan szörnyűségeket ír le, amelyek teljeséggel lehetetlenek;
    * elgondolkodnak a felsorakoztatott tényekről, elfogadják az elemzéseket, de kételkednek abban, hogy azokból csak egy lehetséges megoldás, a "grandiózus népesség-csökkentő terv" kidolgozása és megvalósítása következhet;
    * ráébrednek arra, hogy az egy bemutatott, lehetséges megoldás valóban következik az előzetes feltételezésekből és az elemzésekből. Vagyis a vélt veszély nagyonis valóságos.

    Ez utóbbi csoportba tartozó emberek jönnek rá először arra, hogy a neoliberális rend mennyire hazug: hiszen - ígéretei ellenére - egyre többen lesznek a kárvallottai, mint a nyertesei. Arra is ráébrednek, hogy családjuk, saját maguk, kisvállalkozásuk, környezetük, kisebb közösségük mind-mind komoly veszélyben van. Hiszen, ha a transznacionális cégek egyedül a tulajdonosok érdekeit szolgálják, ha a kormányok egyre tehetetlenebbek a globális erőkkel szemben, ha a globális pénz uralma mindenre rátelepszik, akkor valóban nem marad más

44. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:17

    -: megint eleg lett volna 1 linket adni, mar tegnap kertem masokat is, ne masoljanak be kilometerni anyagot, mert kezelhetetlen.

45. -:
    2008. 03. 28. 9:21

    hátra, mint a feleslegessé váló emberek "kiküszöbölése" a rendszerből, a tőlük való megszabadulás. Erre pedig valóban megoldás lehet egy "grandiózus népességcsökkentő terv".

    Hacsak, azok az emberek, akiknek végre kinyílik a szemük, és megértik, hogy mi történik körülöttük, ezt meg nem akadályozzák.

    A könyvre a harmadik módon reagáló emberek bizonyosan azok között lesznek majd, akik tenni akarnak valamit a "kitervelt vég ellen".

    De milyen lehetőségek állnak nyitva előttük? Ezek összefoglalásával zárja a könyvet Susan George.

    A vég másféle is lehet

    A másféle megoldás ismertetése előtt azonban először fel kell tenni két egyszerű kérdést:

    * Kik felelősek a jelenlegi ill. a jövőben is várható válságokért?
    * Hogyan akadályozható meg további károkozásuk?

    A globalizáció magától nem fog leállni. A transznacionális cégek hatalmának további növekedésével, a korlátok nélküli globális pénzmozgással rákos állapotba kerül a világgazdaság: folytatja az emberi és természeti értékek pusztítását annak ellenére, hogy tudja, hogy ez a pusztítás előbb-utóbb önmagára is káros hatással lesz majd. A kockázat tehát egyre nagyobb. Ezért haszontalan arra kérni a transznacionális cégeket, hogy legyenek egy kicsit jobbak, felelősségteljesebbek. A lényegük ellen kell fellépnünk. Vagyis le kell számolnunk a transznacionális zsarnoksággal, mielőtt az számolna le velünk. Ki kell szabadulnunk alávetettségünkből, igazi polgárrá kell válnunk, aki nem hagyja másra sorsa irányítását. Ehhez szövetségeseket kell keresnünk. Nem véletlen, hogy a szakértők azt tanácsolták a "titkos megbízóknak", hogy bátorítani kell a széthúzást, a megosztottságot, a szeparatizmust. Először is ezt kell leállítani. Egy francia mezőgazdasági szakember hallgatva egy jobboldali és egy baloldali érzelmű parasztszövetség vitáját, így kiáltott fel: mit számít, hogy bal- vagy jobb-oldali parasztok vagytok-e? Hiszen hamarosan egyáltalán nem lesztek!

    A legfontosabb feladat tehát újraszőni a társadalom szövetét, amit a neoliberalizmus igyekezett szétszaggatni. Erősíteni kell a helyi kedvezményezéseket. Lokalizálni kell. Fel kell lépni a környezetet károsító külföldi cégek, a veszélyes hulladék-feldolgozók ellen, tiltakozni kell a globális cégek érdekeit szolgáló autópályák építése ellen, máskor pedig az ellen, hogy egy céget privatizáljanak vagy bezárják, és ezáltal emberek tömegei veszítsék el munkájukat, életlehetőségeiket.

    Növelni kell a helyi fogyasztásra termelő kisvállalkozások számát, a külföldi helyett hazai terméket kell vásárolni. Helyi kisbankokat kell csinálni, amelyek a helyi megtakarításokat helyi fejlesztések támogatására használják. Harcolni kell az őstermelők jogaiért, nem szabad hagyni, hogy olyan szabályokat kényszerítsenek rájuk, amelyek ellehetetlenítik őket. A lokalizáció mellett szükség van továbbá arra is, hogy az állam ne gyengüljön tovább, hanem inkább nyerje vissza erejét, lássa el hagyományos gazdaságfejlesztési és szociális feladatait és védje meg a nemzeti érdekeket a transznacionális zsarnoksággal szemben. Azt is el kell érni, hogy a pénzt ne onnan vegye el, ahol a legkevésbé van: az állampolgároktól és a helyi kis- és közepes vállalkozásoktól, hanem onnan, ahol bővében vannak neki: vagyis a globális cégektől és a pénzpiac szereplőitől, elsősorban azok tisztességes megadóztatásával. Az ökológiai adó bevezetésével meg kellene állítani a természeti környezet további károsodását. Vagyis azt kellene jobban adóztatni, amiből kevesebbet, és azt kevésbé, amiből többet akarunk. Így csökkenteni kellene a foglalkoztatáshoz kapcsolódó adókat, és jelentős adókat kellene kivetni a környezetet károsító tevékenységekre közöttük a hulladéktermelésre is.

    Ezekkel és az ehhez hasonló lépésekkel kerülhető csak el a luganói tanulmány "végső megoldása".

    5. Utószó

    A könyv megismerése után mi is választhatunk: reálisnak tartjuk-e Susan George elemzését vagy nem. Beteges fantáziálásnak gondoljuk-e a "titkos megbízói kör" által kiadott feladatot, hogy érdemesnek tartjuk arra, hogy elgondolkodjunk róla. Akárhogyan is vélekedünk a könyvről, a bemutatott tényeket nem tagadhatjuk, hiszen azokat saját bőrünkön is megtapasztaltuk. Még emlékszünk a Bokros-csomagra, tudunk a kórházi ágyak számának csökkentéséről, az egészségügynek juttatott csökkenő támogatásról, a lakosság fejlődő országoknál is rosszabb egészségi mutatóiról, az alacsony várható élettartamról, és a magas halálozási számokról. Naponta éljük meg az alacsony életszínvonal valamennyi hátrányát, a közüzemek monopolhelyzetéből fakadó áremelések derékszíj-összehúzó hatásait, látjuk az elesetteket, a hajléktalanokat, megtapasztaljuk a társadalmi kohézió hiányát, azt, hogy hogyan próbálják a globalizáció hívei szétzülleszteni, kiiktatni nemzeti érzéseinket, nemzeti kultúránkat. Végül intőjelként arra is gondolnunk kell, hogy az IMF és a Világbank hazánk esetén is már korábban megfogalmazta a "tervet", ami szerint túl sokan vagyunk, 2-3 millióval kevesebb magyar is elég lenne.

    Susan George könyve tehát nagyon is az elevenünkbe vág. A lokalizációval kapcsolatos befejező gondolatait ezért akkor is nagyon komolyan kell vennünk, ha érvelését esetleg nem tudjuk teljesen elfogadni.

    Dr.Csath Magdolna, egyetemi tanár
    barikád.hu

46. -:
    2008. 03. 28. 9:23

    Amit ketten írtatok a kis agyakról meg a miről és tiről, ugyanaz a tipikus nyegle ifjútörök duma, amit az szdsz-es szóvivőktől lehet hallani. Gúynos sértő és igaztalan lenézése a magyar érdekeknek. Vagyunk mi, itt élő magyarok, és vannak, akik csak a profittermelés egyik régiójáénak látják ezt a helyet.

    Az ember létezése akkor ezek szerint kimerül abban,. hogy az idegen tőke haszonállata???

47. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:30

    "A fogyasztás a jövedelmektől függ. Ezért annak a "morális kérdésnek" hogy pl. az átlag svájci miért fogyaszthat 17-szer többet, mint az átlag nigériai, nincs semmi értelme. Ez a kérdés egyszerűen nem kérdés."

    Szoval a valosag az, hogy ha nem ertekeljuk a helyzetet realisan, akkor sosem fogunk tudni helyes kovetkezteteseket levonni es tervet kesziteni. Ameddig az ilyen idezett kijelenteseket valamifele erkolcsi vagy etika szempontbol probaljuk ertekelni, ertekiteletet mondani ilyen folyamatokrol, addig tiszta kapunk nem lesz, csak hagymazas maszlag. Az, hogy az atlag svajci miert fogyaszt 17x tobbet az a valasz, hogy mert valoszinu 20x annyit termel. A kerdes valoban nem megvalaszolhato. Az embernek ket alapveto termeszete van, az egyik, hogy mindig tobbet es tobbet akar, a masik pedig, hogy nem kepes az onkorlatozasra. Minden olyan rendszer, aki nem ezzel a ket megmasithatatlan torvennyel szamol, es nem erre epit bukasra van itelve. Ott volt a kommunizmus: "Minden ember kepessegeinek megfeleloen dolgozik, szuksegleteinek megfeleloen fogyaszt." Ezt allitotta. Nyilvan bukasra volt itelve elobb vagy utobb, mert az allitas ember alapveto mozgatorugoit serti. A kapitalizmus viszont nem! A kapializmus a gazdasagpolitikai evolucio termeke, ezert is eletkepes. A szocializmus nehany ember talalmanya volt, es csak ideig oraig lehetett fenntartani katonai erovel. Minden olyan rendszer, ami nem evolucios termek, halalra van itelve. Ha az embernek nem vesszuk figyelembe az alaptermeszetet (amelytol az egyen sajat belatasa szerint elterhet persze, lehet onkorlatozo stb) vagy barmi olyan dolgot varunk el szeles tomegektol, amely az embernek sajatja, akkor jonnek a kulonbozo alomvilagok, aminek aztan se szeri se szama.

48. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:34

    -: megegyszer megkerlek, maskor adj 1 sima linket a barikad.hu oldalra, mert csak a beszelgetes teszed tonkre azzal, hogy idemasolsz kilometernyi anyagot

49. -:
    2008. 03. 28. 9:36

    Hazugság hogy 20* annyit termel, a máshol olcsó bérért dolgoztatott emberek finanszírozzák meg a magasabb jövedelmeiket.

    A globalizáció vezető hatalmai azonosak a korábbi gyarmatosító hatalmakkal, és jól látható a párhuzam.

    Ezt az utilitarista hozzáállást hogy láthatod jónak?

    A gazdagok sem képesek az önkorlátozásra, és a politikusok sem, akik a gazdagok bábjai, hisz jobbára ők fizetik a vélasztási kampányaikat.

    A közvetlen népképviselet és a részvételi demokrácia egyébként éppen a gátlástalanok megfékezésére kiváló.

50. -:
    2008. 03. 28. 9:39

    Éppen az a baj, hogy mindenféle etika nélküli maga az az idegen tőke, amely az embereket pusztán a profittermelés eszközének látja.

    Ráadásul még egy részük a Talmud elveinek megfelelően, értéktelennek ítéli a nemzsidókat. Erre gondolnak többek közt, amikor népirtást emlegetnek.

51. Basti:
    2008. 03. 28. 9:41

    Nem az a lényeg, hogy valaki jár-e templomba vagy sem. Az európaiak többsége attól még egyetért a kereszténység alapelveivel. Azt gondolom, hogy nem lehet véletlen, hogy a keresztény világ vált a legfejlettebbé az egész világon, a többiek csak jóval később másolták ezt le. Több ezer éves értékek ezek, egy kis "röpke" kommunizmus, nem teszi semmissé és az emberek sem változnak ilyen gyorsan, hogy máris át kellene írni. Azért mert autóval járunk és mobiltelefont használunk, attól még ugyanúgy gondolkodunk, bármilyen furcsának is tűnik. Azok a tiltások most is ugyanúgy aktuálisak, vagy talán nem hazudnak, lopnak, irigykednek most is az emberek? Nem ölnek? Na majd ha már egyik sem lesz a világon, akkor lehet beszélni itt módosításokról....

52. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:41

    "Ezt az utilitarista hozzáállást hogy láthatod jónak?"

    Azt hiszem itt van egy alapveto kulonbseg kozottunk, en egy gazdasagi, tarsadalmi, politikai rendszer nem latok jonak vagy nemjonak, nincs bennem ertekitelet felejuk. Olyan kerdesnek tartom amivel kapcsolatban a 'jo' es a 'nemjo' ertelmezhetetlen fogalmak. A kozgazdasagtan, a politikai az en szememben egy optimalizacios problema, az elkepzelesek es a megoldasok pedig erre a problemara adott valaszok. A vegeredmenyek pedig szamok, statisztikak vegso soron, olyan kerdesekre lehet valaszt kapni, mint javult-e a helyzet vagy romlott. Nagyon karosnak gondolom, amikor ertekiteletet probalunk ezen dolgok moge latni, josagot, gonoszsagot vay hasonlo dolgokat. Ezek csak puszta agyszulemenyeink.

53. -:
    2008. 03. 28. 9:48

    Ha te ezt nem fogadod el, akkor nem is vagy konzervatív. Hanem neoliberális.

    A bűn az csak bűn, akárhogy magyarázkodsz. Az élet pedig nem számokból és statisztikákból áll.

54. -:
    2008. 03. 28. 9:49

    Proletár mint haszonállat

    ”…………..; hisz a tömeg
    A végzet arra ítélt állata, Mely minden rendnek malmán húzni fog,
    Mert arra van teremtve. Már ma mentsd fel:
    Amit te eldobsz, ő meg nem nyeri,
    És új urat keres holnap magának.
    Vagy azt hiszed, hogy űlhetnél nyakán,
    Ha gazdának szükségét nem érzi?
    Ha kebelében öntudat lakik?”
    /Madách: Ember tragédiája/

    „ A csőcselék semmitől sem fél annyira, mint az észtől.
    A butaságtól kellene félniük, ha felérnék ésszel, hogy mi félelmetes.”
    /Goethe/

    TÖMEG, Konzumidóták, proletárok, csőcselék: Kicsinyes, rosszindulatú, irigy. Képes feljelenteni proletár társát egy szál cigi miatt. Mindenkit irigyel akinek kicsivel is több van mint neki, de a hatalmas vagyonokat nem bírja felfogni, így gazdáit nem irigyli. Mindent tud olvasás és más információ szerzés nélkűl, gyűlöl minden nagyobb tudással vagy iskolai végzettséggel rendelkező embert, és örül azok bukásának .Gazdái a média segítségével bárkire rá tudják uszítani. Halálosan sértődékeny ha szembeállítják a tudatlanságával. Minden ami nem az övé az közös, és kötelező tönkretennie. Beszélgetni csak kocsikról, nőkről bulikról, gagyi sorozatokról, székletről és bélműködésről tud. Csak az a film, vagy egyéb művészeti ág létezik számára amelyben a Berényi család is benne van. Az állati szinvonal alatt létezik, mert nincs az az állat amely nikotinnal, vagy alkohollal tudatosan mérgezné magát vagy utódát. Pillanatnyi élvezetért képes feláldozni mindent. Kifejlődése: Az egyenlőtlen gazdasági versenyben alulmaradt nem zsidó nemzetiségű kisiparosokból, illetve a földjeikről elűzött parasztok összezsúfolt tömege városok peremkerületeiben, akik lakótömbökben élnek, teljesen kiszolgáltatva gazdáiknak, mind fűtés, víz és élelem tekintetében. Nincs tudata, sem emberi, sem nemzet. Ha lenne tudata, akkor tudná, hogy mint embernek vannak veleszületett jogai, úgy mint a szabad élethez, boldogsághoz és jóléthez. A proletároknak csak annyi joga van amennyit az állam, azaz a gazdái odalöknek neki, és amit bármikor vissza is vehetnek tőle. Nincsenek ünnepeik csak szabadnapjaik. A karácsony és a húsvét, ezek a földműveléshez és a természethez kötődnek, míg a proletároknak a pénzhez és bevásárláshoz.. Fő szabadnapjuk a május 1, de azt sem tudják hogy a gazdáik miért ünnepeltetik velük, de nem is érdeklik őket, csak az hogy van egy plussz szabadnapjuk amin tele szemetelhetik a környezetüket. Hiába különböző nyelven beszélnek, egyen kúltúrájuk van, ua. hamburgert eszik, ua úgy öltözködnek, ua zenét hallgatják és ua a tévéműsort nézik.
    Egész életében hasznot termel, hisz betegen szülesztik meg, mert anyja és apja iszik és dohányzik, majd méreggel kezelt ételeket eszik, italokat iszik. Olaj alapú vegyszereket ken magára, mérgező búrkolatú szórakoztató eszközöket vesz magának és mérgező anyagokból készűlt lakásban lakik. Ha elmegy zsoldosnak akkor rádioaktív urán burkulatú bombákkal letarolt területre vezénylik. Így biztosítsák hogy amit meg tudott takarítaní agyonhajszolt életében, azt felélje beteg időskorában.. Emellet mindenért adóznia kell, amit vesz, kap vagy örököl. Arra már nincs esze hogy elgondolkozzon azon hogy kié lesz a sok pénz, beéri azzal hogy a banké vagy államadósságra kell. Hogy kié a bank vagy kinek fizessük az államadósságot azon már nem gondolkozik hisz azt nem szokott.

    Gazdái. A proletárok a pénzforgalommal együtt fejlődtek ki, így gazdái mindig uzsorások és tömegház tulajdonosok és egyéb nyerészkedők voltak, mind a görög-római kultúrkörben /Madách: Ember tragédiája V szín/, mind manapság. Mai gazdájuk a zsidó Rothschild ház feje Lord Jacob Rothschild. Azért zsidózom, mert ő maga vállalta fel nemzetiségét „A világurai : A Rothschildok” című dokumentum filmben. A vagyonnal mindig a család feje rendelkezik, egy 1800-as évek végén készűlt tanulmányban a világ vagyonának a felével már akkor ez a család rendelkezett. Övéké a dollár 1913 dec. 23-óta /előtte az USA-nak elenyésző adóssága volt, ma meg minden vagyontárgyának négyszeresével tartozik nekik,1939.-ben Emondson Economic Service Bulletin szerint 440 nem zsidó leggazdagabb amerikai család 25 milliárd $ felett rendelkezik, amíg néhány zsidó család 500 milliárd$ felett.
    Szakértők 1997-es becslése szerint a Rothschild család közös vagyona eléri 491409 000 milliárd $-t. 1997-ben az USA-ban forgalomban lévő pénz mennyisége 5200 milliárd $, az USA adóssága 5400 milliárd $,, az USA GDP-je 8030 milliárd $. 2004-ben egy év alatt 1300000 ember került a létminimum alá/
    Bank of England, a Világbank, a család szülőhelyén az Eurót kibocsátó Európai Központi Bank, és 1991-es XX-as törvény óta övéké a forint is. A Nagy Francia Forradalom óta ők adtak uzsorára kölcsön pénzt minden háborúra, ők fizettek minden forradalmat. A másik nagyhatalmú zsidó család a Warburg familia. Hogy Magyarország sorsára mekkora hatással voltak az a Trianoni békeszerződésnél is kitünt. A francia elnök tanácsadója George Mendel született Jeroboam Rothschild volt, az USA elnök tanácsadója Paul Warburg /a dollár egyik megszerzője, ő rakta Trockijt hajóra fegyverekkel és arannyal Oroszország felé New Yorkból/ volt, az ellenség a Német császár tanácsadója és a hírszerzés vezetője Ottó Warburg volt /ő utaztatta Lenint Svájcból Oroszországba/.

55. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:50

    Az elet nem szamokbol es statisztikakbol all, de az eletet a szamok es a statisztikak tukrozik.

56. fixpont:
    2008. 03. 28. 9:56

    A toke termeszetevel a statisztikaval a szamokkal, az emberi vagyakkal es celokkal aki olyan gyerekes viszonyban all, mint pl. te ("-") vagy Basti az a kisgyerek jut eszembe, ami nezi a termeszetfilmet es latja, hogy az oroszlan megeszi a gazellat, es az o szamara ez egy erkolcsi mezobe kerul, az oroszlan lesz a gonosz (sokszor a nepmesekben is a ragadozo allat lesz a 'gonosz' megtestesitoje) a gazella a jo, o lesz az aldozat. Nem erti es fel van haborodva, igazsagtalannak tartja az oroszlan tettet. Kesobb amikor felno, tanul az allatokrol, az evoluciorol a termeszetes szelekciorol megerti, hogy az amit o gyerekkoraban gondolt az egy totalis ertekrendi tevedes, a vilag termeszete es mukodese masmilyen kerek kozott mozog mint gondolta. Ezek a megnyilvanulasok amiket itt olvasok a fenti dolgokrol nem termeszeti adottsagnak tekinti az ember mivoltat vagy a toke mivolttat, hanem gyermeiken erkolcsi mezobe probalja emelni, es erkolcsi, etikai magassagbol probal rola iteletet mondani, megprobalja megitelni ezek viszonyat. Egy dolgot mondok errol zarszokent: es egy teljes keptelenseg.

57. Basti:
    2008. 03. 28. 9:59

    Az élet erkölcsből is áll (szerintünk). Svájc is abból lett gazdag, hogy először a nácik pénzét kezelte, aztán különböző maffiákét (columbiai) titokban, a dél-afrikai embargó idején meg egyedül ők kereskedtek velük a fejlett világból. Azért élnek jól, mert az erkölcsöt eldobták. Gondolom ez neked mindegy, nekünk nem...

58. fixpont:
    2008. 03. 28. 10:09

    A mindenkori kozerkolcs a torvenyekben kell, hogy megjelenjen, ha az erkolcs valtozik, lesz egy politikai ero aki az ujat kepviselo, ha ez valoban tobbseg akkor ok fognak kormanyozni es olyan torvenyeket hoznak majd ami megfelel a kozerkolcsnek. Az a fogalom, hogy valami torvenyes de erkolcstelen a fenti okbol nem letezhet. Vannak orszagok, ahol ha a feleseg megcsal a ferjet, ki is vegezhetik, mert ott ez az erkolcs, itt europaban nem tehet ilyet senki, mert a hazassagtoresnek nincs erkolcsi vonzata itt europaban vagy minimalis. Tehat ebbol latszik az erkolcs relativ, es pillanatnyi, ha majd az arabok gondolkodasa valtozik, eltorlik ezeket a torvenyeket. Van ahol a lopasert levagjak a kezed van ahol penzbuntetest kapsz. De szabalyozni mindig csak torveny szabalyozhat es annak mindig a tobbseg akaratat kell kovetni, mas ut nincs.

59. -:
    2008. 03. 28. 10:16

    A többség nem bankárokból és nagytőkésekből áll.

    A neoliberális felfogás szerint az üzletben nincs erkölcs, ez van helyette : "mindent lehet, csak el ne kapjanak"

60. -:
    2008. 03. 28. 10:17

    A NEW-YORKI TŐZSDÉSEKNEK

    Mindenkinek van valamilyen különösen erős érzelmi reakciója, amit nehezen tud megmagyarázni.

    Bennem a világon létező legnagyobb undort az a kép kavarja fel, amikor a a new-yorki tőzsdén a kereskedés megindulására a nagy terem fölé helyezett beltéri balkonon álló illusztris vendégek bárgyú műmosollyal lelkesen tapsolnak.

    A jelenetet naponta mutatja a CNN. Ilyenkor – nem tudom, miért – hányinger fog el. Ekkor arra is gondolok, hogy a világon mintegy három millió ember hal még évente maláriában. Persze tudom, hogy ez semmi a Magyar Gárdához képest, akitől az SZDSZ-es klientúra álretteg és amiről – nem pedig e három millió szerencsétlenről – az önök kezében lévő sajtó írogat hónapok óta.

    Vagy arra gondolok, hogy minél nagyobb nyomorban élnek az emberek Magyarországon, minél rosszabbak azok a gazdasági mutatók, amelyek az életszínvonalat tükrözik, annál nagyobb dicséretet kap a bankoktól Gyurcsány Ferenc, aki ennek a tömeges pauperizálódásnak a fő okozója. Nagyon utálom e tapsolókat és magukat is, mert tudom, hogy önök köpnek a szegényekre, köpnek az önök miatt szennyessé vált mocsarakban elhullókra (gondoljanak csak az olajprofit kíméletlen hajhászása miatt reménytelenül és örökre elszennyezett, irdatlan területek lakóira a Niger folyó deltájában).
    De eközben azért vannak jó hírek is. Az, hogy az embereknek mind nagyobb számban nyílik ki a szeme. Még Amerikában is! Ahol a New York Times/CBS februári felméréséből kiderült – az amerikai elit legnagyobb megrökönyödésére -, hogy a megkérdezettek 51 százaléka (tehát már a többsége) egyetértett azzal a kérdéssel, hogy „az Egyesült Államok többet veszít, mint nyer a globalizáció révén”.

    Amikor megláttam ennek a felmérésnek az eredményét, először néztem az önök fölött álló tapsolókra gúnnyal. Másodszor pedig a napokban. Amikor a sanghaji tőzsdén november 5-én hirtelen és teljesen váratlanul a PetroChina részvényei 163 százalékkal megugrottak és a vállalat részvényeinek összértéke – a világon az első vállalatként – átlépte az ezer milliárd dollárt. Biztosan csak az én szubjektív érzésem volt, de mintha a meghívott vendégek másnap nem tapsoltak volna oly önfeledt boldogsággal. És ha arra gondolok, hogy mára a világ öt legértékesebb vállalata közül három kínai – a PetroChina mellett a China Mobile meg a Kínai Kereskedelmi és Iparbank -, akkor úgy érzem, távlatilag egyre fagyosabb lesz az önelégült arcukra kiülő mosoly.

    Tudják az embereknek általában jobb egy több pólusú világban, ahol bizonyos verseny azért folyik a népek kegyeiért. Emlékeznek a hidegháborúra? Amikor a „kapitalista” országokban még nagyon őrködtek az emberi jogok megtartása fölött, és a bolsevik világban igyekeztek az embereknek biztosítani a munkahelyet és a betevő falatot.

    Mert a két tábor egymástól tartott és mindegyik a saját előnyével akart befolyást szerezni és ideológiájával hódítani. Nagyon érdekes éveket élünk, és azok egyre „érdekesebbek” lesznek. Bármi történhet: Bush a III. világháborút említi, amit egyébként egyedül ő robbanthat ki. Az ember által okozott globális felmelegedés hatására országokat önthet el a tenger, háborúzhatunk zsugorodó vízkészletekért, térhetnek vissza rég eltűntnek gondolt betegségek, törhetnek ki vallásháborúk, szakadhatnak szét országok Belgiumtól a maradék Szerbián át a Fülöp-szigetekig és térhet vissza a legdurvább formájában a fajelmélet – a DNS-kutatások legújabb eredményeitől is sarkalva.

    Minden megtörténhet. Egy azonban biztos. A status quo egészen bizonyosan önöknek, az univerzum jelenlegi urainak jó. Annak megváltozása pedig jó, sőt nagyon jó lehet a veszteseknek.

    Jó tapsikolást!

    [Forrás: Magyar Demokrata]

61. -:
    2008. 03. 28. 10:20

    Az erkölcsi relativizmus kommunista találmány, amikor is min dig a később megvalósuló nagyobb jó érdekében követtek el emberiségellenes bűnöket.

    A "cél szentesíti az eszközt" mondat pedig benne van a Talmudban is.

62. Gabor:
    2008. 03. 28. 10:26

    Gonoszságról ennyit :

    Az illumináti tagjai nagyon ügyelnek a vérvonaluk tisztaságának fennntartására, nyilván hasonló okokból

    Amerikai kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a gonoszság, rosszaság genetikai adottság. Véleményük szerint egyes gyermekek agresszív viselkedéséért a gének a felelősek. A tudósok, akik egypetéjű (vagyis azonos genetikai adottságokkal felruházott), illetve kétpetéjű (akiknél a géneknek csupán a fele közös) ikreken folytattak megfigyelési kísérleteket, megállapították, hogy a hazudozó, a környezetükkel állandó konfliktusban levő gyermekeket hiába halmozzák el szeretettel, megértéssel, környezettől függetlenül agresszíven fognak viselkedni.

    A kutatók szerint a magatartásbeli tulajdonságok éppúgy örökölhetők, mint a haj vagy a szem színe. Ugyanakkor arra a felfedezésre jutottak, hogy a gének közül legalább négyben kimutatható a bűnözésre való hajlam.

    Kérjük a politikusok átvilágítását, genetikai vizsgálatát. :-)

63. fixpont:
    2008. 03. 28. 10:30

    Az erkolcsi relativizmus a felvilagosodas talalmanya. Azt pedig nagyon nem szeretem, amikor demokraciakat diktaturakkal hasonlitunk ossze. Nagyobb jorol pedig en, sosem beszeltem. Szelmalmokkal harcolsz Don Quijote.....

64. Gabor:
    2008. 03. 28. 10:41

    Zsidók nyílt levele Jewrtsan reformjai mellett
    2008-03-28. 07:35

    A 2006-ban elkezdett reformfolyamat elfogadása nem pártpreferencia kérdése, hanem az egyetlen út, amely a világ fejlettebb régiójához vezethet, írják nyílt levelükben ávós ivadékok és más magyarellenes zsidók. Az aláírók támogatják Gyurcsány Ferenc reformjait és óvnak attól a politikától, amely retorikájában többet ígér, de valójában a reformok megakasztását célozza.

    Az elkövetkező hónapok sorsfordítónak bizonyulhatnak a magyar társadalom számára, a 2006-ban elkezdett reformfolyamat elfogadása nem pártpreferencia kérdése, hanem az egyetlen út, amely a világ fejlettebb régiójához, Európához és ezen át az euro-atlanti világhoz vezethet, olvasható abban a nyílt levélben, amelyet kártékony zsidók tettek közzé.

    A nyílt levelet mások mellett Bauer Tamás, Dessewffy Tibor, Donáth Ferenc, Dornbach Alajos, Huszár Tibor, Inotai András, Kálmán C. György, Kertész Ákos, Láng Györgyi, Mihályi Péter, Petrovics Emil, Rainer M. János, Rózsa Péter, Ungváry Krisztián, Vágvölgyi B. András és Vásárhelyi Mária írta alá. Levelükben hangsúlyozzák, hogy “gondolataikat és szavaikat semmilyen szervezet sem sugallja és nem is korlátozza”, amin jót kacagunk, mert a fennebb olvasható névsor már eleve önmagáért beszél.

    A levélíró élősködők támogatják a kormány és Gyurcsány Ferenc reformjait. Egyúttal óvnak mindenkit attól a politikától, “amely retorikájában többet ígér, de valójában a reformok megakasztását, visszafordítását célozza”. A levélírók szerint “csak olyan politikai erő számíthat a közvélemény támogatására, amely az általa képviselt reformokat kellő magabiztossággal jeleníti meg. Számítunk rájuk. Ha így tesznek, számíthatnak rank”- végződik a levél.

    (Zsindex korrigálva

    ÉS hogy mit eredményeznek a reformok? Semmi esetre sem nagyobb jólétet, viszont nagyobb profitot a nagytőkének. A fizetett hazugjaik pedig magyarázzák a birka népnek, miért fekete a fehér és miért jó a rossz

    A kiüresedett, nihilista emberek nem fogják csak fel, hogy sehol sincs vége a folyamatnak, amely létviszonyaink rontásával, és érdekérvényesítő képességeink, szociális vívmányaink megszűnésével jár.

    A nagytőke zsarol, és fenyeget, a zsidók, mint ötödik hadoszlop, pedig teljes mellszélességgel támogatják.

65. -:
    2008. 03. 28. 10:45

    A felvilágosodás? Francia forradalom, vérengzés, ateista jakobinus diktatúra, amelyre amúgy Lenin mint a kommunizmus kísérletének elődjére tekintett.

    A felvilágosodás angol és francia ága pedig nagyon át volt hatva a szabadkőművességgel.

    http://reakcio.blogspot.com/2008/03/novus-ordo-seclorum.html

66. fixpont:
    2008. 03. 28. 10:53

    Igen, amit irsz az az atmenet par nehez eve volt, ami megszulte a mai modern es szabad vilagot. Ha a felvilagosodast ertekeled azt nezd meg mi volt elotte: rendi tarsdalom, szuletesi elojogok, allamegyhaz, erkolcsi abszolutizmus, az emberek tulnyomo tobbsege irni/olvasni nem tudott, bezartsag, elnyomas, inkvizicio, tudomanyos stagnalas (a sotet kozepkor 1000 evre megszuntette a tudomanyt), akkor mar inkabb az a par atmeneti nehez ev, azokkal a kovetkezmenyekkel amit leirtal

67. -:
    2008. 03. 28. 11:00

    Még a nácik sem akarnak feudalizmust, hanem szocialisztikus munkaállamot akarnak, a szélsőjobb kifejezés pedig a feudalizmus iránt lelkesedőket kellene hogy illesse, a baljobb felosztás a francia parlament 2 oldaláról van elnevezve, a jobb oldalon voltak a nemesek és a főpapok.

    Láttad ta a Tanú második részét "Megint tanú" volt a címe? :)

    Egyébként a születési hely és vagyoni osztály ma is, sőt egyre inkább eleve eldönti a jövőjét, meghatározza a lehetőségeit az embernek. Ilyen értelemben a neonlib rendszerben is vannak születési előjogok.

    A szintén neolib vidékellenes politika is ezt az esélyegyenlőtlenséghet erősíti.

68. fixpont:
    2008. 03. 28. 11:43

    "Egyébként a születési hely és vagyoni osztály ma is, sőt egyre inkább eleve eldönti a jövőjét, meghatározza a lehetőségeit az embernek. Ilyen értelemben a neonlib rendszerben is vannak születési előjogok."

    Ketseg kivul egyenlo eselyek soha nem lesznek, es aki 'lentrol' indul sokkal nehezebb eljutnia mondjuk egyetemre vagy jo allasba, nyelveket tanulnia, de ez ettol meg nem szuletesi elojog, a szuletesi elojog eleve elrendeles volt, most ez nem igy van, osszehasonlitani a ket rendszert botorsag. Akkoriban a nemesek nem fizettek adot (jo most az a demagogia nem kell, hogy ma sem fizetnek), egyszeruen nonszensz osszehasonlitani.

    En kifejezetten videk parti vagyok, szerintem fontos, hogy az itthon elfogyasztott eteleket itthon is termeljuk meg, es megkoveteljuk a jo minosegu etelek es alapanyagok termeszteset, csak ehhez sokkal jobban kiepitett ontozeses mezogazdalkodas kene, hogy az aszaly ne tudjon keresztbe tenni, ez pedig irdatlan penz. De meg a nagyon videk tamogato Fidesz vagy a regebbi Kisgazda Parttol sem lattam semmi kepkezlab mezogazdasagi koncepciot.

    Lattam a Megint Tanut.....jo szar volt, a cipojet nem torolheti meg az eredetinek. :-)

69. k0zi:
    2008. 03. 28. 12:13

    Európa tényleg a kereszténység miatt lett uralkodó, de nem azért mert mindenkiből áradt a szeretet, hanem mert az uralkodó osztály (részben ugye az egyház is) szépen kizsákmányolta a népet (emlékezzünk csak igazságos Mátyás adóira). Ezt szolgálta az is, hogy órák kerültek a templomokra, így az egyház tudta megmondani mikor kell dolgozni, mikor kell imádkozni, és mikor lehet pihenni. Az egyház pontosan tudta, hogy amint megszűnik a tudományos és technológiai fölényük elveszítik hatalmukat, ezért is üldözték azokat, akik ellent mertek mondani nekik.

70. Gabor:
    2008. 03. 28. 12:53

    ÉS a hatalom jelenlegi birtokosai miért üldözik azokat, akik ellent mondanak nekik, és főleg miért biztosítják be uralmukat azzal, hogy a neoliberális elvek mint alternatíva nélküli dolgok elfogadására nevelnek benneteket már az általános iskolától fogva??? Közgázon meg főleg. Aki Bokrost isteníti, az bizony megkapta ezt az indoktrinációt :)

    A zsidó származás pedig már önmagában kapcsolati tőke.

71. fixpont:
    2008. 03. 28. 13:49

    "ÉS a hatalom jelenlegi birtokosai miért üldözik azokat, akik ellent mondanak nekik...."

    Ebben az orszagban senki nem uldoz senkit. Ezt azert tisztazzuk, nem kell elvetni a sulykot.

    "és főleg miért biztosítják be uralmukat azzal, hogy a neoliberális elvek mint alternatíva nélküli dolgok elfogadására nevelnek benneteket már az általános iskolától fogva??? Közgázon meg főleg."

    Ezt nem tudom, kozgazon nem jartam sosem, en a duna jobb partjan tanultam Budan. :-)

    "A zsidó származás pedig már önmagában kapcsolati tőke."

    Ez valoszinuleg igy van, de ehhez nem kell feltetlen zsidonak szuletni. De a vilagon mindenhol igy van ez a kapcsolati toke fontos dolog, de nem kell tulertekelni, a szaktudas/nyelvtudas fontosabb.

72. Gabor:
    2008. 03. 28. 13:56

    Az üldözésnek vannak olyan kifinomult formái, mint pl. a médiéából való kiszorítás, agyonhallgatás, valótlanságok terjesztése lejáratás céljából stb,. amiket a mai kormány és körei igenis alkalmaznak.

    Amúgy pedig a zsidók állam az államban.

    Hogy ki a magyar? Az, aki tetteivel bizonyítja és vallja hogy magyar. :-)

    A kettős identitású, izraeli-magyar kettős állampolgárok nem tartoznak ide. Ők a legnagyobb hazaárulók, magyarnak ADJÁK KI magukat holott nem azok. A zsidó nemzetközi.

    Nem az a baj, hogy zsidó az illető. Az a para, hogy ha elkövet gazdasági bűncselekményeket, sikasztásokat, akkor azért nem büntetik meg, mert zsidó. A többi zsidó kimossa a szennyesét, kéz kezet mos. A zsidó befolyást bűnre használják. És itt a baj.

    Szerintem az a magyar, aki bizonyítja. Aki teljes szívéből, összes idegszálával vállalja e nép sorsát; osztozik örömében, fájdalmában, szól érte és védi mindenütt, aki harcol is, ha kell, aki neki szenteli egész életét, s habozás nélkül vérét ontja, ha ezzel segíthet. Ám aki népünket s földünket gyalázza, egyetlen göröngyét elárulja, egyetlen lakóját kifosztja, aki bármiben ártalmunkra van, vagy a vesztünkre tör, bizony az nem magyar. Az számunkra ellenség, legjobb esetben közömbös idegen, legyen bár főrabbi, vagy kiszsidó.

73. fixpont:
    2008. 03. 28. 14:05

    Gabor: csak az a kerdes, melyik tett arulas es melyik hazafias cselekedet, azt mi donti el? A tetteknek kovetkezmenyei vannak, ezen kovetkezmenyek ugyan eldonthetik, hogy az adott tett mennyire volt hasznos, arto, de meg ennek sincs idobeni korlatja, lehet az, ami eleinte hibas dontesnek tunik, kesobb igazolast nyer. Es akkor meg nem beszeltunk a szandekrol, a tett kovetkezmenye nem fejezi ki egyertelmuen a szandekot sot, lehet csak a modszer volt rossz, amivel el akartuk erni. Tehat szandek->tett->kovetkezmeny harmasa onmagaban is olyan kusza, hogy ezek a nagyon egyszeru es primitiv iteletek, hogy bizonyitja, hogy magyar vagy artalas, vesztunkre tor, szoval ezek nagyon gondos merlegelest es megalapozottsagot igenyelnek, es ilyennel en a csocselek kozott nemigen talalkozom. Ne itelj, hogy ne iteltess! (Ezt ugyanabban a konyvben olvastam, amiben a szalka es a gerenda volt.) Ez az egyik legfobb kereszteny elv, marpedig en elhamarkodott iteletet igen sokat latok, duhbol, indulatbol jovot, de ervelot, esszerut, racionalisat, megalapozottat keveset.

74. fixpont:
    2008. 03. 28. 14:22

    Szoval mondok egy jo peldat, itt van a vizitdij, a vizitdij mint otlet, egyertelmuen bizonyitja-e a kitalaloja szandekat? Egyesek szerint igen, es ez a szandek gonosz. Ez az allaspont majdnem tarthato lenne akkor ha a vilagban csak Mo-n lenne vizitdij, de sajnos meg a kommunista kinaban is van, nem beszelve a vilag jo nehany orszagarol, lakoinak igen nagy megelegedesere, es a koltsegvetes/tb hasznara. Mas orszagokban pedig nincs, ami csak azt mutatja, hogy egy kerdes megoldhato vele is es nelkule is, nehol legitim nehol nem, de minden esetre keves orszagban tartjak a kitalalojat eleve gonosznak es rosszindulatunak, vizitdijjal rendelkezo orszagban pedig szinten nem tartjak a megszunteti akarokat ordogtol valonak, es ez a problema az erveleseddel leginkabb, szandek->tett->erdedmeny harmasaban meg az eredmeny ismerete nelkul maris megiteled a cselekvo szandekat. Es ilyet csak gyava ember tesz, aki nem akar szembenezni a valosaggal aki nem akar vitatkozni rola, aki fekete feherben latja a vilagot es nem fogja el a szurke leltezeset, aki meg akarja sporolni maganak a cafolo erveket (lenyegben ilyen erv igen keves van, es ezt sokan felismertek) ezert kell rogton a szandekot megtamadni, delegitimalni. Sok orszag allampolgara mondta volna, a vizitdij a hazafias cselekedet, es az eltorlese a hazaarulas. A vilag mar csak ilyen relativ es az is marad, ennek fenyeben meginkabb tarthatatlanok az olyan tautologiak, hogy "az a magyar, aki bizonyitja".

75. Góliát:
    2008. 03. 28. 15:46

    Nézd Sodi! A kormányszóvivő is találkozott a csöves cimbiddel:

    http://webcast.tv2.hu/dynamic/index.php?m=video&video_id=374054

76. Basti:
    2008. 03. 28. 16:35

    Na nem véletlen, a "zsici" szóvivő, meg "ci" haverja, hogy egymásra találtak. A kis genetikai hulladék mindkét oldaltól beszedi a lét :))

77. sodika:
    2008. 03. 28. 16:58

    Góliát: Ó, köszi!! :))
    Gyorsan ki is rakom :D

78. k0zi:
    2008. 03. 28. 17:05

    fixpont: szintén BME? :)

    Gabor: az a baj, hogy a kapcsolati tőkét nem húzhatod rá egy népcsoportra. Ők tény, hogy látványosabban tartanak össze mint más nemzetek, de ez a fajta összetartás nagyon sok családnál, baráti körnél megvan. Egy cselekedet jó és rossz voltát csak az utókor képes megmondani. Lehet, hogy az a kormány amelyik adakozott a népnek, pénzt osztott azt sokan jó tettnek ítélik, de közben a jövőt osztotta szét. A Bokros csomagot sokan rossznak ítélik meg, de hosszútávon megmentette az országot egy államcsődtől.

79. sodika:
    2008. 03. 28. 17:23

    "Ez az allaspont majdnem tarthato lenne akkor ha a vilagban csak Mo-n lenne vizitdij, de sajnos meg a kommunista kinaban is van"

    Rossz példa.
    Kína csak ideológiájában van kommunista irányítás alatt, vezetési gyakorlatában nem érvényesül a szocializmus. Olyan nyomornegyedek vannak abban az országban, ami még a Kádár-rendszer Magyarországán is elképzelhetetlen volt.

80. k0zi:
    2008. 03. 28. 17:57

    sodika: szerintem a vizitdíj erősíti az öngondoskodást, nem egy megterhelő összeg mégis érzi az ember, hogy ez a szolgáltatás nincs ingyen.

81. sodika:
    2008. 03. 28. 18:20

    k0zi: "szerintem a vizitdíj erősíti az öngondoskodást, nem egy megterhelő összeg mégis érzi az ember, hogy ez a szolgáltatás nincs ingyen."

    Oké, ez nagyjából szerintem is így van.
    Éppen ezért bizonyos helyeken indokolt lehet majd - valamikor később - bevezetni. Teszem azt akkor, ha letérsz a betegútról, vagyis nem a háziorvosodnál kezdesz, hanem rögtön szakrendelésre mész - amolyan büntetésként.
    De a háziorvosi praxisban hatalmas hiba bármilyen díjat is szedni, mert társadalmi érdek, hogy ha valaki szokatlan tünetet észlel magán, akkor minél hamarabb lássa őt orvos, ugyanis később a szövődmények sokkal többe fognak kerülni a biztosítónak.
    De ugyanígy szemétség pénzt szedni attól is, aki követi az orvosa tanácsait, és így csak olyan vizsgálaton jelenik meg, ahova egyenesen küldték őt.

    A vizitdíj legyen a renitenskedő hipohonderek büntetése.

    Öngondoskodás...
    Az öngondoskodás nem arról szól, hogy benne hagynak téged a szarban, hanem arról, hogy éreztetik veled a saját felelősségedet. Éreztetik, hogy nem viccből van kitalálva a betegút, ugyanis rohadt drága a biztosítónak, ha szakrendelésre mész olyan esetben, amikor a háziorvos is el tud látni.

    A népszavazás nem arról szólt, hogy rossz-e a vizidíj minden formája, hanem arról, hogy a konkrétan megvalósított formánál elképzelhető-e jobb struktúra, vagy sem.
    Az emberek - nagyon okosan - arra szavaztak, hogy elképzelhető.

82. k0zi:
    2008. 03. 28. 18:52

    Az emberek arra szavaztak, nem akarnak fizetni. Fölösleges ebbe belemagyarázni bármit is.

83. sodika:
    2008. 03. 28. 18:55

    "Az emberek arra szavaztak, nem akarnak fizetni."

    Én azért nem hiszem, hogy ez így lenne, mert ez egy, a magyar embereket lenéző, a magyarságot lealacsonyító hozzállás.

84. 88:
    2008. 03. 28. 22:46

    Agyamosott liberális fiatalok, papagájként ismételgetik a szadesz hazugságait, ,és még ők gúnyolóndnak, fölényeskednek, és még ők néznek le másokat, azokat akik átlátnak a korméány hazugságain, azokat akik átlátnak a neoliberális közgazdászok hazugságain.

85. k0zi:
    2008. 03. 29. 0:23

    88: mutass alternatívát, ami működik más országokban, amik ugyanolyan adottságokkal bírnak mint Magyarország. Mutasd meg kérlek az igazságot.

86. sodika:
    2008. 03. 29. 0:25

    A Fidesz mást sem csinál! Naponta ad be törvénymódosítási javaslatokat arról, mit hogyan kéne csinálni.

87. k0zi:
    2008. 03. 29. 1:06

    sodika: például fedezzük a szerencsejátékból a vizitdíjat? Hűha ez aztán az alternatíva. És amire eddig költöttük a szerencsejáték bevételeket azt mivel kompenzáljuk? És amit elveszünk hogy kompenzáljuk a kompenzációt azt mivel kompenzáljuk? Érted a problémát ugye?

    Az a baj nem módosításokat kéne benyújtani, hanem átfogó tervekkel előállni. Mi lehet belőle? Ellopja a mocskos kormány és megvalósítja?

88. sodika:
    2008. 03. 29. 1:10

    k0zi: "És amire eddig költöttük a szerencsejáték bevételeket azt mivel kompenzáljuk?"

    Kevesebb kamutanulmány, kevesebb páncél-Audi, kevesebb luxusbútor, kevesebb százmillió a Jóban Rosszban sorozatnak...
    például.

    "nem módosításokat kéne benyújtani, hanem átfogó tervekkel előállni"

    Van nekik átfogó tervük is.
    Itt van:
    http://jovonk.hu/

89. k0zi:
    2008. 03. 29. 1:21

    Vannak benne jó dolgok, csak nem értem miért nem ezeket terjesztik be a parlament elé. Az is vicces hogy oktatásban ők is az OECD-re hivatkoznak, amire a kormány. Tehát vannak közös pontok, mégsem akarnak megegyezni. Komolyan mondom ez a gyerekes viselkedés fogja sírba vinni ezt az országot.

    Az a baj, hogy amiket felsoroltak anno, azok még mindig nem pótolták ki az 50mrd-os kiesést. Én is egyetértek abban, hogy kamu tanulmányok nem kellenek, meg nem kell luxus sem, kereskedelmi tévéket sem kell támogatni, de ebből se jött ki az a pénz, amit elvontak. Valljuk be, ez csak egyszerű népámítás volt, de aki utánaszámolt az látta, hogy nem stimmel a mérleg.

90. sodika:
    2008. 03. 29. 1:31

    k0zi:? "Az a baj, hogy amiket felsoroltak anno, azok még mindig nem pótolták ki az 50mrd-os kiesést"

    Milyen 50 milliárd?
    Tandíj még nem volt, így az 0 forint.
    A vizidíj + kórházi napidíj pedig 14 milliárd veszteség.
    Az 50-60 milliárd amolyan virtuális baromság, amibe még azt is bekalkulálták a libsik, hogy ha nincsenek díjak, akkor többen mennek el gyógyíttatni magukat, ugyanis minden olyan állapot, ami különbözik attól, ha a magyar nem otthon rohad meg kezeletlenül, nekik túlságosan drága.

    "miért nem ezeket terjesztik be a parlament elé"

    Mert a kormány folyamatos faszságait is kompenzálni kell.

91. SF:
    2008. 03. 29. 1:45

    Gyerekes viselkedés az önzés és az iskolában tanult hivatalos hazugságok gépies ismételgetése is. A bokros féle baromságokra gondolok itt ezúttal :-)

    Majd akkor legyetek ilyen megértőek a globalizáció NEGATÍV azaz neoliberális oldalával szemben - a nemzetek közti együttműködésnek igenis vannak alternatívái ezzel szemben pl. a nemzetek Európája - ha a saját zsebetekről és a saját egzisztenciátokról lesz szó. Az önzéseteket kihasználják ezzel a hayekista közgázelmélettel, ami lebontana MINDEN szociális vívmányt, íme már a társadalombiztosítást és a nyugdíjat is!!!

    Fiatal, diplomás, fővárosi, jó anyagi helyzetű fiatalok vagytok, azt hiszitek, nektek ez jó lenne, de bármi közbejön, lecsúszhattok, ha nincs szociális háló, van helyette éhhalál.

92. k0zi:
    2008. 03. 29. 2:04

    sodika: ha nem 50mrd hanem csak 14mrd akkor a Fidesz miért szedett össze több mint 40mrd-ot pótlásra? Nem volt nagy különbség a 2 szám között olyan 4-5 mrddal volt kevesebb.

    SF: én a svéd gazdasági modell mellett vagyok, azt tartom idálisnak. Jó dolog a szociális háló, de sajnos ebben az országban nincs sem olyan adózási, sem olyan erkölcsi fegyelem mint mondjuk Svédországban.

    Egyébként az szerinted helyes, hogyha egy TB fizető állampolgár ugyanazt kapja, amit egy nemfizető?

93. sodika:
    2008. 03. 29. 2:11

    k0zi: Ez azért van, mert a Fidesz nem pusztán a díjak visszapótlásáról döntött, hanem egy az egyben a díjak bevezetése előtti állapotot állítaná vissza, amiben így benne vannak azóta elvett támogatási formák is.

94. sodika:
    2008. 03. 29. 2:13

    "szerinted helyes, hogyha egy TB fizető állampolgár ugyanazt kapja, amit egy nemfizető?"

    Ezt a kérdés nem nekem, hanem SF-nek szólt, de válaszolok rá: igen, így helyes. Aki többet akar (luxuskórházat), az kössön kiegészítő biztosítást!

95. SF:
    2008. 03. 29. 3:04

    "Ellopja a mocskos kormány és megvalósítja?"

    Nem, mert nem áll érdekében. A legtöbb javaslat olyasmi, amit a kormány is ismer, de a saját klientúrájának nem tesz keresztbe

Mondj valamit

Nem regisztrált felhasználóknak hozzászólni csak rendes e-mail cím megadásával lehet.

A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelezõ, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.

Név:
Email cím:
Honlap:
Spambot ellenőrzés:

• Miután elküldted, néha nyomnod kell F5-öt, hogy lásd, amit írtál
• Ha be vagy jelentkezve, nem kell beírnod semmilyen kódot

Kód: