Azt hiszem, talán érdemes végigvenni, hogy a gyűlölettörvény Takács Albert eredeti verziójához képest milyen módosításokon esett át, amíg megszavazták, és melyek voltak azok a felmerült ötletek a törvény kapcsán, amiket visszautasított a kormánytöbbség.
Ez azért is érdekes téma, mert egyrészt igen sok anomáliát hoz a felszínre, ha erről az oldalról kapirgálunk, másrészt ennek segítségével a törvény Takács féle magyarázatánál sokkal tisztában átláthatjuk, hogy a magyarság ellenségeinek mi is az eredeti célja ezzel a szabályozással.
Azt a szempontot, hogy egy adott módosító indítványt az ellenzék, vagy a kormányoldal képviselői nyújtottak-e be, nem kívánom elemezni. Teszem ezt azért, mert a jelek szerint még ezektől a magyarfaló tetvektől is várható annyi tisztánlátás, hogy az egyes indítványokat tartalmuk, és ne a forrásuk alapján ítéljék meg. Elvégre láthatjuk, hogy a Fideszes Répássy Róbertnek is volt olyan ötlete, amelyik átment, az SZDSZ-es Gusztus(talan) Péter javaslata viszont két egymást követő szavazáson is elbukott.
Elfogadott Fideszes javaslat:
- Ötlet: Répássy Róbert - "sértő megnyilvánulás" helyett írjuk azt, hogy "sértő magatartás".
- Eredmény: Mindenki megszavazta, kivéve egy MSZP-s (konkrétan Veress József).
- Vélemény: Ez nyilván csak játék a szavakkal, nincs jelentősége.
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Elutasított Fideszes javaslat:
- Ötlet: Répássy Róbert - a "világnézeti meggyőződés" mellé még írjuk be, hogy "politikai vélemény".
- Eredmény: Fidesz-es igen, kormányoldali egységes nem.
- Vélemény: Tehát a politikai véleményt nem akarják sem nevesíteni, sem pedig kivételként meghatározni. Ez azt jelenti, hogy a majdani bírók egyéni mérlegelésére bízzák annak mérlegelését, hogy egy adott politikai csoporttal szembeni kritika megalapoz-e a törvény alapján bármilyen kártérítési igényt. Magyarul: teret engednek a kettős mércének. Ha valaki a nemzeti radikálisokat szidja, ők nem lesznek "társadalmi kisebbség", azonban ha valaki cionistázik, akkor meg fogja állni magát a "zsidózás" vádja. Az ilyen szándékosan pontatlan szabályozást, kérem szépen, úgy hívják, hogy szarkavarás!
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Elutasított Fideszes javaslat:
Elutasított Fideszes javaslat:
Elutasított Fideszes javaslat:
-
Ötlet: Répássy Róbert: "etnikai kisebbséghez való tartozás" helyett írjuk azt, hogy "etnikai hovatartozás".
-
Eredmény: Fidesz-es igen, kormányoldali egységes nem.
- Vélemény: Tök jelentéktelen, idétlen nyelvészkedés, még akkor is, ha látszólag az egyik helyről kiüti a "kisebbség szót".
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Elutasított MDF-es javaslat:
-
Ötlet: Dávid Ibolya: kizárólag a sértett kisebbséget védő szervezetek indíthassanak eljárást. Egy zsidó szervezet ne perelhessen a cigányság nevében.
-
Eredmény: MDF-es igen, mindenki más leszarja.
- Vélemény: Alapvetően jó ötlet lenne, a Fidesz nyilván azért nem támogatta, mert ez a módosítás meghagyná a magyarokkal szembeni hátrányos megkülönböztetést. A kormányoldal pedig megint csak azért, mert szeretnek a zavarosban halászni. Nekik elemi érdekük a káosz, nem akarnak tisztán átlátható szabályozást.
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Elutasított MDF-es javaslat:
-
Ötlet: Dávid Ibolya: vegyük ki a törvényből azt, hogy "a személyiség más lényegi vonása", mert ez túl ködös fogalom.
-
Eredmény: MDF-es igen, mindenki más leszarja.
- Vélemény: Az MSZP a szarkavarás miatt szavazta le, a Fidesz pedig szerintem azért, mert érezték, hogy ha ez benne marad a törvényben, akkor legalább ez lehetőséget biztosít a magyarság egyes rétegei - úgy mint székelyek, vagy nemzeti radikálisok - számára a perindításra a Tóra W. féle magyarsággyalázó faszfejek ellen.
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Elutasított SZDSZ-es javaslat:
-
Ötlet: Hankó Miklós és Gusztos Péter: írjuk bele, hogy csak a "nagy nyilvánosság előtt tett" kijelentésekre vonatkozzon.
-
Eredmény: Fideszes, és SZDSZ-es igen, MSZP és MDF nem.
-
Vélemény: Lám, jön egy apró fénysugár a szadesz felől is, de a vérszomjas bolsevikok és az ő "jobboldali" tagozatuk akkor is a magyarság ellen van, ha különben a józan ész mást diktálna.
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Elfogadott SZDSZ-es javaslat:
-
Ötlet: Hankó Miklós: "sértő" helyett írjuk azt, hogy "nyilvános, súlyosan sértő magatartás", mert így nem lehet perelni a baráti társaságban elhangzott vicceslődések miatt.
-
Eredmény: Fidesz-es NEM, mindenki más támogatta.
-
Vélemény: Ismét apró szadesz-es fény. A Fidesz frakció viszont elmebeteg barmok gyülekezete. Mással ugyanis nemigen magyarázható, hogy miért támogatják a baráti viccelődések szankcionálását?!
-
Elfogadott bizottsági javaslat:
- Ötlet: Emberi jogi bizottság: Írjuk bele azt, hogy az "igények érvényesítése iránt a jogsértést követő 90 napon belül indítható kereset", és hogy "e határidő jogvesztő".Ellenkező esetben ugyanis, ha mindenki, több évre visszamenőleg is perelhet, totál túlterhelődnének a bíróságok.
- Eredmény: Fidesz-es NEM, mindenki más támogatta.
- Vélemény: A Fidesz elmebeteg.
- Forrás: Adatlap, szöveges PDF
Összefoglalva tehát azok a változtatások, melyekkel együtt kerül már Sólyom elé a törvénymódosítás:
- Csak a nyilvános, és súlyosan sértő magatartás számít.
- 3 hónapon belül lehet csak perelni, különben jogvesztő.
Az elutasított ötletek pedig:
- Nem lesz nevesítve a politikai vélemény alapján történő sértegetés (viszont kivételként sem lesz meghatározva).
- Továbbra is csak kisebbségekre lesz érvényes a szabályozás.
- Továbbra is perelhet minden közhasznú szervezet, ha jogvédő tevékenységet folytat. A zsidó szervezetek is perelhetnek a cigányok nevében. és viszont.
- Benne marad a törvényben, hogy "a személyiség más lényegi vonása". Ez alapján akár mi, nemzeti radikálisok is perelhetünk, mivel elvileg világnézeti kisebbség vagyunk, vagy mifene. :)))
A konklúzió pedig:
- A Fidesz szerint a baráti társaságokban elhangzott megjegyzések miatt is perelni kell.
- A Fidesz szerint több év távlatából is hagyni kellene a pereskedést.
Vagyis a Fidesz megbolondult.
By SoDI
