Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

Ez most egészen rövid bejegyzés lesz, de nem is kell minden gondolatot túlbonyolítani.

Amikor a Gárda-perben megszületett az elsőfokú ítélet, megírtam, hogy nincs véleményem, ugyanis miután Pataki bíró úr sorozatban ítélte meg Gaudi védenceinek a 2006-os rendőrterrorral szembeni fájdalomdíjakat, Krokonak a piszkálódó zsidókkal szembeni sokszázezres kártérítéseket, és még Novák Elődnek is igazat adott, amikor a Népszava kapcsolatba merte hozni őt a Kuruc.info-val, teljesen érthetetlen, hogy a Gárda ügyében miért döntött úgy, ahogy.

Annál is inkább, mert közvetve még maga is úgy nyilatkozott, hogy ismeri a cigány bűnözők problémáját (vagyis így a cigánybűnözést). Ám nemrég megvilágosodtam, melyben  a Gyurcsány-per legutóbbi tárgyalásán elhangzott szavai, valamint a Gárda-ítélet írásbeli indoklásának részletes átolvasása jelentette számomra a legfőbb támpontot.

Amennyire én látom, Pataki bíró úr személyes hozzáállása talán valahogy úgy foglalható össze, hogy 'lehet, hogy a Gárdának van igaza, lehet, hogy égető szükség van rájuk Magyarországon, lehet hogy rém szarok és igazságtalanok a nemzetközi törvények, lehet hogy nem, de ezek vannak hatályban, ezért sajnos ezeket kell alkalmazni - maga a Mozgalom pedig különben is zavartalanul szárnyalhat tovább'.

Ez legalábbis magyarázat lehetne a fentebb említett kettősségekre.

By SoDI

Elsőként: van egy marha, aki kételkedett benne, hogy ez egy valódi maffiaügy, ahol fejbelövéssel is fenyegettek az elkövetők. Na, ő most kattintson szépen IDE, és nézze meg a beszkennelt rendőrségi jegyzőkönyvben, hogy pontosan minek az alapos gyanújával folyik a nyomozás!

(Egyébként én nem jelentettem fel senkit, hanem helyettem a zsidók vesztek össze egymással, és jelentgették fel egymást - olyasmi ez, mint a cigányoknál a molotovos belső leszámolások sorozata -, de ez most részletkérdés. :))

A lényeg, hogy én soha nem beszélek a levegőbe, mindig minden állításomat dokumentumokkal tudom alátámasztani!

Na mindegy, lássuk a friss termést...

Ha valaki annyira pofátlan, és annyira ügyesen taktikázik, mint ahogyan azt a mai napon az alpereseim részéről megtapasztaltam, akkor én már nem is tudok igazán haragudni. Az ellenség bravúros hadmozdulatait ugyanis egy igaz szívű hadvezér még akkor is elismeréssel szemléli, ha az éppen ellene irányul.

Hol is tart most a 2004. tavaszán indult zsidós, pénzbehajtós ügy?

Még 2005. végén, amikor elindítottuk a mostani pert, volt egy érdekes telefonbeszélgetésem az engem megkárosító adóssal, a drága jó tanár úrral. Egyértelművé tette, mennyire tisztában van vele, hogy esélye sincs megnyerni a pert, éppen ezért győzelem helyett arra fog törekedni, hogy a lehető legjobban elhúzza az eljárást. Azt mondta, a megfelelő ügyvédekkel az örökkévalóságig tart, amíg Magyarországon jogerős ítélet születik. A jelek szerint ebben tökéletesen igaza volt.

Ha másban nem is, ebben az egyben kiemelkedően sikeresnek mutatkozott.

Ebből a szempontból már a legelső, 2006. tavaszán megtartott bírósági tárgyaláson is elsöprő diadalt arattak a cionisták. Akkor szépen felállt az ügyvédjük, és közölte, hogy mivel az én ügyvéd nénim volt az, aki az após úr kezességvállalását ellenjegyezte, ezért összeférhetetlen az ügyben.

No hát, mit lehet tenni, a tárgyalást elnapolták, és a nyári szünet miatt a következő érdemi tárgyalásra már csak 2006. szeptemberében kerülhetett sor.

De a 2007. márciusi keltezésű elsőfokú ítélet hatályba lépését is egészen ügyesen megakadályozták. A csaknem pontosan egy éve, 2008. áprilisában megtartott tárgyaláson ugyanis tanár bácsi közölte, hogy jaj-jaj, neki éppen most változott meg a lakcíme, és nem kapott semmiféle ítéletet.

Ekkor az eljárást felfüggesztették olyan módon, hogy a következő alkalomra jó egy évvel később, vagyis jelen sorok írása napján, 2009. április 16-án került csak sor.

A mai tárgyalásra bojtár kislányka nagyon lelkesen érkezett. Felfele menet elmesélte, hogy milyen remek beszédet írt a lassan 5 éve húzódó ügyről. Elmondta, hogy ez lesz élete első tárgyalása, de ne ijedjek meg, mert rendesen felkészült, az ügyvéd úr szerint pedig amúgy sem rontható el semmi. (Annyira friss ügyvédjelölt, hogy még az igazolványa sem készült el, csak egy friss kamarai határozata van arról, hogy rendelkezik képviseleti joggal. Egyelőre még én is otthonosabban mozogtam a bíróság épületén belül. :))

Ám hiába készült fel, sajnos nem volt alkalma sziporkázni.

A bíróság ugyanis ezúttal is kiderítette, hogy még mindig nem sikerült szabályszerűen kézbesíteni tanár úrnak az ítéletet. A 2007. márciusi ítéletet máig, 2009. április közepéig. Kurva jó. Ha vége az ügynek, alaposan elgondolkodom azon, ne pereljem-e szét a Fővárosi Bíróságot ezért.

Bíró néni meg is jegyezte, hogy úgy néz ki, ez az ügy meg van átkozva. Nem kérem szépen, nincs, csak taktikáznak a zsidók. Méghozzá nagyon ügyesen.

Szóval tanár úr bár - saját bevallása szerint is - személyesen bent járt a bíróságon, és átvette az iratot, ennek sajnos nincs írásos nyoma. A kezelőirodán ugyanis a megszokott aláírása helyett valami olvashatatlan krix-kraxot kapart az átvételi elismervényre, melyet most a tárgyaláson szemrebbenés nélkül letagadott.

Ma is tanultunk hasznos dolgokat. Ha nem akarod, hogy kézbesítsenek neked valamit, költözz el gyorsan. Ha másodjára sem akarod, vedd át személyesen, aztán utólag tagadd le, hogy tied az aláírás.

Zseniális, ügyes, és rettentően agyafúrt!

Most viszont már személyesen nyomta az ügyvédje kezébe a cuccot az egyik bíró... nesze ítélet, vazz. xDD

Az új határnap 2009. július 7. 

De nem baj, én MÁR nem sietek. A már jócskán három millió forint felett járó összeg addig is tovább kamatozik.

By SoDI

Ha minden igaz, holnap végre lezárul a lakásmaffia-ügyem.

A történet röviden annyi, hogy 2004-ben egy zsidó tanáromnak kölcsön adtam 2,5 millió forintot, és vállaltam neki 8 milliós jelzálogot a lakásomra. Bár okirathamisítás is történt az ügyben, a lakásom végül megmenekült. A pénzem behajtása viszont húzódik, és kamatozik.

A behajtási per címszavakban:

(2004-es ügy 2005-ben bíróságra adva, és első fokon 2006-ban tárgyalva.)
Ehhez képest tessék figyelni az évszámokat.)

Első fokon 2007. március 22-én nyertem meg a pert. Ez a bíróság 2007. augusztusi végzése szerint a tanárom vonatkozásában jogerőssé is vált. A 2008. áprilisi másodfokú tárgyaláson azonban bejelentette, hogy ő idő közben máshova költözött, és így nem kapott semmiféle ítéletet, amit megfellebbezhetett volna. Ezért az újbóli kézbesítés végett visszautalták az eljárást első fokra. Közben tanár úr újabb iratot hamisított, mellyel kapcsolatban 2009. február 9-én szembesítettek vele a rendőrségen, de ez most mellékes. :)

A per különben ügyvéd bácsim szerint olyan szinten a miénk, hogy ő nem is jön el, hanem maga helyett egy még nálam is fiatalabb bojtár kislányt küld be velem a bíróságra. Ennél talán még egyedül is viccesebb menni, de mindegy. Az ügyvédi instrukció annyi, hogy elsőfokon már bizonyítottunk mindent, most már érdemi nyilatkozatokat ne is tegyünk.

A 'nincs hozzáfűznivaló'-féle taktika vélhetően menni fog mindkettőnknek, bár én nem szeretek csöndben maradni, mert arról nem lehet jó blogpostot írni. xD

A végeredményről majd holnap beszámolok.

By SoDI

Most mindent megtudhatsz a Tripartitumról!

By SoDI

Amikor ezeket a sorokat írom, a PKKB-n Budaházyék 2006-os szovjetfallosz-rongálós ügye zajlik.

Számomra az első bukkanó az volt, hogy 8:30 helyett 10 órára mentem, mert a Bombagyáron Tomcat saját tanúkénti idézése szerepelt kezdési időpontként.

Természetesen a bírónő menet közben már nem engedett be senkit. A 10-re idézett tanúkat pedig kint várakoztatta órákon át, majd - ahogy én láttam - kevés egyeztetés után hazaküldte őket.

Amikor a déli szünet után végre be lehetett menni, csak akkor döbbentem rá, hogy otthon hagytam a sajtómegbízásom iratait. Gaudi ügyvéd úrral egyeztetve ezért az NJA dokumentaristájaként kértem volna felvételek készítését, ezt azonban nem engedélyezték. Mindegy, akkor helyettem ma a Szentkorona Rádióból kell tájékozódnotok.

Update:

Most jut eszembe: zárt archívum helyett azt kellett volna mondani, hogy az NJA dokumentációja teljesen nyilvános a neten, márpedig a nyilvánosság tájékoztatásának törvényi követelményét (Be. 74/b) a szabályozás nem köti bejegyzett médiatermékhez.

 

Legközelebb elsőként a sajtóigazolványomat pakolom be a táskámba.

Mitagadás, ez eddig nem az én napom, de szerencsére messze van még az este. :)

By SoDI

Íme két oldalon összefoglalva SoDI Gárda-peres aktivitása!

Két A4-es oldalt mindenki el tud olvasni. :)

Kattints:

Miután hirtelen fontossá vált, hogy valakinek röviden összefoglaljam a Gárda-perben eddig megtett jogi lépéseimet, alább megpróbálom ezt lehetőségekhez képest tömören és lényegre törően megtenni.

A szöveg egyes részeiben a [blog] jelölés (hivatkozás) az adott iratnak a jelen blogon történő tálalását jelenti, az [irat] jelölés pedig ugyanennek személyes kommentárok nélküli verzióját.

A perbeli szerepem két fő szakaszra oszlik. Van egy első beavatkozási kérelmem, melyet 2008. decemberében bíráltak el jogerősen, illetve van egy második, melyről még a mai napig nem döntött az Ítélőtábla. (Különben - az alább részletesen kifejtett okokból - hozzávetőlegesen április 11-ig, vagyis jövő szombatig van időm benyújtani az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemet.)

• 2008. június 19. - Bejelentem a beavatkozásomat a Gárda-perbe ([blog],[irat]). Arra hivatkozom, hogy a Gárda feloszlatása rossz üzenet lenne a civil szféra felé, mert öncenzúrára kényszerítené őket, ami a hozzám hasonló, szabad szájú közírók mozgásterét is beszűkítené, így pedig sérülnének a személyes véleményszabadsághoz fűződő jogaim.
• 2008. június 30. - A bírósági tárgyaláson jó 20 percen keresztül részletezem a beavatkozási indokaimat ([blog],[irat]). Előadom, hogy a beavatkozásomra elsősorban az OCÖ és a MAZSIHISZ perbe lépése miatt volt szükség, mert ők soha nem rejtették véka alá, hogy a hazai szólásszabadság erős megnyirbálására törnek. Ezen a napon egy szóbeli végzéssel elutasítják a beavatkozási kérelmemet.
  
• 2008. július 15. - Benyújtok egy előzetes fellebbezést a beavatkozási kérelmem elutasítása ellen. ([blog],[irat]) Ebben megkifogásolom, hogy a bíróság anélkül folytatta le a június 30-i tárgyalás második részét, hogy érdemben elbírálta volna a felperes ügyészség kizárására vonatkozó indítványokat (annak ellenére, hogy ez kötelessége lett volna), valamint egy Népszabadságban - nyomtatásban is - megjelent cikkel igazolom a jogi érdekeimet, mely cikk arról számol be, hogy személyes tevékenységemet egy alkalommal maga Gyurcsány Ferenc mosta össze a Magyar Gárda tevékenységével. (újságcikk itt)
  
• 2008. július 21. - Egy panasz nyújtok be a bíróságra, ugyanis a polgári kezelőirodán megtiltották nekem, hogy betekintsek az iratokba, ami a jogaim súlyos megsértését jelenti. ([blog],[irat])
• 2008. szeptember 13. - Benyújtom a végleges formába öntött fellebbezésemet. ([blog],[irat]) Ebben megkifogásolom, hogy a perből való kizárásom indoklása során a bíróság elmulasztotta megvizsgálni az összes általam korábban hivatkozott körülményt.
• 2008. október 11. - A jövedelmi viszonyaimról nyújtok be igazolást, és megigényelem a személyes költségmentességet ([blog],[irat]), valamint megismételem néhány korábbi eljárásjogi kifogásomat, emlékeztetve a bíróságot, hogy azokat már régen el kellett volna bírálnia. A költségmentességet egyébként később rendben megkapom. (végzés itt)
• 2008. október 18. - Benyújtok egy kiegészítést a fellebbezésemhez. ([blog],[irat]) Ebben hivatkozom arra, hogy - miután sokáig nem tudtam hozzájutni a per irataihoz - indokolható a későbbi benyújtási időpont. Emellett részletesen kifejtem, hogy nálam is fennállnak ugyanazok a beavatkozási okok, mint a már engedélyezett OCÖ-nél és MAZSIHISZ-nél (ők is csupán egy bizonyos részcsoportját képviselik annak a társadalmi körnek, melynek a képviseletében eljárnak), ezért indokolt az én beavatkozásom engedélyezése is. Emellett felhívásra jelzem a bíróságnak az irat-igényemet is ([irat]).
• 2008. december 6. - Értesítem a bíróságot, hogy valószínűleg nem tudok elmenni a soron következő tárgyalásra. ([blog],[irat]) (Végül mégis el tudtam menni)
• 2008. december 9. - Egy hosszú beadványt készítek, melyben négy témakört érintek. ([blog],[irat]). (1) jelzem a bíróságnak, hogy én is megalapozottnak tartom az egyik alperesi beavatkozó alkotmányossági kifogásait (2) cáfolom az Antifasiszta Szövetség azon állítását ([irat]), miszerint korábbi beadványaimban nem jelöltem volna meg a pontos jogi érdekeimet (3) vitatom, hogy az ügyészség benyújtott bizonyítékai bármit is igazolnának (4) bűncselekményeket emlegetve megkifogásolom, hogy a polgári panasziroda ismét megtagadta tőlem az iratmásolatokat.

• 2008. december 15. - Kézhez kapom az Ítélőtábla végzését arról, hogy közíróként jogerősen is ki vagyok lőve a perből. ([irat]). Ekkor én új beavatkozást jelentek be azzal az indoklással, hogy a Gárda pártoló tagjai közé kívánok lépni. A bíróság előtt hivatkozom pedagógusi tanulmányaimra, melynek során felismertem, hogy bizonyos gyermekvédelmi feladatokat érdemes a Gárdára bízni ([blog],[videó]). Ezt a beavatkozást szóban elutasítják - az összes többi beavatkozási kérelemmel együtt.
• 2008. december 16. - Perbeszédben összegzem a per tanulságait, és a lényegesebb érveket. ([videó]).
• 2008. december 30. - Kérem az elsőfokú ítélet ([videó],[irat]) hatályon kívül helyezését a beavatkozók kizárásának szabálytalan volta miatt. ([blog],[irat]) Emellett egyrészt eljárásjogi szabálytalanságok miatt indítványozom a per visszautalását első fokra, másrészt megfellebbezem a második beavatkozási kérelmem elutasítását, tekintettel arra, hogy a bírósági ítéletben a Gárda Egyesület és a Gárda Mozgalom közötti viszony vonatkozásában megállapított állítólagos „szimbiózis” olyan erős köteléket kellene, hogy jelentsen, ami a tervezett mozgalmi tagságom okán már mindenképpen megalapozza a beavatkozáshoz szükséges jogi érdekemet.
• 2009. február 13. - Határidő-hosszabbítást kérek a január 25-én kézhez kapott elsőfokú ítélet végleges megfellebbezéséhez, ugyanis a kezelőirodán február 5-én azt mondták nekem, hogy már nem vagyok bent a perben, ám erről semmilyen hivatalos értesítést nem kaptam ([blog],[irat]). Emellett megemlítem, hogy a magyar közéletben egyre többször esik szó a cigánysághoz köthető bűnözésről, hiszen Széles Gábor után már Orbán Viktor is erről beszél.
• 2009. február 28. - Megírom a bíróságnak, hogy még mindig nem kaptam iratokat arról, hogy tényleg ki vagyok-e rúgva a perből. ([blog],[irat]) Leírom, hogy így nem tudom megfogalmazni a fellebbezésemet. Közlöm ugyanakkor a bírósággal, hogy ettől függetlenül elkezdek ügyvédet keresni az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviselethez.
• 2009. március 26. - Kapok egy külön a nevemre szóló végzést arról, hogy még bent vagyok a perben, és átvehetem az eddig hiányolt iratokat a kezelőirodán. ([blog][irat]) Másnap rendben át is veszek mindent személyesen Pataki bíró úr kezéből.

A jelenlegi helyzet tehát az, hogy miután február 5-étől kezdve a bíróság (konkrétan az annak részét képező polgári kezelőiroda) folyamatosan abban a tévhitben tartott engem, miszerint már nem tehetek a perben érdemi jognyilatkozatokat, egészen mostanáig nem lehettem képes szabályszerű fellebbezést benyújtani. Miután március 26-án a bíróság egyértelműsítette a helyzetet, és így másnap megszűnt ez a számomra erősen hátrányos, jogszerűtlen állapot, a saját jogértelmezésem szerint ekkor indult el az a 15 nap, melyen belül be kell nyújtanom a fellebbezésemet.

Vagyis április 10-ig (esetlegesen 11-ig, a megfelelő iratok kézhezvétele utáni tizenötödik napig) még van lehetőségem a törvényes határidőn belül érvényes fellebbezést benyújtani. Ehhez csupán egy ügyvédi ellenjegyzésre lesz szükségem a jövő héten.

By SoDI

Gonda László szerint nem jogi, hanem erkölcsi ítélet született a Gárda-perben. Pataki bíró úr kikéri magának.

Ha nem indul, kattints ide, vagy ide!

By SoDI

Ma folytatódott a Gőbl Gyuri elleni koncepciós per a Budai Központi Kerületi Bíróságon, akit továbbra is azzal vádolnak, hogy 2006. október 23-án az Alkotmány utca közelében köveket dobált a rendőrsorfal felé.

 
Vádlott és védője

A tárgyalás elején Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd úr annyira kemény volt az első rendőrtanúval, hogy már-már sajnálni kezdtem szerencsétlent. Az addig rendben van, hogy ez a nyomorult ávós egy általános iskolás szókincsével rendelkezik, ezért nehezére esik például a „tömeg előtt állt”, illetve a „tömeg első részében állt” kifejezések közötti differenciát érzékelni, de hát nyilván nem tehet róla, hogy még a saját anyanyelvén sem képes pontosan megértetni magát. Attól még kiválóan tudhat ártatlan magyarokat verni, és csak ez a lényeg.

 
Gaudi ügyvév úr rendőrtanút nyúz

A három tanú annyira egybevágóan adta elő a történteket, hajszálpontosan ugyanazokat a szavakat használva, mintha csak egy versként tanulták volna be, mit kell mondaniuk. Mindhárman elmondták, hogy látták, amint Gőbl Gyuri „valamit dob, ami szerintük kő volt”. Ezt abból gondolták, hogy akkor már nagyon sok mindennel dobálta őket a tömeg. Az összefüggést mindenki fejtse meg maga.

 
Gőbl és a három rendőr

A mai napon két emlékezetes megjegyzés hangzott el. Egyrészt az Alkotmány utcai helyszínen megsérült rendőr elmondta, hogy nem volt benne szemernyi indulat sem a vérző feje miatt, ugyanis már megszokta. Ahogy fogalmazott: „ez egy ilyen adok-kapok játék”. Ja, akkor minden rendben is van. Nyilván a megviperázott szerencsétlenek is csak éppen ilyet játszottak. Fantasztikus cinizmus.

 
Ügyész bácsi és bíró néni

A másik furcsaság az volt, amikor a rendőrök előadták, hogy az egyik társuk sisakját valószínűleg egy visszadobott könnygázdránát törte szét. Van pofájuk kijelenteni, hogy elég kemény lehet ehhez a gránát, miközben néhány éve számolatlanul lőtték be a cuccot a védőfelszerelés nélküli, védtelen tömegbe. Hát anyátokat...

 
Bíró néni gondolkodik

Annál a pontnál már sem én, sem a melletten dolgozó Kroko nem tudott csendben maradni, amikor bírónő megkérdezte Gőbl Gyurit, hogy szerinte elfogadott dolog-e a tüntetők részéről a könnygázgránátok visszahajítása a rendőrök közé. Krokóval kórusban kiabáltuk be, hogy „persze, abszolút”, elvégre már az is felháborító, hogy ez egyáltalán kérdésként felmerülhet.

Ilyen a fegyver, ezt lövi ki

(UPDATE: Egy kedves olvasóm szerint inkább ILYEN
fegyvert használ a magyar készenléti rendőrség.)

A füstölgő szarjaikat bizony vissza kell kúrni a rohamládáknak, fulladjanak meg a saját mocskoktól ők. Ez egy magától értetődő, természetes reakció, éppen ezért semmilyen körülmények között sem számíthat erőszaknak. Ez így helyes, ez a követendő magatartás!

By SoDI

Ui.: Egyébként bocsánat Gaudi ügyvéd úrtól, hogy vele szemben ülve még az ő érdekfeszítő előadásait is édesdeden végigaludtam, de egész éjszaka fent voltam, és egy hosszú tárgyalás kiváló alkalom bepótolni a pihenést. :D

„Magyar”országon „magyar” bíróság tiltja meg,
hogy Trianonról beszélni merjünk

Oké.

Kijelenthetjük, hogy Dr. Dabis Erzsébet,
szegedi bírónő egy magyarellenes nőszemély.

Ha szerinte mégsem a magyarság ellen van, tessék engem beperelni.

- A határozat alapján Ön törvénytelennek bélyegez egy érettségi tételt, ami szó szerint az első pontban szerepel.
Kérem, ha törvénytelen, jelezze az oktatási tárcának is!

- Ön törvénytelennek minősítette a békeszerződéssel kapcsolatos tudományos-ismeretterjesztő kiadványok kiadását.
Kérem Önt, intézkedjen az eddig elkészült kiadványok megsemmisítésére!

Csak azért nem idegesítem fel magam még ennél is jobban, mert ez elsőfok, így az Ítélőtábla nyilván egy toll legyintéssel fogja helyre tenni azt a szakmai dilettantizmustól sugárzó faszságot, amit Dabis bírónő a fentebb linkelt végzésben összehozott.

By SoDI

Ma volt a Révész Máriusz 2006. október 23-i brutális összeverésével kapcsolatos büntetőper első tárgyalása.

Egyelőre még csak a vádat olvasták fel.

Operatőr: Pál Marci, utómunka: SoDI

Ha nem indul, kattints ide!

By SoDI

Ma volt a közelmúltig szociális munkásként dolgozó Kiss Csaba munkaügyi perének soron következő tárgyalása, akit tavaly azért büntettek meg az akkori munkahelyén, mert el mert menni a Tomcat által szervezett kvázi 'heteró büszkeség' felvonulásra. Az ilyesmi ugyanis állítólag szélsőséges, etikátlan dolog.

Hazafi ügyvéd hazafi védencével

(SoDI megjegyzése: Ez a feltételezés nyilván alapból elmebetegség, tekintve hogy egy Tomcat-féle rendezvénynél még az is nagyobb fenyegetést jelent, ha három nyolc éves kislány elindul fagyizni, elvégre összemaszatolhatják valakinek a ruháját, és attól mentsem meg minket az Isten. Őrültség szélsőségesnek tekinteni TC megmozdulásait, elvégre az övéinél konszolidáltabb, és békésebb majálisokat csak a Fidesz szokott szervezni.)

Dr. Gyurta Tibor, NJA ügyvéd

A volt munkaadó, vagyis a kerületi önkormányzat képviseletében eljáró ügyvéd néni annyira tiltakozott a felvétel készítése ellen, mintha a kamerámat egyenesen a lelke kiszívása végett konstruálták volna, valamint zárt tárgyalást kért, mert szerinte fontos titkok is elhangozhatnak a tárgyaláson. Hogy egy fővárosi önkormányzat szervezeti felépítése miért ne lenne közérdekű adat, arra nem kaptunk választ. Biztos az egyik részleg rejtélyes UFO technikákon dolgozik a pincében.

A bírói tanács egyik tagja

Kiss Csaba elmondta: miután kiderült, hogy elment Tomcat tüntetésére, bent választás elé állították. Vagy önként távozik a hivatalból, vagy pedig utcai munkára lesz beosztva. Korábban évekig munkanélküli fiatalokkal foglalkozott, és ebben a körben szerzett annyira mély tapasztalatokat, hogy a tüntetés előtt néhány héttel jutalomban is részesült, elismerésül a kiváló munkájáért.

Kiss Csaba: Az áthelyezésemet retorzióként éltem meg

Az önkormányzat ügyvédje szerint viszont nem történt itt semmi rendkívüli változás. Korábban is szociális munkásként dolgozott Kiss úr, ez pedig nem változott az eset után. A megkövetelt végzettség azonos maradt, a fizetség még magasabb is lett, nem is érti, mi a probléma. (SoDI megjegyzése: - és tényleg... azon kívül, hogy ambiciózus fiataloknak önéletrajz-írási instrukciókat adni nem ugyanaz, mint esetlegesen fertőző és tetves hajléktalanokat istápolni valami erdő mélyén, tényleg semmi gond nincs.)

Megrökönyödve hallgatták ügyvéd néni érvelését

Kiss Csaba elmondta, hogy ő a négyszemközti elbeszélgetésekben szerzett gyakorlatot, a melegedőben viszont inkább csoportmunkák koordinálására van szükség, ami nem passzol az ő személyiségéhez. Szerinte pont azért rakták be egy számára idegen munkakörbe, hogy hibázzon, és így alkalmuk legyen kirúgni őt.

Kiss Csaba előadja sérelmeit

Ügyvéd néni szerint a hajléktalanoknak is segíthet Kiss úr önéletrajzot írni, elvégre nem mindegyikük 100 éves, akadnak köztük 20 évesek is. Ráadásul szerinte a rendszer oda-vissza átjárható a két munkakör által érintett csoport számára. Ezen a ponton már a bírónő is közbeszólt, hogy ezt mégis hogy képzeli a kedves ügyvédnő. És tényleg, képzeljük csak el a szituációt: bejön egy álláskereső srác az önkormányzathoz, és így szólnak hozzá: 'Kedves fiatalember, látszik magán, hogy igyekszik, és be akar lépni a munkaerőpiacra, de szerintünk mégis menjen inkább vissza az erdőbe nomádkodni. Nyilvánvalóan az való önnek'. Ugye, hogy milyen abszurd gondolat?

Bíró néni helyre teszi ügyvéd nénit

A tanúk meghallgatása előtt bíró néni bekért egy listát arról, hogy a családsegítőben kik dolgoznak, milyen munkaköri leírással, és milyen végzettséggel. Ez a lista viszont csak a következő tárgyalásig készül el.

 By SoDI

Ma megint kaptam egy szép vastag gárdistás borítékot.

Részben a saját irataimból küldtek vissza nekem egy-egy példányt, részben pedig néhány olyan irat lapul benne, mely már régóta a birtokomban van. Akad viszont egy-két újdonság is. Alább ezeket tekintem át időrendben.

• 2008. december 26.
• Reiner Péter fellebbezésének ügyvédi fedlapja
  (maga a fellebbezés itt olvasható)
  
• 2009. január 21.
• A Magyarországi Kisebbségek Pártjának fellebbezés-kiegészítése
• 2009. január 26.
• Reiner Péter fellebbezésének indoklása:
• fedlap, 1. oldal, 2. oldal
• 2009. március 13.
• Külön értesítés SoDI-nak, hogy még bent van a perben
• Száva Vince fellebbezésének elutasítása
• Dr. Tóth Géza fellebbezésének elutasítása

Ma különben együtt ebédeltem az NJA-s Gyurta Tibor ügyvéd úrral, aki elmesélte, hogy a hosszú lére eresztett beadványaim nem csak az ellenség, hanem az ő szórakoztatásukat is biztosítja. Mondtam neki, hogy bocs, de így legalább biztos, hogy nem felejtettem ki semmi fontosat. xD

A mai csomagban egyébként a külön kérésemre a perbeli jogviszonyomról kiállított egyedi értesítés az igazán fontos, mert ez azt jelenti, hogy van értelme elmennem ahhoz a hazafi ügyvéd nénihez, akivel megbeszéltem, hogy segít nekem az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviseletben. Ezt már valószínűleg holnap meglépem.

By SoDI

Ui.: Az összes többi Gárda-peres irat továbbra is a GARDAPER.FREEBLOG.HU oldalon érhető el. 

Toroczkai László tegnapi bírósági vallomásából világosan kiderül az a már mindenki által jól ismert tény, miszerint 2006-ban még az MTV-nél is az ávósok kezdtek erőszakot alkalmazni, a magyar hazafiak csupán reagáltak erre, ami teljesen érthető volt.

Azt is elmeséli, hogy milyen fáradt volt mindenki a több órás jól végzett munka, vagyis a győzelmet jelentő derekas küzdelem után.

Operatőr: Pál Marci, neki köszönjétek az anyagot. :)

Egyébiránt Marci ezt üzeni nektek:

(A fotóért köszönet Strausz Jánosnak)

By SoDI

Miután én délelőtt egy fontos ZH-t írtam az egyetemen, az MTV ostrom mai tárgyalásán, ahol többek között Toroczkai Lászlót is meghallgatták, helyettem Pál Marci filmezett.

Marci dolgozik

Marci és a gép

A képekért köszönet Strausz Jánosnak.

Videó éjjel.

By SoDI

Na, apránként elkezdtem felrakni a tegnapi Tomcat-féle bombaper harmadik tárgyalásának videóanyagát. Egyelőre az első 10 perc érhető el, de néhány óránként felkerülnek az újabb darabok is.

Összesen négy órányi videót fogok feltölteni, ami az utolsó szakértő vallomásának kivételével minden történést tartalmaz.

• Az első tárgyalás teljes anyaga itt
• A második tárgyalás teljes anyaga itt

A harmadik tárgyalás folyamatosan bővülő anyaga pedig a szokott helyen:

tomcatper.tk

By SoDI

Ma volt a Szupernagyi néven elhíresült Kondáné Bartal Piroska második tárgyalása, akit továbbra is azzal vádolnak, hogy 2006. október 23-án egymaga rendőrt vert.

 
Szupernagyi

Nyitásként Dr. Gaudi-Nagy Tamás kifogásolta, hogy ugyanaz az ügyésznő ül vele szemben, aki nemrég egy véletlenül vonalban hagyott mobil alapján bepanaszolta őt a kamaránál.

Az ügyvéd úrnak nem tetszik az ügyész néni

Ez a fegyver egyébként akkor visszafelé sült el: ügyész néni lett elmarasztalva, mert etikátlan dolog titokban kifürkészni más jogi taktikáját.

 
Ügyvéd úr haragszik az ügyész nénire

E jelenet után két civil tanú meghallgatására került sor. Az egyikük lázas volt, így ő ülve tanúskodhatott.

 
A gyengélkedő tanú

Ügyész néni minden apróságba belekötött. Ha a tanú csak egyszer pillantott oda, hogyan láthatta az eseményt, ha pedig nem csak egyszer, korábban miért így fogalmazott?

Tanú bácsi mindent megmagyaráz

Pál Marci később meg is jegyezte, hogy még nem látta, mi van ügyész néni szoknyája alatt, mégis elhiszi, hogy az, ami.

Update: Marci utólag megüzente, hogy hamisítok, ő ennél konkrétabban fogalmazott. :)

Marci viccel

A bíróság próbált rendőröket is meghallgatni, de az egyikükről nem volt semmi hír, a másikuk pedig reggel fél kilenckor indult el az őrsről, és három óra alatt sem talált be a bíróságra. Bíró néni mindkettejüket 300 ezer forint rendbírsággal sújtotta.

Ez lazán negyedévi fizetésük. :)

 
Bíró néni kegyetlen :)

Bíró néni jó fej, lógós ávósok pedig szívnak. xD

By SoDI

Ma folytatódott a BRFK elleni per, melyben azt kell eldöntenie a bíróságnak, hogy jogszerű volt-e 2006. október 23-án éjjel a Kossuth tér kiürítése, vagy sem.

Mindenki tárgyal

Többek nagy meglepetésére eljött Takács András is, pedig legutóbb úgy tűnt, hogy nem fog. Annyi legalább kiderült, hogy valószínűleg mégsem konspirált a rendőrséggel.

A tárgyaláson egyébként az volt igazán meglepő, hogy sokkal több ember volt jelen, mint amennyi például egy Tomcat-féle bombaperre kíváncsi.

Hallgatóság

Grespiknek sajnos már az elején el kellett mennie, de Gondáék a távollétében is egész jól elvoltak.

Grespik László és Sáska Béla

Egyedül az úgynevezett Turbópártra haragudtak néhányan, mert szeretik turbófokozatban feljelenteni a bíróságot, meg úgy az összes magyar bírót, Satu szerint viszont most a BRFK-val kéne harcolni, nem a világgal.

A tárgyalás nagyobb részében rendőrségi felvételeket nézegettünk. Hamarosan ti is megnézhetitek őket.

By SoDI 

SZAVAZÁSSAL!

Felháborító, kérem szépen, hogy ebben a faluban több, mint fél órát kell utazni ahhoz, hogy az ember szombat este 10-kor nyitva tartó postát találjon. :)

A mostani különben a tizenegyedik postára adott gárdás iratom.

Az előző 10 sorrendben így nézett ki:

1. Első beavatkozási kérelem
2. Előzetes fellebbezés
3. Panasz, kifogás
4. Végső fellebbezés
5. Hiánypótlás
6. Fellebbezés-kiegészítés
7. Tájékoztatás
8. Észrevételek, indítványok
9. Visszakérés első fokra
10. Észrevételek az ítéletről

És még nincs vége. :)

A mai bírósági beadványom rövid összefoglalása:

Nem írtok semmit, így pedig nem tudom, mi van.

Mindegy, úgy veszem, hogy bent vagyok a perben.

Keresek ügyvédet. Addig várjatok.

Bizony keresnem kell.

Update: Azért kell, mert az Ítélőtábla előtt, ahova most került az ügy, kötelező a jogi képviselet. Ügyvédkényszer van, így oda már nem lehet egyedül menni.

Édesanyám ehhez azért nem jó ügyvédnek, mert ő inkább akadályozni szeret engem ebben a perben. :) A kollégái pedig főleg a komolyabb ügyeimben szoktak segíteni (lakásmaffia-ügyem, 2006. október 23-i büntetőügyem, illetve nemsokára a BRFK-elleni kártérítési perem), azonban közel sem biztos, hogy egy ilyen politikai, gárdás játék-perben is hajlandóak lennének a közreműködésre.

Na mindegy, meglátjuk. Beadvány alant.

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … köz 3. alatti lakos) a Fővárosi Főügyészség felperes, és a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 16 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári per kapcsán

a 2009. február 13-án postázott beadványom (továbbiakban: „új előzetes iratom”) kiegészítéseként

az alábbi

INDÍTVÁNYOKAT, KÉRÉSEKET, ÉS KIFOGÁSOKAT

terjesztem elő:

I.

1. Az új előzetes iratom I-es szakaszában részletesen kifejtettem, milyen körülmények között taszított engem a Fővárosi Bíróság elsőfokú polgári kezelőirodája kétségek közé azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy hozott-e az Ítélőtábla jogerős döntést a 2008. december 15-én bejelentett második beavatkozási kérelmem (továbbiakban: „második kérelmem”) vonatkozásában, vagy sem.
2. Tekintettel arra, hogy a Pp. 57. § (2) alapján a „féllel közlendő határozatokat és iratokat a beavatkozóval is közölni kell”, és 2009. január 31 óta semmiféle értesítést nem kaptam a Bíróságtól, a továbbiakban azzal az előfeltételezéssel élek, miszerint jelen per vonatkozásában ez idő alatt nem született semmilyen érdemi határozat, vagyis jelenleg a második kérelmem még elbírálás alatt van. Ez pedig azt jelenti, hogy a kezelőiroda tájékoztatásával szemben – jogerősen el nem utasított beavatkozást kérőként – jelenleg is lehetőségem van érdemi jognyilatkozatokat tenni jelen perben.
3. Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy jelen beadványomat abban az esetben is tegye érdemi vizsgálat tárgyává, ha esetleg idő közben jogerős döntés született volna a második kérelmem vonatkozásában, tekintettel arra, hogy én mindvégig azzal a feltételezéssel éltem a Tisztelt Bíróság felé, miszerint amennyiben érdemi döntést hozna az indítványaim kérdésében, arról haladéktalanul értesítene engem, valamint hogy – a szervezetileg a Tisztelt Bíróság részét képező – polgári kezelőiroda valószínűleg ezen esetleges döntésekkel konzisztens felvilágosítást nyújtana a számomra. Úgy érzem, a magam részéről azzal, hogy feltételeztem: az eljárás jelenlegi szakaszában már maradéktanul érvényesül az Emberi Jogok és Szabadságok Védelméről szóló egyezmény 6. Cikkelye (tisztességes tárgyaláshoz való jog), a Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (1) bekezdése (bírósághoz fordulás joga), valamint a Pp. 2. § (1) bekezdése (perek tisztességes lefolytatása), mindent megtettem, ami a jóhiszemű joggyakorlás vonatkozásában tőlem elvárható volt.
4. A fentiek értelmében – abból a vélelemből kiindulva, hogy még nem került jogerősen elbírálásra a második kérelmem, a Pp 114. § alapján kifogásolom, hogy a Bíróság nem tett eleget a jelen perben született 135-ös számú végzésnek, vagyis nem biztosította számomra a Pp 119. § (1) pontjában meghatározott másolatkérési jogosultságomat a 2008. december 16-ai tárgyalás zárt részéről készült jegyzőkönyv vonatkozásában. Ennek nyomán kérem a Tisztelt Bíróságtól, hogy a 135-ös számú végzést szíveskedjen mielőbb egyértelműsíteni a kezelőiroda előtti ügyintézéshez olyan módon, hogy lehetőség szerint taxatív felsorolással nevesíti rajta az egyes perben részt vevő jogosultakat, vagy – amennyiben ennek eljárási akadályai vannak – ezek pontos körét (úgy, mint beavatkozók, jogerősen el nem bírált beavatkozást kérők, stb.).

 

 

II.

1. Az új előzetes iratom I-es szakaszában 15 napos határidőt kértem a Tisztelt Bíróságtól, hogy ez idő alatt legyen alkalmam megbizonyosodni afelől, hogy érdemes-e gondoskodnom az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviseletemről, vagy sem. Miután ez idő alatt máig nem kaptam a Bíróságtól – a kezelőiroda által nyújtott tájékoztatás alapján várható – ellenkező irányú értesítést, ma, a 15 nap elteltével úgy látom, hogy érdemes.
2. Kérem ezért a Tisztelt Bíróságot, hogy a jogbiztonság elveinek, vagyis a jelen beadványomban fentebb említett követelmények (úgy, mint bírósághoz fordulás, valamint perek tisztességes lefolytatása) érvényesülése érdekében szíveskedjen biztosítani számomra, hogy ezen információk birtokában alkalmam legyen megfelelő jogi képviselet után nézni, és az elsőfokú ítélet (126-os számú bírósági irat) elleni végleges fellebbezésemet ennek megfelelően jogi képviselővel együttműködve összeállítani.
3. Miután úgy vélem, hogy a jelen beadványomban részletesen kifejtett körülmények okán esetemben nem érvényesültek maradéktalanul a peres eljárás szabályszerűségét biztosító jogi garanciák, úgy érzem, hogy amiként a jogi képviselet szükségességének felismerésére indokolt volt 15 napos határidő-hosszabbítást kérnem a Tisztelt Bíróságtól, most ugyanígy indokolt ezen jogi képviselet biztosítására ismételt 15 napos haladékot kérnem.
4. Amennyiben a Tisztelt Bíróság mindezt mégsem látja indokoltnak, abban az esetben továbbra is kérem, hogy az új előzetes iratom III-as szakaszát szíveskedjék az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésemként elbírálni.

 

 

 

Jelen beadványomat 26 példányban csatolom.

Budapest, 2009. február 28.

Tisztelettel:

Kiss Endre Farkas

By SoDI

A pápai Gyurcsányok bírósági ügyei.

A teljes dokumentumhoz tessék a képre kattintani, a kutatómunkát pedig Kroko tanár úrnak tessék köszönni.

By SoDI

A bíróság ma kimondta: Orosz József szándékos bűncselekményt követett el.

Orosz József vádlott: bűnös!

Orosz József, aki nemrég egy sajtótájékoztatón saját magát jellemezte úgy, hogy ő zsidó és homoszexuális, azért került a vádlottak padjára, mert erkölcstelen módon egy ártatlan hazafi lejáratására használta fel a Klub Rádió nyilvánosságát. Ez a hazafi pedig Kroko tanár úr.

Orosz József rágalmazott

A téma még mindig a Kroko weblapján lévő Gyurcsány-vadászat nevű játék. Orosz azt állította a műsorában, hogy abban rendőröket kell agyonlőni, pedig nem is. Kroko előzőleg jogerősen megnyert tőle ezért a hazugságáért 500 ezer forintot, majd ezután következett a mostani büntetőper, melynek ma már a második tárgyalási napját tartották.

Kroko tárgyal

Kroko elmondta, hogy ő jóhiszeműen fogadta el Orosz József interjú-felkérését, azonban azt kellett tapasztalnia, hogy a műsorvezetőt egyáltalán nem érdekli, mit mond, ő csupán az előre megírt hazugságait akarta felolvasni. Tipikus lejárató ballib tempó, ami mellett nem lehet elmenni szó nélkül.

Kroko tanár úr magyaráz

Mint már olyan sok tárgyaláson, itt is előkerült egy laptop, hogy megnézzék a szóban forgó játékot.

Orosz József (kitakart arccal) gépet szerel

Idilli pillanat volt, amikor a bíróság tagjai és a peres felek közösen lövöldöztek Gyurcsányra.

Össznépi Gyurcsány-vadászat

Ó, bárcsak a valóságban is ennyire egységes lenne az ország népe, ha Fletó kivégzéséről van szó. :)

Gyurcsány. A játékban ki lehet végezni.

A bíróság tehát konstatálta, hogy pont úgy néz ki a játék, mint ahogyan azt Kroko leírta a keresetében.

Bíró néni és ügyvéd néni Gyurcsány-vadászatot néznek :)

Az ügyvédnő a perbeszédében elmondta, hogy szerinte egy ilyen komolytalan ügy nem büntetőbíróságra való. Kifejtette, hogy szerinte egy olyan játékot Internetre rakni, ahol Gyurcsány Ferencet kell lelőni, uszító és szélsőséges dolog.

Ügyvédnő: 'ez uszító és szélsőséges'.

Mindezt arra alapozta, hogy a megválasztott miniszterelnök valahol az alkotmányosság jelképe. Aki tehát rá lövöldözik, az az alkotmányos értékeket támadja.

Kroko kineveti ügyvéd néni magyarázatát

A védelem kifejtette továbbá, hogy szerinte Kroko játékát úgy is lehet használni, hogy az ember minél több büntetőpontot akar begyűjteni, vagyis minél több rendőrt ki akar lőni. (Kroko válaszában elmondta, hogy ez hazugság: a játék egyáltalán nem is enged a rendőrökre lőni.)

Ügyvéd néni véd

Mindezzel együtt annyit el kell ismerni, hogy nagyon komoly, intelligens, és összeszedett perbeszédet halhattunk az ügyvédnőtől, ami azért különösen meglepő, mert tapasztalataim szerint a ballib hazudozók általában zavartam makogó ügyvédeket szoktak magukkal cipelni a bíróságra. :)

Bíró néni unja ügyvéd néni perbeszédét :)

Végül az ítélet ezzel együtt is a vádlott bűnössége volt.

Kroko örül az ítéletnek

A büntetés egy évi próbára bocsátás lett, ami sajnos azt jelenti, hogy hiába bűnös, Orosz Józsefnek még ettől sem lesz priusza.

Ügyvéd néni szomorú az ítélet miatt.

Kroko nem fellebbezett. Orosz úr három nap gondolkodási időt kért, de az ügyvédje közbeszólt: nem, nem, most megfellebbezzük. Ügyvéd néni kemény harcos, láthatóan nem törődik bele a vereségbe.

Nem, nem! Most megfellebbezzük.

A tárgyalás után arra a kérdésre, hogy elégedett-e az ítélettel, Kroko tanár úr elmondta, hogy akasztásnak jobban örült volna, de jobb híján ezzel is megelégszik.

Kroko: Akasztás jobb lett volna. xD

Kroko következő ballib áldozata a Hírszerző egyik nácizó zsidaja lesz. Nácizni nem szabad, kedves ballibek, mert akkor mentek a bíróságra.

A folyosón megbeszéltük az ítéletet, aztán mentünk haza.

Tibi Bácsi is ott volt.
Ha nem tudod, ki az a Tibi bácsi, akkor szégyelld magad!

Szóval minden nácizó jól jegyezze meg: okkal rettegtek a hazafiak haragjától!

By SoDI

Egy maihoz hasonló hosszú nap után, amikor reggeltől este kilencig jóformán megszakítás nélkül egyetemi órákon ülök, erősen ki tudok merülni. Ilyenkor nagyon pofán tudnám verni azokat a marhákat, akik azt merik állítani, hogy én nem csinálok semmit, nem dolgozom - miközben a tanulás is van olyan megerőltető szellemi munka, mint bármi más.

Na mindegy. Éppen ma van 15 napja, hogy átvettem a Gárda-per első fokú ítéletének szöveges indoklását, ezért gyorsan toltam valamit a bíróságra, nehogy kiessek a folytatás lehetőségéből.

A beadványom rövid összefoglalása:

Nem dolgoztok rendesen. A kezelőirodán sem.

Közben meg egyre több a cigánybűnöző.

Orbán Viktor és Széles Gábor szerint is.

Beadvány alant.

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … … 3. alatti lakos) a Fővárosi Főügyészség felperes, és a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 16 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári pernél

az elsőfokú tárgyalás berekesztése előtt alperesi oldalon beavatkozást kérő félként, a jogbiztonság érvényesülése érdekében kérem

I.         az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésre vonatkozó határidő meghosszabbítását

II.      új indokok alapján ismételten indítványozom az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, új elsőfokú eljárás lefolytatását

III.    valamint – amennyiben a fentieket a Bíróság nem látja indokoltnak – új körülmények felmerülése okán indítványozom az ügyben másodfokú tárgyalás megtartását.

Az indokaim a következőek:

I.

1. 2009. február 5-én megjelentem a Fővárosi Bíróság elsőfokú polgári kezelőirodáján abból a célból, hogy a Bíróság 135-ös számú végzése alapján éljek a Pp 119. § (1) pontban meghatározott másolatkérési jogosultságommal, és átvegyem a 2008. december 16-i tárgyalás zárt részéről készült jegyzőkönyvet, azonban ott azt a felvilágosítást kaptam, hogy erre nincs jogosultságom, ugyanis az Ítélőtábla kizárt engem a perből.
2. Nekem máig kizárólag az Ítélőtábla 2008. december 9-én keltezett, 4.Pkf.26.977/2008/3-as számú végzéséről van tudomásom, melyben a 2008. június 19-én postára adott első beavatkozási kérelmem kérdésében született egy jogerős elutasító döntés.
3. A 2008. december 15-én bejelentett második beavatkozási kérelmem aznapi elutasítása ellen 2008. december 30-án adtam postára a fellebbezésemet, melynek a jogerős elbírálásáról a mai napig nem kaptam kézhez semminemű értesítést. Nem tudható tehát, hogy a kezelőiroda az első, 2008. június 19-ei keltezésű, vagy a második, 2008. december 15-én bejelentett beavatkozási kérelmemmel kapcsolatban utalt-e előttem jogerős elutasításra.
4. Miután az így kialakult helyzetben nem lehetek biztos benne, hogy továbbra is van-e lehetőségem érdemi jognyilatkozatokat tenni az ügyben, illetve hogy érdemes-e gondoskodnom az Ítélőtábla előtti kötelező jogi képviseletemről, ezért kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy méltóztasson számomra 15 napos haladékot biztosítani az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésem benyújtásához, mely idő alatt az Ítélőtábla újabb határozatának megérkezése vagy elmaradása alapján biztossá válhat számomra ez a kérdés.
5. Amennyiben a Bíróság nem látja indokoltnak a határidő-hosszabbítást, kérem, szíveskedjen jelen beadványomat az elsőfokú ítélet ellen benyújtott fellebbezésemként elbírálni.

II.

1. A 2008. december 9-én „észrevételek, indítványok, és kifogások” tárgyban postára adott beadványom IV-es részében részletesen előadtam, hogy aznap délelőtt milyen körülmények között próbáltam sokadjára hozzájutni a per bizonyos irataihoz. Miután csak igen rövid idő volt hátra a december 15-ére kitűzött tárgyalásig, az alapos felkészülésem körülményeinek megteremtése érdekében kértem a Bíróság mielőbbi intézkedését.
2. A Pp. 114. § alapján ha a bíróság a kifogást figyelmen kívül hagyja, ezt lehetőleg nyomban, de legkésőbb az eljárást befejező határozatában megindokolni köteles.
3. Konkrétan a fenti kifogásom ügyében sem a december 15-i, sem pedig a december 16-i tárgyalási napon nem született határozathozatal.
4. Tehát miután az elsőfokú eljárást befejező határozat (elsőfokú ítélet) megszületéséig a Bíróság elmulasztott érdemben dönteni ebben a függőben lévő kérdésben, szükséges az eljárás visszautalása első fokra, hogy legyen mód pótolni ezt az eljárási mulasztást.

III.

1. Bár a Bíróság a tárgyalások során többször hangsúlyozta, hogy elsősorban jogszabályok alapján egy jogi alapokra helyezett ítéletet kíván hozni, azonban a per tárgyának egyedi jellege miatt az első fokú ítélet írásbeli indoklásában mégis több helyen szubjektív értékítéletre kényszerült, elvégre annak eldöntése, hogy a - Bíróság szerint a Magyar Gárda Egyesülettel szimbiózisban lévő (a valóságban tőle erősen függetlenedett) - Magyar Gárda Mozgalom tevékenysége alkalmas-e a cigányság, és így rajtuk keresztül egyes cigányok jogainak sérelmére, óhatatlanul is egy társadalmi értékítélet visszatükrözését kívánta meg.
2. A tárgyalás óta eltelt bő két hónap alatt Magyarországon erősen megváltozott a közbeszéd az úgynevezett cigánybűnözés témájában. Egyre szélesebb társadalmi és politikai kör fogalmazza meg azokat a tényszerű gondolatokat, melyek felvállalása okán eddig a Magyar Gárda szélsőségesnek és félelemkeltőnek volt bélyegezve. A miskolci rendőrkapitány után immáron a legnagyobb ellenzéki, egyben a közvélemény-kutatási adatok alapján Magyarország legnépszerűbb pártjának elnöke, dr. Orbán Viktor a Sólyom László köztársasági elnök úrral folytatott megbeszélést követően a sajtó nyilvánossága előtt jelentette ki, hogy az országban érezhetően, napról napra növekszik a cigány bűnelkövetők ARÁNYA. Ezzel együtt az eddig a problémát következetesen takargató sajtótermékek és szakemberek is minden korábbinál őszintébben kezdtek beszélni a problémáról. Mindezzel együtt a baj gyökerére rávilágító őszinte írások létjogosultságát bizonyítandó Széles Gábor, a szélsőségességgel nem vádolható iparmágnás jelen beadványom keltezése napján tart népes utcai demonstrációt.
3. A Pp. 163. § (3) alapján mindez a Bíróság által is ismert, köztudomású ténynek tekinthető.
4. A fentiek okán, annak érdekében, hogy az ítélethozatal óta jelentősen megváltozott társadalmi közhangulat jelen ügyben releváns vonatkozásait a Bíróságnak alkalma legyen érdemi vizsgálat tárgyává tenni, mindenképpen szükséges, hogy jogerős ítéletre kizárólag másodfokú tárgyalás megtartását követően kerüljön sor.

Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy jelen beadványom esetleges költségvonzatai alól a korábban már számomra engedélyezett személyes költségmentesség alapján szíveskedjen engem mentesíteni.

Jelen beadványomat 26 példányban csatolom.

Budapest, 2009. február 13.

Tisztelettel:

Kiss Endre Farkas

By SoDI

Érzem, hogy megszállt az ihlet.

SoDI: Sickratman végzete

Csak egyet kérek tőletek: ha Paizs Miklós, ez az aljas tetű szembejön veletek az utcán, ne felejtsétek el őt kivégezni. Elsőként érdemes a szemébe valami maró hatású anyagot szórni, hogy ne tudjon védekezni, utána pedig torkon szúrni, esetleg fejét jégcsákánnyal ütni, végül pedig kibelezni, mert mégis csak vérlázító, hogy a mai napig senki sem bosszulta meg méltó módon Solymosi Esztert. Ha mindezzel végeztetek, érdemes Paizs urat megskalpolni is, és otthonotok melegében vidám lámpaburát készíteni belőle. Ne feledjétek, hazafias kötelességetek elpusztítani ezt a beteg patkányt, mert ha ti nem teszitek meg, senki más nem fogja megtisztítani tőle az emberiséget. Üssed, verjed, kúrjad, szúrjad, vágjad, akasszad! Élve ne hagyjad!

Miután a Fővárosi Bíróság ma jogerősen kimondta, hogy az ilyen szöveg közzététele a legkevésbé sem jelent büntetendő cselekedetet, úgy gondolom, Paizs úrnak nem lehet kifogása a fenti röpke egypercesem ellen, elvégre én is mindösszesen a művészi vénámat éltem ki, akárcsak ő a 'mi a szar ezen a magyar ugaron?' című versikéjével. Ne feledjük: ő országos celebként ugyanúgy közszereplő, mint bárki más.

By SoDI

A rendőrtanút, illetve Athinát a saját kérésére takarom, illetve torzítom.

By SoDI

Rendőrtanú: Kikérem magamnak, hogy itt gyanúsítgasson!

Tomcat: Én is kikérhetném magamnak. Engem is gyanúsítanak itt.

Rendőrtanú: Nem, magát vádolják.

Meglepően rövidre sikeredett a bombaper mai tárgyalása. Eredetileg Robint akarták volna meghallgatni, de ő azt hitte, csak legközelebb kell jönnie. A vegyészek meghallgatására pedig azért nem került sor, mert csak mostanra készültek el azok a szakértői jelentések, melyekről véleményt mondhatnának.

Tomcat és a jelentés

Így csak az egyik rendőrtanút tudta meghallgatni a bíróság.

Kommandós barátunk kiemelkedett arról a szintről, melyet az átlagrendőr szokott produkálni. Olyan kérdések hatására, amikkel Tomcat bombázta őt, a kollégái rendre szénné szoktak égni, neki viszont valaki megtanította, hogy papagájként csak a következőt kell harsognia: „úgy történt, ahogyan a jelentésben van”; mert abból gond nem lehet.

Mindenesetre megtudhattuk, hogy rendőr pajtás látnok is: a helyszínen egy több éves foltból megállapította, hogy ott nem sokkal korábban felrobbant Robin tűzhelye. Lebuktatta Tomcatet is, ugyanis elárulta: a blogger gyáván meg akart lépni a hátsó kijáraton keresztül - amiben az sem akadályozta volna meg, hogy ott egyáltalán nincs hátsó kijárat. :)

Tomcat rendőrtanút nyüstöl

Viszont sajnos a rend éber őre rohamos gyorsasággal veszít a képességeiből. Míg a jelentése szerint másfél éve gond nélkül felismerte a kálium-nitrátot (vagy mit ;)), ma már nem tudta elmesélni Polgár úrnak, hogy mi is az.

Bíró néni szép, bíró bácsi unatkozik

Folytatás március 16-án - már persze ha előző nap nem veszi át a hatalmat Hunnia. :)

By SoDI

Hazug zsidót hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát.

Az igazat megvallva kár is lenne magyarázni, hogy ami egy Partizáninfó-féle zsidaj görénylyukban található, az kizárólag igaztalan rágalom lehet, azonban ennek ellenére jobb újra és újra mindenki előtt rávilágítani, hogy a cionista zsidó akkor is hazudik, amikor levegőt vesz, nehogy valaki elfelejtse.

Példának okáért itt van az az egészen friss hazugság, amit Pogány Andrásról hordtak össze.

Ezt a képen látható bűnözőt Pogány Andrásnak hívják.

Miért is lenne bűnöző?

Pogány András 2006. október 23.-án, bűnöző életmódjának megfelelően vett részt a magyar rendőrök elleni szabad összecsapásokban

HAZUGSÁG!

Miféle összecsapásról beszélünk? Az Alkotmány utcában a tömeg teljesen békés volt, amint az a néhány napja feltöltött egyik videómon is jól látható.

mikor az Alkotmány utcában vele szemben intézkedő rendőrök egyikét késel karon szúrta.

Ezt az egyik rendőr valóban így állította, azonban volt két apró probléma a hazug meséjével.

1. A hazafi előállításánál nem került elő semmiféle bicska.
2. Az aznap állítólagosan megszúrt rendőr mellett álló kollégája a bíróság előtt már nem tudta megerősíteni a bicska tényét, csak azt, hogy valamitől vérezni kezdett a társa keze. (Nyilván a pajzstól, mert idétlenül fogta meg a szerencsétlen hülye ávósa).

Hogy a külleme alapján inkább útszéli rablógyilkosnak látszó férfi cselekménye óta szabadlábon védekezik

HAZUGSÁG!

Nem védekezik szabadlábon, ugyanis már nincs mi ellen védekeznie. Jogerősen felmentették, mint ahogyan azt már a múltkor is leírtam. (A per végén az ügyész néni is a vádlott felmentését kérte, tehát a vádhatóság nem fog fellebbezni).

az már teljesen megszokott az Árpád-sávos paprikajancsik által rendőrállaminak hazudott Magyarországon

2006. október 23-i ügyről van szó, te szerencsétlen. Ha szerinted aznap nem rendőrállami módszerekkel zajlott az oszlatás, akkor bizony érett vagy egy kiadós tarkólövésre. Van ez így.

azonban az mindenképpen kérdéses, hogy a magyar nép, vagy az általa megtámadott rendőrök hozzátartozóinak haragja elől vajon merre bujkálhatott eddig, ugyanis láthatólag minden csontja egyben van a mai napig

Ismét csak HAZUGSÁG!

Ezt az ártatlan hazafit úgy megverték ott a helyszínen az ÁVÓ-sok, hogy több csontja is eltört! Ezt világosan leírtam a múltkor is, de az alább található videón is elmondja. (Részletesebben a 8-ik részében).

Ha én nem dolgozom ott a tárgyaláson, akkor talán ez a zsidó hazugság is ugyanúgy a háttérben marad, mint az a cionista álnokság, amikor a balliberális zsidaj firkászok azt próbálták elhitetni mindenkivel, hogy Fok Balázs ténylegesen bocsánatot kért az általa megvert kislánytól. Ha nem vagyok jelen, hogy rögzítsem a pökhendin odavetett nyilatkozat-féleségét, a közvélemény talán a mai napig abban a tévhitben élne, miszerint a magyarverő huligán valóban megbánta ocsmány tettét. Így viszont szinte csak a 'ne kerülj a szemem elé'-féle üzenetek érkeznek Fok úrnak címezve a róla szóló YouTube-os videóm alá, ami mégis csak sokkal megnyugtatóbb, mintha a sunyi számításával valóban meg tudta volna téveszteni a közvéleményt.

Álljon tehát alant a Pogány András perén rögzített videóanyagom, vágatlanul.

Leleplezendő a zsidó hazugságokat.

Azt az ocsmány héber rágalmat pedig, miszerint én kődobáló lennék, már szóra sem méltatom. Én személyesen soha életemben nem dobáltam követ, ezt az ügyészség is megállapította, sőt, a szembesítés alkalmával maguk a rendőrtanúk is (!!!) így nyilatkoztak.

Na jó, az igazat megvallva persze dobáltam, de nem ott, és nem akkor. Hogy helyette hol és mikor, az ide kattintva megtekinthető. :)

A zsidót viszont nem érdeklik a tények.

Ő csak hazudni akar. Rendületlenül.

By SoDI

Csütörtök este ismét kaptam egy szép vastag borítékot a Gárda-perhez.

Végre elolvasható, hogy pontosan miért oszlatták fel az Egyesületet.

• A december 16-i tárgyalás nyilvános részének jegyzőkönyve:
• 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
• Az ítélet:
• 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
• Reiner Péter fellebbezése:
• 1, 2, 3, 4
• Dr. Tóth Géza fellebbezése:
• 1
• A Fővárosi Bíróság kizárásának elutasítása:
• 1, 2
• Némely beavatkozók jogerős kizárása:
• 1
• Végzés a zárt tárgyalás jegyzőkönyvéről:
• 1
• Végzés Tejfalussy András indítványainak jogerős kizárásáról:
• 1

By SoDI

Kapcsolódó:

•  Gárda-per irat-blog!

Íme Gőbl Gyuri tárgyalásáról a teljes rendelkezésemre álló videóanyag.

Összesen 5 óra, 19 perc, 42 másodperc.

(A forrása 3,72 Gb YouTube-ra feltöltött jó minőségű DivX.)

By SoDI

Morvai Krisztina elmagyarázza a bírónőnek, hogy nem lesz ám az, amit ő akar. A Moby Dickes Gőbl Gábor pedig a rendőrség helikoptereiről mesél. :)

„Nem megyünk sehova, és kész!
Elég volt már ebből a bohóckodásból!”

Dr. Morvai Krisztina, az ELTE Büntetőjogi Tanszékének docense

Az Erő legyen veletek, és ne feledjétek:

By SoDI

A tárgyaláshoz pedig majdnem 3 óra került már fel ide.

UPDATE: Már több, mint 4 óra!

Ezt a rövid mozzanatot azért mutatom meg, mert szerintem vicces, de hát nekem - mint tudjuk - igen egyedi humorom van.

Gőbl Gyuri tárgyalásán járt meg egy kalandos utat a kamerám, amikor állvány híján a tanúkén kihallgatott öccse ügyészi asztalra terített kabátján helyeztem el azt. A vádlott azt hitte, hogy véletlenül került oda, ezért felállt, magához vette, majd amikor Gonda szólt neki, hogy az bizony az enyimé lenne, visszaadta. :)

(A tárgyaláshoz egyébként most került fel a második órányi anyag.)

Ha nem indul a videó, kattints ide!

By SoDI

(A mai bejegyzés előtt egy apró megjegyzés: folyamatosan kerülnek fel újabb videók Gőbl Gyuri tegnapi tárgyalásáról ide. Jó 5 órányi anyagom van, amiből eddig még csak kicsivel több, mint 1 óra érhető el, de mostantól gyorsul a tempó, ígérem. :))

Na, miután olyan nagy sikere volt a Gárda-perben elmondott perbeszédemről készült videónak, álljon itt az azt megelőző napon előadott második beavatkozási kérelmem is.

Nagyon röviden összefoglalva az előzményeket:

Nyáron beavatkoztam a Gárda-perbe. A harmadik tárgyaláson felolvastam egy 20 perces beszédet, ami Morvai Krisztina és Gaudi-Nagy Tamás szerint is nagyon jól sikerült. A kérelmemet mégis elutasították, amit én 15 napon belül megfellebbeztem. Arra hivatkoztam, hogy közíróként veszélyben érzem a jogaimat, mert a felperesi oldal valójában a szólásszabadságot igyekszik eltiporni. Később egy kifogást is benyújtottam, mert nem tudtam hozzájutni az ügy fontos irataihoz. Idő közben megérkezett a beavatkozási kérelmem írásbeli elutasítása, melyre én egy tovább részletezett beadványban reagáltam. A bíróság ennek nyomán formai okokból hiánypótlásra szólított fel, aminek rögtön eleget tettem. Később a korábbi panaszom nyomán mégis be tudtam tekinteni az iratokba, így ezek birtokában készítettem egy fellebbezés-kiegészítést. Legvégül pedig egy előkészítő irat-féleséget küldtem be a bíróságnak, melyben többek között az Antifasiszta Szövetség rólam írt véleményére reagáltam. (Plusz később az ítéletet is megfellebbeztem, de ez most mellékes.)

Ilyen előzmények után került sor arra, hogy a bíróság a december 15-i tárgyalás elején közölte, hogy a beavatkozási kérelmem jogerősen is el lett utasítva, ezért a továbbiakban csak hallgatóságként vehetek részt a perben. Ekkor súgta oda nekem dr. Tóth Géza, hogy van lehetőségem rögtön új kérelmet előterjeszteni. Sajnos ez elég hirtelen ért, nem készültem rá, így nem igazán sikerült túlságosan összeszedettre az előadásom. (Alig 10 percem volt megírni a hivatalos kérelmet, így a beszédem megtervezésére szinte egy másodperc sem jutott, mielőtt szólított volna a bíró.)

Mondjuk szerintem ahhoz képest nem is gáz. A lényeg, hogy ha valamit előre megírok, akkor az nagyon hatásos. Minden más mellékes, elvégre nem akarok én rögtönzőművész lenni. :)

Megjegyzés: A tárgyalási jegyzőkönyvben (8-ik oldal közepe) a pedagógiai rendszer hiányossága szerepel, pedig erről valójában szó sem esett, helyette én egyértelműen a gyermekvédelmi rendszerről beszéltem, csak aztán elfelejtettem kijavítani a bíró urat, amikor ezt lediktálta.

A szóbeli kérelmemben hivatkozott újságcikk itt olvasható el.

Ha nem indul a videó, kattints ide!

By SoDI

Kapcsolódó:

• Gárda-per IRAT-blog!