Egy egyetemista srác pereket provokál maga ellen. .

Holnap délig, azaz idén ez lesz az utolsó bejegyzésem.

Ha detoxban kötök ki, majd mesélek. xD

By SoDI

Bizony, nincs ezen mit szépíteni. Tegnap ráadásul nem csak én, hanem a Kuruc.info is hazudott a személyéről, amikor azt írták, hogy szerdán ő „lesz, soron”, és őt fogja a bíróság kizárni a ferencvárosi választásból.

Tomcatnek bizony tökéletesen igaza volt, amikor ezt írta ma délután:

Érdekes módon a bíróság napirendjén nem is szerepelt a kizárásom, pedig a Kuruc.infó biztos forrásra hivatkozva közölte, hogy ma "kivágnak" a választásról. Nem történt meg.

Tomcat
/forrás/

Bizony nem. Sőt, biztos forrásból tudom, hogy nem is fog megtörténni.

Mindezekért egy órával ezelőtt személyesen Tomcattől is bocsánatot kértem.

Dátum	2008. december 31., szerda, 18:05:22
Feladó	Kiss Endre Farkas <sodi21[kukac]freemail[pont]hu>
Címzett	tomcat[kukac]tomcatpolo[pont]hu
Tárgy	bocsanatot kerek

Szia.

Szeretnék bocsánatot kérni, amiért tegnap azt írtam, hogy szilveszterkor, vagy utána a bíróság ki fog titeket baszni a választásból.
Sajnos nem tudtam, hogy ezt már tegnap megtette. :-)))
Még egyszer: bocs. xDDDD

Üdv:
SoDI :)

Láthatjátok, nem győzök elég hangsúlyosan bocsánatért esedezni. :)

Szóval bizony-bizony, ez nem csak az én figyelmemet kerülte el, hanem az egész magyar sajtóét. Hogy miről is van szó pontosan? A Fővárosi Bíróság tegnapi határozatáról, aminek a száma 8.Kpk.46.206/2008/2. És hogy miért kerülte el mindenki figyelmét? Hát kérem, azért, mert nincs benne konkrétan nevesítve se Tomcat, se pedig a pártja.

• Az irat: Bírósági határozat (tükrözés), forrás

Hogy akkor honnan tudható, hogy róla szól? Hát nézzük csak.

Idézet következik.

a mindösszesen leadott 1165 ajánlószelvényből 1152 db érvénytelen volt, mert azokat nem a hivatalos ajánlószelvényen adták le

Hümm-hümm-hümm... 1165 és 1152... Nem ismerős valahonnan ez a két szám? Mondjuk nézzük csak meg, mi történik akkor, ha kivonjuk őket egymásból. 1165-1152=13. Jé, tizenhárom. Vessünk csak egy pillantást az Állami Nyomda december 20-i keltezésű állásfoglalására: kinek van pontosan 13 eredeti ajánlása?

A megoldás: Magyar Szociális Zöld Párt. Tehát kérem, az a tegnapi bírósági határozat, amit most fogunk megvizsgálni, bizony Tomcat pártjáról szól.

Nézzük csak, mire hivatkoztak Tomcaték az ügyben. Ismét csak egy idézet...

Az elsőfokú határozattal szemben a kérelmező fellebbezett, melyben arra hivatkozott, hogy a ferencvárosi időközi országgyűlési választás során a kérelmező ajánlószelvényei a választási szervek zárt rendszeréből olyan helyre kerültek ki, ahol azokat bárki manipulálhatta, illetve beavatkozhatott a választás folyamatába.

Tehát azt mondják, hogy valaki nyilván megpiszkálta a cédulákat.

Hogy mit mondott erre a választási bizottság? Nézzük csak...

[a választási bizottság] álláspontja szerint a kérelmező csak a manipuláció, a beavatkozás elméleti lehetőségét vetette fel, de azt bizonyítékokkal nem támasztotta alá, új választás kiírására pedig a hatályos jogi szabályozás értelmében nincs lehetőség.

Vagyis a választási bizottság szerint Tomcaték össze-vissza süketeltek arról, hogy bárki szabadon beleturkálhatott a cédulákba, de erre vonatkozóan bizonyítékokat nem csatoltak.

Hogy mi volt erről a bíróság véleménye? Zanzásítva az, hogy a választási bizottság nem nyomozóhatóság, ezért teljesen jogszerűen utasította vissza, hogy nyomozgasson, épp elég nyomozás volt a részéről, hogy kikérte az Állami Nyomda véleményét, és - ami a lényeg - : teljesen jogszerűen állapította meg, hogy Tomcatnek mindössze 13, azaz tizenhárom érvényes ajánlása volt.

Hogy mi az igazán furcsa ebben az ügyben? Az, hogy amíg az MDF a hivatalos irataiban is arra hivatkozott, amire Tomcat a blogján, nevezetesen hogy üres cédulákat másolgatni teljesen szabályos eljárás, addig TC annak ellenére, hogy a sajtó nyilvánossága előtt is elismerte, miszerint az MDF-fel megegyező módon járt el, azaz cédulákat gyártott, a hivatalos irataiban erre már nem tért ki, csupán a manipuláció vádjára.

Amennyire tudható, a további stratégiájuk is az eddigi vonalra fog épülni.

Hogy a rendőrség előtt, aki ma lefoglalta az összes cédulát, ki hogyan fogja kimagyarázni a korábbi sajtónyilatkozatait, nem tudhatjuk, egyet viszont sziklaszilárdan kijelenthetünk: miután Tomcat sajtótájékoztatón ismerte be az üres cédulák másolgatását, és később - az MDF-fel szemben - nem is próbált arra a hülyeségre hivatkozni, miszerint ez teljesen törvényes eljárás lenne, kimondhatjuk, hogy közvetve maga is beismerte a választási eljárásról szóló 1997. évi C törvény 50. § (1) a) pontjának megsértését, ami ha nem is feltétlenül büntetőjogi, de mindenképpen a választás rendje elleni súlyos etikai vétség - ha ügy tetszik: valahol választási csalás.

By SoDI

Ez mindennél jobb szilveszteri kabaré. ;P

Mindenképpen nézzétek végig ezt a vidám három percet!

By SoDI 

Kapcsolódó:

•  Novák Előd-fóbiás ápoltak szigete

Eredetileg én is el akartam menni a mai választási bizottsági ülésre, de reggel olyannyira kimerültem a Novara-ügyről szóló cikkem megírása után, hogy aztán végül is itthon aludtam át a műsort. Nagy hiba volt, de ígérem, hogy többé nem követek el ilyen mulasztást. :)

Nagyon röviden összefoglalnám, amit tudni kell Tomcat mai beszámolójával kapcsolatban. Ismét csak amolyan FAQ jelleggel.

• Tomcat ügyét nem tárgyalta ma a bíróság, ezért a Kuruc.info, és Te (SoDI) is hazudtál.

(Az update előtt ezen a helyen szereplő szöveg ide kattintva olvasható el.)

• A kopogtatócédula nem közokirat, ezért hazudtál, amikor azt írtad, hogy az.

Szó szerint idézem azt, amit írtam.

A sárga hátterű kiemelésre tessék figyelni.

„Nos, hátra van még a harmadik lehetőség, a közokirat-hamisítás (ezen az előbbieknél részletesebben megyünk végig, ugyanakkor szeretném jelezni, hogy a három [itt tárgyalt] tényállás közül ennél a legkisebb annak a valószínűsége, hogy megáll a bűncselekmény elkövetésének a vádja).”

Jéé... Hát nem azt írtam, hogy valószínűleg nem bűncselekmény, hiába van első látásra logika a választási bizottság egynémely tagjainak ezirányú álláspontjában? Dehogynem. Igazam volt ebben? Bizony igazam volt.

• Novák Előd huzakodott a bírósággal az SZDSZ-es John Emese kizárásán, pedig tudta, hogy a jogszabályok ezt nem teszik lehetővé. Korábban ugyanezt megtehette volna a humanista párt szelvényeivel kapcsolatban is.

Novák Elődnek nincs joga a cirkusz kedvéért játszani a kameráknak, és ez csupán Polgár úr kiváltsága lenne? :)

• A pártok nem vállalták a saját szelvényeik utólagos vizsgálatát.

Gratulálok az erkölcsi győzelemhez. De tényleg. (Azt ugyanakkor szerényen, APRÓ BETŰVEL, és zárójelben jegyzem csak meg, hogy egy választási bizottság jogalkalmazó szerv, és jogilag indifferens indítványokat nincs módjában tenni.)

• A bizottsági elnök szerint sem bűncselekmény az üres kopogtató másolgatása.

Mert valószínűleg ugye nem is az. A köznyelvi értelemben vett választási csalás ugyanakkor nem a Btk, hanem a választási törvény megsértéséről szól, ezt ne feledjük. Annak a kérdése viszont még két napig igenis a levegőben lóg.

By SoDI

Kapcsolódó:

• Tomcat: A választási bizottság ülésén jártam

Na akkor foglalkozzunk egy kicsit a Novara-üggyel is. Amolyan kérdez-felelek játék következik.

• Most akkor van Novara, vagy nincs?

Fogalmam sincs. És hogy őszinte legyek, nem is különösebben érdekel. Ha adtam volna rá pénzt, érdekelne, de így igazából hidegen hagy a kérdés.

• Ha nem érdekel, miért írsz róla külön posztot?

Egészen holnapig, amíg a Fővárosi Bíróság az MDF után majd nyilván Tomcat kvázi választási csalását is kimondja, Tomcat hivatalosan is képviselőjelölt, azaz politikus. Amióta elindult ez a blog, az írásaim többségében közéleti témákkal foglalkozok. Márpedig mi lehet aktuálisabb téma annál, mint hogy egy közpénzek közelébe vágyakozó ember átláthatóan kezeli-e a közösség által rábízott forrásokat, vagy sem?

• Szóval szerinted Tomcat ellopta a Bombagyárosok pénzét?

Nem, ezt így nem lehet kijelenteni. Mint ahogy az ellenkezőjét sem. Az igazat megvallva a Tomcathez beérkezett pénzek többségéről az égvilágon semmit sem lehet kijelenteni. Ezt nevezem én az átláthatóság hiányának.

• Miért érdekel ez téged, ha még soha nem adakoztál Bombagyáros célokra?

Többek között éppen azért érdekel, mert a legtöbb Bombagyáros céllal különben én magam is egyetértenék, és örömmel adakoznék némelyre, ha pontosan átlátható lenne a gazdálkodás. Erre találták ki például az Alapítványi formát.

• A Bombagyárosok többségét ez nem érdekli, ők bíznak Tomcatben.

Szép dolog a bizalom, de biztos, hogy megérdemli a bizalmat egy olyan karitatív rendszer, amely a rá bízott adatok bizalmas kezelését, és a pénzügyek korrekt rendezését ígéri, ám amint egy érintett számon kéri az előre lefektetett szabályok betartását, bírósági pert, és baseball-ütővel való fenyegetést kap jutalmul? (lásd a mai Kuruc.info cikket)

• Ez az ember szemét volt. Nem is hagyott Tomcatnak lehetőséget a fizetésre, rögtön elrohant a Kuruchoz árulkodni.

Igen, a többséggel ellentétben ezt én is furcsának tartottam. Az illetőnek még illet volna várni néhány napot. Tomcat tehát jogosan neheztelt rá, ezért pedig az illető valóban megérdemelte a kemény szavakat. AZONBAN nem annyira keményeket, mint amilyeneket kapott, és főleg nem érdemelt pert azért, mert az ígéreteknek megfelelően vissza szerette volna kapni a pénzét.

• De hiszen a szerződés csak 2009. februárjában jár le!

Fogadjuk el, hogy így van. A ráutaló magatartás ebben az esetben is szerződésmódosításnak tekinthető. Márpedig a Tomcat és a kölcsönadó levelezéséből egyértelműen kiderül, hogy Tomcat korábban határozottan elismerte az erkölcsi felelősségét a szóban forgó tartozás rendezésének tárgyában, és ezért újabb és újabb időpontokra ígért fizetést az illetőnek, anélkül, hogy ezt tettek követték volna.

• És az öncélú mocskolódást is el kellett volna viselnie Tomcatnek?

Természetesen nem, de a mocskolódó blogot nem is a valódi kölcsönadó szerkesztette.

• Térjünk vissza a Novarára. Ha fogalmad sincs, hogy létezik-e, akkor miért írtál cikket arról, hogy nem létezik?

Nem írtam cikket róla. Amiről te beszélsz, az egy olvasó hozzászólása volt, amit érdekességként kiemeltem egy külön bejegyzésbe.

• Akkor is felelőséggel tartozol azért, amit az oldaladra raksz. Márpedig egy olyan írást raktál ki az oldaladra, ami azt állítja, hogy a Novara nem létezik.

Nem, még az az írás sem állítja ezt. Ha szerinted Fixpont írásának az a konklúziója, miszerint egyértelműen kijelenthető, hogy a Novara nem létezik, akkor funkcionális analfabéta vagy, és gyakorolnod kell az értő olvasást.

• De hát Tomcat is azt írja, hogy a blogodon megjelent írás állítása szerint ő ellopta a Novara megvásárlására szánt pénzt.

Ebben az esetben Tomcat-nek is gyakorolnia kell az értő olvasást.

• Rendben. Akkor miről szólt az az írás?

Arról, hogy van néhány technikai furcsaság, melyekre az átláthatóság kedvéért a Bombagyárosoknak illene elfogadható magyarázattal szolgálniuk. Fixpont felsorolta ezeket a furcsaságokat, és kijelentette, hogy a tapasztalatai alapján igen erősen valószínűsíthető, hogy amit a Bombagyárból látunk - blog, fórum, levelezés - az egy virtuális gépről megy. Az a szóhasználat ugyanis, miszerint neki ez a „személyes meggyőződése”, ám elismeri, hogy az általa felhozott momentumok csupán „közvetlen bizonyítékok”, pontosan ezt jelenti. Azt, hogy nem állítható bizonyosan semmi, de a tények ebbe az irányba mutatnak.

• De hát korábban Tomcat megmutatta a gépet, a boltban meg is lehetett nézni.

Az még önmagában nem jelent semmit. Ettől még akár értékesíthette is.

• Miért, szerinted eladta?

Nem ezt mondtam. Figyelj az értő olvasásra. Azt mondtam, hogy egy korábban meglévő gép ténye a jelenre vonatkoztatva még nem bizonyít semmit. Ez pedig tény.

• De most elmehetsz, és megnézheted a gépet.

Ez örvendetes, és nyilván azt jelenti, hogy a masina nincs eladva, hanem működik valahol - az eredeti konfigurációval. Az egyetlen kérdés csak annyi, hogy pontosan mi fut rajta. Mert azt, hogy nem a Bombagyár 100%-a (és itt nem csak a Gabucino.be-féle mp3-akra kell gondolni) Gabucino saját maga vallotta be. Vagyis bőven lehet még szó arról, hogy a megvásárolt gép egészen más, üzleti célokat szolgál, miközben a Bombagyár legnagyobb része virtuális szerverről fut.

• És szerinted onnan fut?

• Most te el akarsz utazni Tomcatékkel külföldre, Angliába, hogy megnézd a gépet?
  

Ennek az Anglia-nem Anglia problémának én pontosan tudom a megoldását, mert Tomcaték egyszer elmesélték, de nincs felhatalmazásom arra, hogy tovább adjam az információkat. Lehet, hogy nem kell sokat utazni, mert mondjuk Szlovákiában van. De az is lehet, hogy máshol kell átlépni a határt.

• Ezek szerint át kell lépni az államhatárt?

Amennyire tudom, igen, de sima személyi igazolvánnyal megoldható, mert EU-s tagországban van a cucc.

• És el akarsz oda utazni?

A birtokomban lévő információk alapján Tomcaték ezt az utazást egészen biztos meg tudják zökkenőmentesen szervezni, olyan költségen, melyet természetesen tudok állni.

• Nem félsz, hogy megvernek?

Ha megfigyeled, mindenki erről a baromságról beszél - kivéve engem, én ugyanis magasabb szinten állok annál, mintsem hogy olyan dolgokkal foglalkozzak, hogy kiből készül kitörni az ösztönállat, és kiket készül megverni. Én annyit tudok, hogy semmilyen állítást nem tettem, ami nem sajtóhírekre, vagy közhiteles adatbázisokra illetve számítógépes eszközök segítségével ellenőrizhető egzakt körülményekre épült. A módszer a következő (királyi többes következik): Felszínre hozzuk az információkat, rendszerezzük őket, és ha ellentmondásokat találunk a közszereplő állításai és a kiderített tények között, akkor erre rávilágítunk. Ezt hívják oknyomozói újságírásnak, és ha valakiben ez frusztrációt kelt, az bizony annak a félreismerhetetlen jele, hogy jó úton járunk.

• Igen, erre írta Tomcat, hogy „ha valaki számon kéri a piszkoskodásait, csak rémülten makogja a 'deháténcsakazigazságot...' kezdetű rizsát, majd csodálkozik, hogy bakancs van a szájpadlásán”.

Itt nem az „igazságon” van a lényeg. Elvégre könnyen előfordulhat, hogy a Novara esetében is hiába szól minden felszínre került körülmény ellene, minden mégis pontosan úgy van, ahogy Tomcat mondja. Lehet például az amcsi szolgáltató-hely egy sima proxy is, hogy mást ne mondjak. A lényeg az információk összegyűjtésén és rendszerezésén van. A lényeg azon van, hogy egy gondolkodó embernek természetes igénye, hogy a felmerült ellentmondásokra kielégítő magyarázatot kaphasson. És éppen ezért egy gondolkodó embernek az ilyen irányú igényeit nem lehet egy odavetett „meg leszel verve”, illetve „mi a szar közöd van hozzá” kitétellel megszüntetni, amikor egy politikai pályára készülő, vagyis a köz szolgálatára, közpénzek kezelésére készülő ember ügyeivel kapcsolatban tesz fel kérdéseket.

• De miért csak Tomcat-tel kapcsolatban akarod felszínre hozni az ellentmondásokat? Nagyon kilóg a lóláb.

Hogy az SZDSZ cionista bűnözők gyülekezete, evidencia. Hogy az MSZP soraiban lopkodó férgek dolgoznak, szintén ugyanennyire régen ismert tény. Ez persze nem jelenti azt, hogy ez ne lenne vérlázító, de a hazafias oldalon álló szereplőktől mindenképpen azt várjuk el, hogy különbek legyenek ennél. Én ezt olyan komolyan veszem, hogy ha csak a legapróbb kétség is felmerül egy nemzet radikális szereplővel kapcsolatban, én igyekszem megnyugtatóan utána járni a történetnek.

• Én viszont csak azt látom, hogy folyton Tomcat dolgain ugrálsz.

Mondok rögtön egy ellenpéldát. Takács Andrástól nemrég olvastam egy olyan állítást, miszerint Gonda László ügynök spicli lenne, és 2006-ban túl jó viszonyt ápolt a rendőrökkel. Ezt követően az első alkalommal, amikor csak lehetőségem nyílt rá, kamerával a kezemben szembesítettem Gondát ezekkel a vádakkal. (videó itt). Ám természetesen nem elégedtem meg ennyivel, mert Gonda akár még hazudhatott is. Éppen ezért amint publikáltam a blogomon a vele készített interjút, rögtön dobtam egy e-mailt Takács Andrásnak, melyben felajánlottam neki a válaszadás lehetőségét. Ő nem jelezte vissza, hogy élni kívánna ezzel. Az ügy tehát ezzel megnyugtatóan tisztázódott. Számomra nyilvánvaló, hogy Gonda Lászlónak van igaza, és Takács a sunyi, gyáva ármánykodó. Az ügy kínzó kérdőjelek és ellentmondások nélkül lezárult. Gonda tisztázta magát, és nem akart megverni, amiért furcsa pletykákkal szembesítettem őt. :)

• A Kuruc.info furcsaságaival viszont soha nem foglalkozol.

Ez annyira nem igaz, hogy éppen a múlt héten volt rá ellenpélda. Amikor a Kuruc.info egy szokatlanul kemény hangú, és még a szememben is ízléstelen cikkben betámadta Neo-t, a Magyar Gárda budapesti kapitányát, én nagyon igazságtalannak éreztem, hogy az ő véleményét meg sem kérdezik, ezért újságíróként a partneri kollegialitás jegyében megosztottam velük Neo elérhetőségeit, hogy legyen lehetőségük tisztázni vele a félreértéseket. Amikor másnap azt tapasztaltam, hogy a Kuruc.info szerkesztői elmulasztottak élni ezzel a lehetőséggel, igen határozott hangnemben fejtettem ki a blogomban, hogy ez az egyoldalúság nagyon tisztességtelen a részükről. Annak bizonyítására, hogy a Kurucok, ha akarták volna, el tudták volna érni telefonon Neo-t, még egy gyors villáminterjút is lenyomtam vele. Tehát ha a Kuruc.info-nál érzek valamit tisztességtelennek, bizony azt is keményen megírom. (A Kurucok egyébként utólag megírták nekem, hogy azért nem hívták fel külön Neot, mert korábban valamelyik Bombagyáros cikk kommentjei között ő már kifejtette, hogy Tomcat utóbbi időben felmerült kétes ügyeiben nem érez semmi kivetnivalót, és hogy szerinte a Kurucok az árulók.)

• A Jobbikra viszont soha egy rossz szót nem szólsz!

Ez sem igaz. Amikor azt olvastam a Kurucon, hogy Tóth Péter, a Jobbik szegedi elnöke milyen ocsmány, fölényes módon szól be a hazafias civil szerveződéseknek, gyakorlatilag a Jobbikon kívül mindenkitől elvitatva a nemzetvédő harchoz való erkölcsi jogot, nagyon keményen megírtam a Kurucnak, hogy Toroczkai bizony az ilyen mentalitásra válaszolt néhány héttel korábban, amikor kijelentette, hogy ezek az úgynevezett nemzeti politikusok sem érnek többet a többinél. Ebben az ügyben olyannyira nem a Jobbikot védtem - minek is tenném, elvégre nem vagyok Jobbik-fan -, hogy voltaképpen tekinthetjük úgy, hogy kifejezetten tisztességtelenül jártam el velük szemben, mert bár Tóth Péternek a felvetéseimre adott válaszát közöltem a blogomon, de a mai napig elfelejtettem fehívni őt telefonon, tisztázandó a félreértéseket, pedig akkor megígértem neki ezt. Mindenesetre a lényeg az, hogy ha azt tapasztalom, hogy a Jobbik valahol Fideszesedni kezd, akkor elsők között ugrok, és küldöm el őket melegebb égtájakra. Az, hogy az utóbbi időben nem olvashattál tőlem ilyesmit, kizárólag annak köszönhető, hogy nem tapasztaltam ilyesmit.

• Akkor meg a Novák Előd ügynöke vagy!

• Rendben, ha elfogadjuk, hogy tényleg csak akkor írsz valakiről, ha jó okod van rá, mégis mi bajod van neked Tomcattel?

Ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy mi bajom van egy olyan emberrel, aki 2008 ősze előtt - apróbb furcsaságokkal bár, de hosszú éveken keresztül volt a nemzeti radikális oldal egy olyan úgymond vezéregyénisége, aki rengeteg értéket tett le az asztalra, és nem kevés áldozatot is vállalt a nemzeti ügyekért, akkor a válasz az, hogy természetesen semmi.

Ha viszont úgy tesszük fel a kérdést, hogy mi bajom van egy olyan emberrel, aki 2008 őszétől igen erősen szembefordult korábbi önmagával, és mindennel, amit addig mélyen tisztelhettünk benne, akkor az a válaszom, hogy nagyon is sok okom van rá, mint ahogy mindenkinek a nemzeti radikális oldalon.

• Tomcat mindenre kielégítő magyarázattal szolgált. Az, hogy a Jobbik lufi, csupán az ő személyes magánvéleménye, és minden más csupán a Kuruc.info hazudozása.

Na, ez a másik bajom. Az utóbbi hónapokban egymás után buktak felszínre a súlyos botrányok, ellentmondások, valamint olyan, Tomcat részéről megtett állítások, melyekről hamar bebizonyosodott a valótlanságuk. Amikor megkíséreltem erről - sűrű külső hivatkozásokkal tarkítva - egy átfogó összeállítást nyújtani, akkor ahelyett, hogy ezekre megnyugtató, értelmes, és politikushoz méltó válaszokkal szolgált volna, Tomcat támadó hangnemben hazugozott le, és érdemi válaszok helyett pusztán olyan megjegyzésekkel szolgált az egyes felvetéseimhez, melyek többségéről egy egyszerű Google keresés, vagy az elemi logika alapján egyértelműen bebizonyosodott, hogy nem helytállóak. Hát csoda, hogy mindez csupán megsokszorozta a kérdőjeleket?

• Neked nem kell tudnod mindenről. A lényeg a háttérben történik.

Hülyeség, ha a lényeg a háttérben történne, nem lenne miről írnom. Pont az a lényeg, hogy minden napra jut valamilyen botrány, újabb kérdőjelek, és ellentmondások, melyekre rendre nem kapunk kielégítő magyarázatokat, csupán azt láthatjuk, hogy a botrányok, a megmagyarázhatatlan események, és az ellentmondások sora folyamatosan gyarapszik. Ha a háttérmunka normálisan lenne menedzselve, nem vetne fel egyre több kérdőjelet, és zavaró ellentmondást.

• Tehát az a bajod, hogy Tomcat ügyetlenül kezeli mostanában a nyilvánosságot?

A probléma az egyértelmű tények következetes tagadásával van. Amikor a napnál is világosabb, hogy nem lehet szabályos dolog a kopogtatócédulák fénymásolása, nincs annál szánalmasabb dolog, mint amikor valaki csak azért is védi a védhetetlent. És ő maga sem várhatja el, hogy a tények ilyen következetes tagadása - mely sorra dől meg meg a különféle bizottságok, és bírósági döntések során - ne szúrjon szemet az embereknek, és ezt ne tegyék szóvá.

• Tomcat visznt azt mondja, hogy te folyton csak hazudozol róla.

Vegyük sorra azokat az állításokat, amiket én megfogalmaztam Tomcatről, és lássuk, hogy is van ez a hazugság dolog.

Azt állítottam, hogy az üres kopogtatók másolgatásával megsértette a választási törvényt. Ezt eddig minden egyes jogi fórum megerősítette, ahol csak járt az ügye.

Azt is állítottam, hogy a tágan értelmezett kampánycsapatában valaki bűncselekményt követett el. Egy halott nevét egy okiratra hamisítani bizony bűncselekmény, így ez is megállja a helyét.

Azt állítottam, hogy ősz óta igen sokszor van súlyos ellentmondás a szavai és a valóság között. Például amikor Sziva Balázsra hamisan a támogatójaként hivatkozott, vagy amikor épp néhány napja azt állította itt a blogomon, hogy Numberről Novák Előd hazudta azt az egyik Ferencvárosi lapnak, hogy a Jobbik aktivistája, holott a saját blogjából ennek homlokegyenest az ellenkezője derül ki.

Állítottam róla ezen kívül még azt is, hogy nagyon sok furcsa sajtóhír merül fel róla, melyeket csak az esetek kisebb hányadában tud érdemben és hitelt érdemlően lereagálni. Ezek mind megkérdőjelezhetetlen tények, melyeket a továbbiakban is sziklaszilárdan fenntartok.

• Szerinted mit kellene tennie? Legyen újra durva, Budaházy-vonalat követő, antijudaista kemény radikális?

Természetesen senki se írhatja elő senkinek, hogy milyen legyen a politikai véleménye, így, ha Tomcat úgy dönt, hogy számára az eddig járt út nem tűnik a továbbiakban járhatónak, akkor ezt a döntést mindenkinek tiszteletben kell tartania. A probléma ott kezdődik, amikor valaki úgy szeretné végrehajtani a közéleti fazonigazítását, hogy közben bár belerúg a legtöbb dologba, melyet addig értéknek tartott, de közben minden ezen értékek védelmében hozott régi érdemeinek folyamatos tiszteletére és elismerésére formál jogot. Nem, kérem szépen, ez a kettő nem fér össze egymással.

• Miféle felrúgott értékekről beszélsz? De hiszen Tomcat nem fordult szembe a nemzeti radikálisokkal. Ugyanazokat az értékeket képviseli, mint eddig, csak közben rájött, hogy 2006 esélye szertefoszlott, ezért most már más módszerekkel kell harcolni. Ne feledd, Budaházyék legutóbbi rendezvényén is alig 80 ember lézengett.

Budaházyék rendezvénye előtt másfél órával már tudni lehetett, hogy okafogyott az egész, mert a zsidók mégsem akarják megszentségteleníteni a Hősök terét.

Ami Tomcat radikalizmusát illeti, azzal az egyetlen probléma, hogy bár lépten-nyomon hangsúlyozza, hogy a korábban ápolt alapértékeiből, melynek jegyében eddig dolgozott, egy jottányit sem engedett, a probléma mégis az, hogy eközben az elmúlt hónapokban sorra bizonyosodott be, hogy az igazán KÉNYES kérdésekben, amikor elválik a következetesen nemzetvédő hazafi a nyárspolgártól, Tomcat rendre a könnyebb, Fideszes utat választotta, és mindeközben nem mulasztott el megvetően, illetve elítélően nyilatkozni azokról, akik nem követik ebben.

Erre konkrét példa: szerintem (SoDI) is úgy a helyes, ha az ember nem antiszemita, hanem csupán anticionista. Mindeközben viszont az antijudaizmus vonatkozásában illendő lenne tartózkodó álláspontra helyezkedni. Az odáig rendben van, ha valaki szerint a vallásukat szerényen gyakorló zsidó emberekkel, például az anticionista ortodoxokkal az égvilágon semmi baj nincs, azonban ha valaki olyan kijelentést tesz, miszerint úgy általában semmi probléma nincs a „zsidó vallással”, az már igencsak visszaás, tekintve, hogy a hazafias oldalon köztudott: a cionistákkal éppen az a legnagyobb gond, hogy szóról szóra veszik azt a Talmudi gyűlöletirodalmat, melyről nem is olyan régen Tomcat maga számolt be egy országos tévé adásában.

• Röviden összefoglalva: nem Tomcat személyével van bajod, hanem azzal, hogy nem hajlandó megnyugtató magyarázattal szolgálni a sorra felbukkanó ellentmondásokra (lásd: szerinte újabban Novák Előd hazudta a Ferencvárosi újságnak, hogy a leszúrt Number Jobbikos, pedig a saját lapjában ennek korábban ellenkezőjéről számolt be) , helyette támadó hangnemben ugat le mindenkit (lásd: Novara-ügyben a 100%-ig technikai vonatkozású komment kiemelése, mint verést érő motívum), gyakran keveredik olyan helyzetbe, hogy a védhetetlent védi (kopogtatócédula-ügy), és eközben lassan már nincs olyan nemzeti radikális szereplő, aki mellett továbbra is nyíltan kiállna?

Nagyjából.

• És akkor most mi lesz a Novara-ügyben?

Az az egész nem a gépről szól.

Amit a Novaráról érdemes tudni, az összefoglalható Fixpont kommentjével.

Fixpont:

-
Sokan olyat is belelattak az irasonba, amit en nem irtam le, tehat arrol hogy a server fizikailag letezik valahol, vagy TC fizetett-e erte az ebay-en stb, en egy szot sem szoltam. Annyit irtam pusztan, hogy amit latunk belole, blog, forum, levelezes,az _szerintem_ egy berelt virtualis geprol megy. Ennyit irtam, semmi tobbet, ami rarakodott mint nepmesei elem, ahhoz nekem nincs kozom. Ezt cafolni nagyon konnyu akinek megvannak az ehhez szukseges papirok, szamlak, ahogy a posztomban is irtam ezek csak kozvetett bizonyitekok, ez a latszat, ami neha csalhat.
-
Es vegul, akar igy akar ugy, orulok, hogy sikerult tobb ezer ember befizeteset es ezzel a bombagyarat is picit atlathatova tennem, mert azt gondolom, nem szerencses, aki a parlamentbe keszul(t) es tobb millioember adojarol akar(t) ott donteni, annak a sajat dolgai, nehany ezer ember befizetese annyira sem transzparens mint egy heggesztoszemuveg. Aki fizetett es megnyugtatonak tartja a ra adott valaszokat, az legkozelebb is fizetni fog, aki pedig nem annak lesz lehetosege megbizoynosoni a penzek felhasznalasrol.

• Mész gépet nézni?

Amint már írtam, én január 4-én ráérek, azonban annak túl sok értelmét nem látom, hogy egy ilyen találkozás arról szóljon, hogy a végén be kell ismernem a tévedésemet egy olyan dologgal kapcsolatban, melyet sem én, sem pedig Fixpont ténykényt nem állítottunk.

Egy mesterkélt és feszült „ki mond igazat és ki hazudik” vitahelyzetbe a legkevésbé sem kívánok bele menni, tekintve hogy nem érzem, hogy bármilyen konkrét állítás elhangzott volna a részemről, melynek a cáfolata lenne itt a fő kérdés.

Ugyanakkor természetesen akár szívesen el is fogadhatom Tomcaték meghívását, abban a reményben, hogy velem együtt ők is a kedves olvasóközönség megnyugtatását szeretnék elérni a kérdéses pontokon (nem csak a gépet, hanem az elmúlt hónapok valamennyi vitahelyzetét tekintve). Ez azt jelenti, hogy amennyiben nem egy zéró összegű játszmára várnak engem, hanem abban a reményben, hogy segíteni tudok nekik a kínzó kérdések és félreértések megnyugtató tisztázásában, úgy én szívesen mutatkozom partnernek a közönség konstruktív tájékoztatásában.

Ami innen hiányzik, az egy vitahelyzet, melyben minden félreértést tisztázni lehet. A vitahelyzethez pedig kamera és egy tisztelettel közeledő, ugyanakkor mélyen kritikus kérdező szükséges. Kevés szerénytelenséggel állíthatom, hogy szerény személyemet alkalmasnak érzem erre a szerepre. :)

Amennyiben tehát ők a továbbiakban úgy érzik, hogy érdekes lehet egy amolyan oknyomozói összeállítás, mely igazságos, ám elsősorban a megtapasztalt konfliktusokat tárgyaló vitahelyzetre épül, hasonlóan ahhoz, amikor Irán elnöke new york-i tévéstúdiókban ad interjút, akkor én természetesen partnernek kívánok mutatkozni ebben.

Más az ellenség, és más az oknyomozó nyomasztó kérdéseivel felszerelkezett kritikus, aki csupán valódi kérdésekre szeretne valódi válaszokat szállítani a saját magához hasonló bizonytalanok számára.

A fentiek szellemében én természetesen állok elébe az időpont-egyeztetésnek, a kérdés mindössze annyi, hogy ezek a fentebb leírt elgondolások mennyire találkoznak a másik oldal elképzeléseivel.

By SoDI

Ma azonban megtudtuk a választ.

Mielőtt bárki is vad spekulációkba bocsátkozna, elsőként jobb, ha tisztázunk néhány fogalmat. Amikor én választási törvénysértésről, választási csalásról beszélek, akkor ezalatt a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvényben foglalt szabályok megszegését értem. (Erre a törvényre a Vet. rövidítéssel szoktak utalni, ezért a továbbiakban jelen írásomban is így teszek). Tehát amikor azt a kérdést tesszük fel, hogy Tomcat vagy bárki más választási csaló-e, vagy sem, akkor nagyon egyszerűen arra a kérdésre keressük a választ, hogy a kopogtatócédula-sablonok bevallott másolgatásával megsértette-e ezt a törvényt.

A jelenlegi állás szerint ebben a kérdésben három lépcsőben döntenek. Első lépcsőben dönt róla a kerületi választási bizottság, második lépcsőben a Fővárosi Választási Bizottság, harmadik lépcsőben pedig a Fővárosi Bíróság. Tomcat ügye az első két lépcsőn már túl van. A kerületi után a Fővárosi Választási Bizottság is úgy ítélte, hogy törvénysértést követett el. Tehát már csak a bíróság döntése van hátra. Ez lesz az érdemi döntés, mert az első két lépcsőt Tomcat szerint Novák Előd tartja a markában. Most az egyszerűség kedvéért ne foglalkozzunk azzal, hogy van-e értelme ennek a felvetésnek, hanem egy pillanatra fogadjuk el, hogy ez valóban így van, és Novák Előd ennyire hatalmas ember.

Nos, emlékezzünk csak kicsit vissza, mire is hivatkozott Tomcat, amikor kiderült: az Állami Nyomda szerint a leadott kopogtatócéduláiból mindössze 13 készült náluk. Azt mondta, hogy az üres kopogtatók másolgatása teljesen szabályos eljárás, ugyanis hülyeség a cédulák anyagába belekötni. De nem csak ő mondta ezt, hanem az MDF képviselőjelöltje is. Az az ember pontosan ugyanarra hivatkozott, mint amire Tomcat, annyi különbséggel, hogy ő néhány nappal korábban nyújtotta be a fellebbezését a Bíróságra.

A Fővárosi Bíróság a mai napon határozott az MDF-es faszi ügyében.

Eredeti szöveg itt: tükrözött határozat, forrás

Elsőként nézzük a tényállást.

Elég csak a sárgával jelölt kiemelést elolvasni, sőt, azon belül is elég a vastag betűs részt.

A könnyebb érthetőség kedvéért az alábbi szavakat kicseréltem a szövegben:

• R. <> Rendelet
• Kérelmező <> MDF-es
  

Az elsőfokú határozattal szemben az MDF-es fellebbezett, melyben előadta, hogy téves az OEVB döntése, mivel sem a Vet.-ből, sem az annak végrehajtására kiadott 60/2005. (XII.21.) BM. rendeletből (Rendelet) nem következik az, hogy a konkrét ügyben az Állami Nyomda Nyrt. állásfoglalása alapján érvénytelennek nyilvánított ajánlások érvénytelenek lennének. A Vet. 50. §.-a a kérelmező álláspontja szerint csupán azt mondja ki, hogy az ajánláshoz előírt formátumú és tartalmú, a Rendeletnek megfelelő szelvényt kell használni. Ebből az következik, hogy az ajánlás csak akkor érvénytelen, ha a választópolgár pl. mellőzve az ajánlószelvény használatát, egy saját maga által írt ajánlást állít ki. [Az MDF-es szerint] sem a Vet., sem a Rendelet nem határozza meg, hogy mit kell hivatalos ajánlószelvénynek tekinteni.

Oké, tehát van egy MDF-es muksó, aki hajszál pontosan ugyanazt mondja, mint a Tomcat.

Nézzük csak, mit szól ehhez a bíróság.

A lényeget ismét csak sárgával emelem ki.

A könnyebb érthetőség kedvéért az alábbi szavakat kicseréltem a szövegben:

• kérelmezett <> választási bizottság 
• bek. <> bekezdés
• R. <> Rendelet

A választási bizottság véleményével egyezően a bíróság szerint is hivatalosnak kizárólag a Vet. irányadó 46. § (1) bekezdés alapján csak az az ajánlószelvény tekinthető, amelyet a választópolgár az értesítővel együtt a választási irodától kapott, azaz csak ezen az ajánlószelvényen lehet jelöltet ajánlani, így a hivatalos szervtől kapott ajánlószelvényről készített bármilyen másolat (fénymásolat) nem tekinthető hivatalosnak. Nem vitatható tehát, hogy hivatalos ajánlószelvénynek a fent megjelölt rendelkezés szerint az Állami Nyomda Nyrt.-ben gyártott és a választópolgároknak kiküldött ajánlószelvény tekinthető. Ezt támasztja alá az is, hogy az ajánlószelvény elvesztése, vagy akár elrontása esetén a Rendelet 2. számú melléklete értelmében újat kérni csak a jegyzőtől lehet, melynek kiadásáról jegyzőkönyvet kell felvenni a választási irodán, tehát az elveszett, megsemmisült, avagy elrontott ajánlószelvény pótlása másként nem lehetséges.

Nos, mint látható, az MDF-es emberke ügyében a Bíróság is azt mondja, hogy az üres cédulák másolgatása is megsérti a választási törvényt, vagyis - ezt már én teszem hozzá - köznyelvi fordulattal igenis tény, hogy aki ilyet tesz, az választási csaló.

• Ez pedig TÖKÉLETESEN egybevág azzal, mint amit én már az ügy elején, december 22-én részletesen kifejtettem!
  

A végére... buta emberek kérdései:

• Most akkor Tomcat börtömbe megy?

Nem, Tomcat valószínűleg nem fog börtönbe menni.

• De hát ezek szerint ő is választási csaló.

Ilyen jogi fogalom, hogy „választási csalás”, nem létezik. A Btk.-ban a 211. § alatt valóban van egy olyan bűncselekmény nevesítve, hogy a választás rendje elleni bűncselekmény, mely többek között akkor áll meg, ha valaki egy választás során a jelölési eljárás szabályait megszegve  megtévesztéssel szerez ajánlást. Nos, itt nyilvánvalóan olyan megtévesztésre gondolnak, amikor valaki az állításától eltérő párt nevében gyűjt szelvényt, és mondjuk ezt olyan mértékben teszi, aminek már hatalmas a társadalmi veszélyessége. A biankó-cédulákra való aláírás-gyűjtés csak igen kis valószínűséggel felel meg ennek a veszélyességi követelménynek.

• Most akkor történt bűncselekmény, vagy sem?

Miután egy halott nevében adtak le aláírt szelvényt, nyilván történt bűncselekmény, ugyanis élőhalottak nem léteznek. Valaki tehát Tomcat tágan értelmezett kampánycsapatából egyértelműen közokirathamisító bűnöző - már amennyiben ezen megfogalmazás alatt a kampánycsapat részének tekintjük az összes kopogtatócédula-gyűjtőt, és az ő segítőiket. Hogy ki követte el ezt, az persze garantáltan nem fog kiderülni. De nyilvánvaló, hogy nem Tomcat, sőt, az is igen valószínű, hogy ő maga nem is tudott róla.

• Akkor most mi lesz?

Nem tudom, de a történteknek a jelek szerint egyetlen következménye biztosan lesz. Mégpedig az, hogy nem kell befizetnem 10 ezer forintot a Zöld Pártnak. :)

By SoDI

Ha tegnap nem olvasom, hogy esélyes a Gárda-per visszamászása első fokra, valószínűleg hagyom a francba az egészet, és nem adom be az alábbi iratot - ma, az utolsó jogvesztő határidő napján, vagyis 15 nappal a második beavatkozási kérelmem elsőfokú elutasítása után.

Miután viszont úgy alakult, hogy megcsillant egy apró reménysugár, gondoltam, jobb felpörögni, mert ha ezzel akár csak egy hangyányit is növelem annak a valószínűségét, hogy meg kelljen ismételni az elsőfokú eljárást, már megérte.

Elsőként nézzünk egy rövid FAQ-t.

• Az elsőfokú ítélet után van még lehetőséged érdemi beadványokat tenni az ügyben?

Fogalmam sincs, de a tegnapi Népszava cikk alapján miért ne lehetne rá lehetőségem? Elvégre pontosan amiatt kérdőjeleződött meg az elsőfokú eljárás jogszerűsége, mert a bíró nyíltan deklarálta, hogy nem kívánja figyelembe venni a beavatkozást kérők fellebbezéseit - ez pedig abszolút jogszabálysértő.

• De tudvalevő, hogy a beavatkozó csak az elsőfokú eljárás utolsó tárgyalásának berekesztési időpontjáig vehet részt az eljárásban.

Ez valóban így van, de most kellően zavaros lett a jogi helyzet ahhoz, hogy az ember „vak tyúk is talál szemet” alapon bepróbálkozzon. Ahogy ügyvéd édesanyám szokta mondani: csak egyféle beadványnál teljesen biztos, hogy elutasítják - annál, amelyiket be sem nyújtottak.

Ebben a perben amúgy is voltak olyan események, melyek megtörténtére senki sem mert volna fogadni. Ilyen volt a harmadik tárgyaláson az antifasiszták beavatkozási kérelmének az elutasítása, Reiner Péter beavatkozásának engedélyezése, vagy amikor december 15-én a MAZSIHISZ ki lett rúgva a perből, mellyel kapcsolatban másnap teljesen nyíltan is beismerték a vereségüket. Most pedig itt van az új elsőfokú eljárásról szóló sajtópletyka. Mi ez kérem, ha nem annak a jele, hogy itt bizony bármi előfordulhat?

Az alábbi beadvány II-es pontjában a Népszava által tegnap megemlített indokra hivatkozom, az I-es pontban egy teljesen más dologra hivatkozva kérem az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, a III-es pontban pedig a beavatkozásom elutasításának kérdésében is teszek egy érdemi nyilatkozatot, mert rend a lelke mindennek, és december 15-én amúgy is azt mondta nekem Pataki bíró bácsi, hogy 15 napon belül jogom van fellebbezni.

Egyébként az ügyben eddig benyújtott irataim listája a következő:

• Rendőrségi beadványom
• Perbeavatkozási kérelmem
• Bírósági beszédem
• Előzetes fellebbezésem
• Panaszom, kifogásom
• Végső fellebbezésem
• Hiánypótlásom
• Fellebbezés-kiegészítésem
• Tájékoztatásom
• Észrevételeim, indítványaim

Most pedig következzék a mai iratom:

Tisztelt Bíróság!

Alulírott Kiss Endre Farkas (111.. Budapest, … … 3. alatti lakos) a Fővárosi FőügyészségMagyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesület alperes között 2008. december 15 előtt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.26.453/2007 ügyszám alatt folyt (2008. szeptember 2. előtt 24.P alá tartozó), társadalmi szervezet feloszlatása iránt indított polgári per kapcsán,

az elsőfokú tárgyalás berekesztése előtt alperesi oldalon beavatkozást kérő félként

a Bíróság mulasztásaira és az eljárásvezetése során elkövetett szabálytalanságokra tekintettel indítványozom az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését, új elsőfokú eljárás lefolytatását, valamint fellebbezést nyújtok be a 2008. december 15-én bejelentett beavatkozási kérelmem kérdésében hozott bírói végzés ellen

az indokaim a következőek:

I.

1. Első alkalommal a 2008. június 19-én postázott beavatkozási kérelmemben kérvényeztem a Pp. 54. § (1) alapján a perbeavatkozásomat. Ezt a Tisztelt Bíróság a 2008. június 30-i tárgyaláson hozott, szóban közölt döntésével, valamint később az ezt írásba foglaló 47-I számú végzésével elutasította. A Tisztelt Bíróság ezt a végzést anélkül hozta meg, hogy érdemben döntött volna dr. Tóth Géza, valamint a Túlélés ’98 Egyesület 2008. június 30-i tárgyaláson időben ezt megelőzően megtett indítványának kérdésében, melyben a felperes jogképességének vizsgálatát kérték a Bíróságtól. (Erre a döntésre csak jóval később, a szeptember 22-én kelt 69-es számú végzésben került sor).
2. Dr. Tóth Géza a 2008. június 30-i tárgyaláson figyelmeztette a Bíróságot arra, hogy a per folytatása ezen kérdés azonnali elbírálása nélkül „teljesen jogszabálysértő” (a tárgyalási jegyzőkönyv, vagyis a 40-es számú bírósági irat 74-ik oldalán). Később én a 2008. július 15-én postázott előzetes fellebbezésem (továbbiakban: előzetes fellebbezés) 2-es pontjában a Pp. 50. § (1)-re, és a BH1997. 544-re való hivatkozással kifejtettem, hogy véleményem szerint a kérdésben született érdemi döntés meghozatala nélkül az időben ezután hozott bírósági végzések nem tekinthetőek jogszerű körülmények között született, érvényes határozatoknak.
3. Miután később megszületett a felperes jogképességének kérdését elbíráló, szeptember 22-i keltezésű 69-es számú végzés, én a 2008. október 11-én postázott hiánypótlásom (továbbiakban: hiánypótlás) 7-es pontjában ismét felhívtam a Bíróság figyelmét arra, hogy továbbra sem döntött abban a kérdésben, hogy jogszerűnek tekinthetőek-e a felperes kizárására vonatkozó indítvány megszületésének időpontja, és az annak elbírálása közötti időben (vagyis így áttételesen az ezek folyományaként időben ezt követően) született döntések, ezért ismételten kértem ennek a vizsgálatát. Később a 2008. október 28-án postázott fellebbezés-kiegészítésem (továbbiakban: fellebbezés-kiegészítés) 8-as pontjában ismét visszautaltam az előzetes fellebbezésem 2-es valamint a hiánypótlásom 7-es pontjára, immár harmadszorra kérve a Bíróságtól, hogy hozzon határozatot a felvetett kérdésben. Később ennek a vizsgálatára sem a dr. Tóth Géza 79-es sorszámmal benyújtott, az enyémmel nem egyező, de ahhoz hasonló tartalmú ismételt kérését elutasító 102-es végzésben, sem a 2008. december 15-i tárgyaláson hozott, dr. Tóth Géza 2008. november 24-én csatolt alkotmányossági kifogásait elutasító III-as számú végzésben (126-os számú bírósági irat, 19-ik oldal) , sem pedig az Ítélőtábla 4.Pkf.26.977/2008/3-as végzésében nem került sor, melyet az Ítélőtábla azzal indokolt, hogy „a peres felek jog- és cselekvőképességére, valamint az eljárás szabálytalanságára tett kifogások a jelen másodfokú eljárás tárgyát nem képezhette”. Ebből egyenesen következik, hogy az eljárás fentebb részletezett szabálytalanságának kérdése az első fokon eljárt Bíróság hatáskörébe tartozott volna, azonban ott ennek elbírálására a 2008. december 16-án meghozott ítéletig egyáltalán nem került sor.
4. Miután tehát ez egy olyan elmaradt döntés, melynek meghozatalára négy alkalommal is hiába lett felkérve a Bíróság (dr. Tóth Géza részéről szóban a június 30-i tárgyaláson, valamint részemről az előzetes fellebbezésem 2-es, a hiánypótlásom 7-es, és a fellebbezés-kiegészítésem 8-as pontjában) szükséges az ügy visszautalása első fokra, hogy a Bíróságnak alkalma legyen korrigálni ezt a súlyos mulasztását.

II.

1. A 2008. december 15-i tárgyaláson, mielőtt a Bíróság határozott volna a beavatkozások kérdésében, a jegyzőkönyv tanúsága szerint (10-ik oldal) akként nyilatkozott, hogy „önmagában a beavatkozás tárgyában hozott döntés esetleges lezáratlansága nem akadálya a per érdemi tárgyalásának, sőt esetleges határozat hozatalnak sem”. A két napos tárgyalás folyamán, a későbbiek során a Bíróság azt is közölte a felekkel, hogy a 2008. december 16-i tárgyalási nap végéig le kívánja zárni az ügyet, vagyis egyértelműen jelezte, hogy határozathozatalában nem befolyásolják a fellebbezések.
2.  Ez különösen a 2008. június 30-án beavatkozását bejelentő Gonda László esetében aggályos, ő ugyanis csaknem fél évet várt arra, hogy beavatkozása kérdésében a Bíróság meghozza az elsőfokú határozatát, azzal tehát, hogy a többi beavatkozó mellett az ő esetleges fellebbezését is mellőzni kívánta a Bíróság a határozathozatal során, egyértelműen megsértette az Emberi Jogok és Szabadságok Védelméről szóló egyezmény 6. Cikkelyét (tisztességes tárgyaláshoz való jog), a Magyar Köztársaság Alkotmányának 57. § (1) bekezdését (bírósághoz fordulás joga), és a Pp. 2. § (1) bekezdését (perek tisztességes lefolytatása), valamint a többi beavatkozó kérdésében is az övéhez hasonló a helyzet.
3. A fentiek miatt ugyancsak szükséges az elsőfokú eljárás hatályon kívül helyezése, és új elsőfokú eljárás lefolytatása.

III.

1. 2008. december 15-én a második beavatkozási kérelmemben előadtam (és a 125/A/B szám alatt ezt írásban is megerősítettem), hogy beavatkozásomat azért érzem jogosnak a perbe, mert a Magyar Gárda Mozgalom pártoló tagjai közé tervezek belépni.
2. A Tisztelt Bíróság a 2008. december 15-i tárgyaláson hozott I-es számú, beavatkozási kérelmeket elutasító végzésében (126-os számú bírósági irat, 12-ik oldal) kifejti, hogy véleménye szerint „önmagában a Magyar Gárda Mozgalom pártoló tagsága jelen perben alperes és a beavatkozást kérők vonatkozásában jogviszonyt nem hoz létre. Ehhez képest a bíróság szerint konkrét jogi érdekről nincs szó, így beavatkozásnak nincs helye”. Ez azonban gyökeresen ellentmond a Bíróságnak a későbbi elsőfokú ítéletével, melyben az Egyesület és a Mozgalom viszonyát a „szimbiózis” szóval írta le.
3. A Pp. 54. § (1) mindössze meglévő „jogi érdeket” fűz a beavatkozás előfeltételéül, melyet a BH2004.444 közvetlen érdekeltséggé pontosít, azonban ebből egyáltalán nem következik, hogy ez a közvetlen jogi érdek kizárólag konkrétan az alperes és a beavatkozók között egyértelműen megvalósult jogviszony keretében jöhetne létre.
4. Az Ítélőtábla a 4.Pkf.26.977/2008/3 számú végzésében ekként fogalmaz a beavatkozók kérdésében, melyre tekintettel jogerősen elutasította többek között az én első beavatkozási kérelmemet: „A jelen per tárgya az alperesi jogi személy létét érinti, miután a kereset megalapozottsága esetén a feloszlatással az Etv. 20. § alapján megszűnik. Így a jelen per személyállapoti pernek minősül, amelyben hozott ítélet mindenkivel szemben hatályos. A személyi állapottal kapcsolatos perekben hozott mindenkivel szemben hatályos ítéletek, amelyek így a fellebbezőkre is kiterjednek, nem alapozzák meg a jogi érdek fennállását és így a beavatkozás lehetőségét. Ezért a jelen perbe történő beavatkozáshoz szükséges jogi érdek fennállása csak minderre tekintettel ítélhető meg. Mindebből következően önmagában az alperesi jogi személy létezéséhez, vagy megszüntetéséhez kívülálló harmadik jogi személynek jogi érdeke nem fűződhet.”
5. Ezzel kapcsolatban szeretném hangsúlyozni, hogy miután a Tisztelt Bíróság a Mozgalom és a vele konkrétan nem azonosítható Egyesület állítólagos „szimbiózisára” alapozta a 2008. december 16-án meghozott elsőfokú ítéletét, így ebből az ítéletben szereplő állításból egyenesen következik, hogy amennyiben ezt a megállapítást helytállónak tekintjük, úgy a Mozgalom tagjait nem lehet a valóban kívülálló harmadik fél magyar állampolgárokkal közös megítélés alá sorolni, a bíróság által megállapított állítólagos szimbiózis ugyanis az egyesülethez kötné őket. Következésképpen vagy teljesen hamis a szimbiózis létére tett megállapítás, melyre az elsőfokú ítélet épül, ebben az esetben pedig szükséges az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezése, vagy a másik esetben megalapozott ezen bírósági megállapítás, ez ugyanakkor a belépett pártoló tagokra, illetve azokra vonatkoztatva, akiknek éppen folyamatban van a csatlakozási eljárásuk, nyilvánvalóan azt jelenti, hogy esetükben megalapozott a beavatkozási igényük, tekintve hogy nem tekinthetőek az ügyben független harmadik félnek, és így az én 2008. december 15-én megtett beavatkozási kérelmem is megalapozott. Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy ezen két lehetőség közül szíveskedjék eldönteni, melyik a helytálló.
6. Kérem továbbá a Tisztelt Bíróságot, hogy fellebbezésem esetleges költségvonzataival kapcsolatban a 2008. október 11-én postázott hiánypótlásomhoz mellékelt iratok alapján, mely folyományaként a Tisztelt Bíróság a 2008. november 5-én kelt 96-os számú végzésében az első beavatkozási kérelmem fellebbezéséhez teljes személyes költségmentességet ítélt meg számomra, szíveskedjen a 2008. december 15-i tárgyaláson benyújtott 125/A/B iratban leírtaknak, valamint a tárgyaláson ennek kiegészítéseként megtett magyarázatomnak megfelelően eljárni, vagyis szíveskedjen engem az illeték megfizetésének esetleges kötelezettsége alól mentesíteni.

Jelen beadványomat
25 példányban csatolom.

Budapest, 2008. december 30.

Tisztelettel:

Kiss Endre Farkas

By SoDI

1. Update: Tomcat válaszával frissítve a bejegyzés alján.
   Most nem érek rá érdemben reagálni rá, mert éppen jogvesztő bírósági iratot állítok össze, melyet még ma este postára kell adnom, de éjfél körül érdemben fogok tudni válaszolni.
   Addig is röviden: Én nem állítottam semmit, nem én vagyok Fixpont, és a január 4-e pillanatnyilag jónak tűnik, de a fizikai vas megtekintésénél többre is szükség van. (Sőt: a vas megtekintése voltaképp felesleges is). Ami kellene, az mondjuk megnyugtató magyarázat a Fixpont kommentárjában leírtakra.
   MÉG EGYSZER: RÉSZLETES VÁLASZOM ÉJFÉL-ÉJJEL 1 ÓRA KÖRÜL!
2. Update 2: Gabucino magyarázata fixpontnak a 77-es kommentben.
3. VÁRJUK FIXPONT CÁFOLATÁT!
   

Az alábbi írás olvasói kommentárként érkezett az egyik bejegyzésemhez. Érdekességként emelem csupán ki, a tartalmáért személyesen nem tudok felelősséget vállalni. Sőt, szerintem minden szava hazugság (hiába áll pontról pontra, bármikor, bárki által leellenőrizhető egzakt motívumokból, azok is mind hazugságok benne), Tomcat ugyanis köztudottan Magyarország legbecsületesebb embere, akit kizárólag csak a csúnya zsidók és zsidóbérencek támadnak...

No meg anovákelőd, aki személyesen a sátán.

• Innentől pedig következzen módosítás nélkül a fixpont nevű fórumozó beírása, copy-paste módszerrel, nulla változtatással...
  

Picit utananeztem a bombagyarnak, meggyozodesem, hogy semmifele szerver nem fut kint. Ha vetunk egy pillanatast a reverse DNS-re a kovetkezot kapjuk:

bombagyar.hu has address 208.86.224.194
194.224.86.208.in-addr.arpa domain name pointer 4036.jail.rootbsd.net.

http://www.robtex.com/dns/bombagyar.hu.html

Ha megnezzuk a rootbsd.net oldalat lathatjuk, hogy virtualis freebsd serverek hostolasaval foglalkoznak. A FreeBSD Jail egy operacios rendszer szintu virtualizacio, ami nagyjabol annyit jelent, hogy virtualis servereket kinalnak egy hatalmas fizikai infrastrukturabol. A technikai parametereket mellozve kapsz egy virtualis servert, amin szinte minden lenyeges szolgaltatas fut, elore bevonfiguralva, csak nehany parametert kell megadni, mival testre szabhato, igy majdnem olyan mintha sajat fizikai geped lenne naluk, csak megsincs, elore meghatarozott szeletet kapsz az eroforrasokbol. Igy is lehet berelni oket:

http://www.rootbsd.net/virtual-hosting/

A reverse DNS egyertelmuen mutatja, hogy ez biztony egy freebsd jailben futo virtualis server, ha pl. ratelnetelunk a levelezo serverre (25-os port) ezt kapjuk:

220 4036.jail.rootbsd.net ESMTP Exim 4.69

Aligha hiszem, hogyha egy server hostolo ceghez sajat servert viszunk (ez a ceg amugy nem kinal hagyomanyos (fizikai) server hostingot, en nem talaltam ilyet, csak fizikai serverrol virtualisra valo migralas), akkor ugy allitjuk be a sajat Exim levelezo rendszerunket, hogy az a reverse DNS cimevel fogadjon, ne pedig pl. azzal, hogy bombagyar.hu, server hostingnal a reverse cimet is tetszolegesen megvalaszthatjuk. Egyszeruen benne hagyrak a ceg altal eredetileg configolt szoveget, es basztak atirni.

Ha megnezzuk a bombagyar melletti IP cimeket, mind ugyanettol a cegtol vannak, ezen cegnek viszont nincsen server hosting szolgaltatasa olyan, ahol a fizikai servert te viheted be. Ezen IP cimek mindegyike egy-egy virtualis serverhez tartoznak.

Ha megnezem a 4036 melletti virtualis servereket mindegyiken ugyanazon programok ugyanazon verzioi futnak pl. a levelezo szervereknel exim vagy sendmail

232.226.86.208.in-addr.arpa domain name pointer 4040.jail.rootbsd.net.
telnet 208.86.226.232 25
220 smaug.in ESMTP Exim 4.69

A rootbsd.netnel, maganal a szolgaltatonal is ez fut:

Connected to rootbsd.net.
Escape character is '^]'.
220-alpha.tqhosting.com ESMTP Exim 4.69

Szoval az kb nyilvanvalo, hogy kozpontilag frissitik a virtualis gepek szoftvereit, igy mindegyiken mindig a legfrisebb verzio van. (nehol exim helyett a sendmailt hasznaljak)

Erdekesseg, hogy a bombagyar radio adasai soha nem a serverrol tolthetok le, vajon miert? A fent emlitett rootbsd a virtualis servereknel egy adott honapra forgalomkorlatot vezetett be (a $20-as csomagban ez 100 gigabyte/ho), minel olcsobb az elofizetes, ez annal kevesebb, kommentek vagy lekerdezesekkel ez a limit nem johet ossze, viszont a bombagyar adasai darabonkent 100 mega, amit ha tobb ezren toltenek le, konnyu atlepni a hatart, hiszen 10 ember tolti le az 1 giga, ha pedig 1000 akkor 100 giga, es el is ertuk a hatart. Marpedig 5000 userre nyilvan tobben toltik le, tehat ezzel atlepne a forgalomkorlatot.

Az is megfigyelheto, hogy a 80-as porton csak egy web cache fogad minket (squid), nem az apache server egybol, es ezen web cache neve: nbh.hu (barmilyen nevet lehet neki adni amugy, semmi koze az igaz nbh-hoz, de vajon miert eppen ezt adtak?)

X-Cache: MISS from nbh.hu
Via: 1.0 nbh.hu:80 (squid/2.7.STABLE5)
Generated xxx, xx xxx 2008 xx:xx:xx xxx by nbh.hu (squid/2.7.STABLE5)

(ezt barki kiprobalhatja, nyisson windows alatt egy command promptot es irja be siman, hogy 'telnet bombagyar.hu 80' majd egyszeruen usson egy sima 'a' betut vagy barmit es enter, a lenyeg, hogy hibas http keres legyen)

Ha penzt kene tennem ra, arra fogadnek, hogy szerintem semmifele fizikai server, semmifele Novara nem fut kint. Egyszer TC posztolt egyet, amint eppen a serverre telepitik a FreeBSD-t az szerintem kamu volt, vagy legalabbis az a gep nem a novara volt vagy nem az fut kint. Ha a reverse DNS-t is atirattak volna bombagyar.hu-ra nem fogtam volna gyanut.

Osszefoglalva, szerintem az tortent, hogy begyujtottek a tobb szazezer forintot a gepre, majd havonta $20-ert berelnek egy virtualis FreeBSD servert a RootBSD cegnel (boven eleg arra, amire hasznaljak), amit baromni nehez kapasbol megkulonboztetni egy valodi fizikai szervertol.

Mindez persze csak kozvetett bizonyitek a valodi az lenne ha lenne nalam a cegtol egy szerzodes, amiben pontosan le van irva a szolgaltatas, ilyenem viszont nincs, igy minden amit fent irtam csak teoria, de nagyon osszeall a kep. Kulon kulon elvileg mindegyik lepes kimagyarazhato lenne, csak hat....igy egyben ez eros.

Vegulis, lehet, hogy en tevedek.....

Eddig fixpont kommentje.

Tomcat válasza:

Sodi szakrizsával rágalmaz

A Jobbik piszkos farvizein evezgető Sodi blogger, alias Kiss Endre Farkas, aki amolyan árpádsávos Trychydts, mostanság nagyon szeretne második Kuruc.infó lenni. Tudjuk, mire nem képesek az ilyenek a látogatottságért, de ha valaki számon kéri a piszkoskodásait, csak rémülten makogja a "deháténcsakazigazságot..." kezdetű rizsát, majd csodálkozik, hogy bakancs van a szájpadlásán. Sajnos ezt a csirkefogót is sokan "hiteles forrásként" kezelik, mert blogocskáján időnként tényleg a valóságnak megfelelően számol be a nemzeti oldalt érintő eseményekről, ám ha arról van szó, nyugodt lélekkel csúsztat, hazudozik és próbál suttogó propagandát terjeszteni.

Sodi blogger mai állítása, helyesebben nem is az övé, mert saját neve alatt nem vállalja, hogy a Novara nem létezik, és természetesen én elloptam a pénzt... Állítását egy állítólagos olvasói levéllel "támasztja alá", természetesen meg sem kérdezve a dologról engem, és mélyen hallgatva arról, hogy ezen a rágalmon már lassan egy éve túlvagyunk. A levél, amit bizonyos "Fixpont" írt alá, a laikusoknak tudományosan hangzó rizsát összehordva "bizonyítja", hogy a Novara fizikailag nem létezik, csak egy tárhelyet bérelünk. Kíváncsiak lennénk e nagyokos valódi nevére, hiszen ha igazat mond, nyilván névvel és arccal is vállalja azt.

Hát, bravó. Nem is tudom, miről közöltünk akkor tavasszal fényképet. Itt látható a Novara, amint megy fel rá a BSD. A gép konfigurációját itt olvashatjátok, és itt is van róla fénykép, amit még az eBay aukció oldaláról vettem le. Továbbá, mivel korábban is voltak arra próbálkozások, hogy az adományok elsikkasztásával rágalmazzanak bennünket mindenféle szarháziak, idén júniusban felajánlottuk, hogy egy adott napon el lehet jönni, és meg lehet tapogatni nem csak ezt, de más dolgokat is, amiket adományokból vettünk, továbbá meg lehet nézni a bankszámla kivonatát is, amire az emléktábla gyűjtése megy. Utóbbin jelenleg a The Soviet Story előrendelései gyülekeznek, az emléktáblás pénz a páncélkazettában van, meg lehet nézni, szagolni, tapogatni.

Minderről Sodi is tud, hiszen rendszeresen olvassa a Bombagyárat. De ha nem is olvasná, egy magát újságírónak nevező entitásnak illene megkérdeznie a másik oldalt is, amikor valakiről rágalmat közöl.

Kedves Sodi! Most egy ajánlat következik.

2009 január 5-ig nevezz meg egy napot, amikor eljössz, és Gabucinóval megmutatjuk neked a Novarát, amint békésen szuszogva darálja a biteket. Belenézhetsz, szétszedjük neked, ellenőrizheted, hogy megegyezik-e az itt közzétett konfigurációval, és valóban azon fut-e a Bombagyár. Amennyiben igen, nagyon megverünk.

Amennyiben 2009 január 5-ig nem jössz el, mi megyünk hozzád, és akkor is nagyon megverünk.

By SoDI

Miután egy C nevezetű ballib féreg kitalálta, hogy néhány ócska rágalommal, és ferdítéssel képes lehet elhitelteleníteni engem előttetek, úgy döntöttem, hogy külön posztban foglalkozom a felvetéseivel - ezzel is jelezve, hogy sok más sunyi emberrel ellentétben én szilárdan a tisztesség talaján állok, nincs semmi takargatnivalóm.

Kezdeném a legközkedveltebb történettel. Hogyan jutott sodi egyetemi szociális támogatáshoz...

Természetesen úgy, hogy jogosult volt rá. Színigaz. Papíron jogosult volt.

Ezt talán ki is tárgyaltuk. Remélem, a rossz szociális helyzet még nem számít jellemhibának. Nagyon el lennék ugyanis szomorodva, ha a szélsőliberális, érdekhajhász értékrend már ennyire beférkőzött volna a magyar emberek tudatába.

Sodi ugyanis szegény, nincsen jövedelme.

Ez annyira igaz, hogy nemrég én magam töltöttem fel a netre a szociális helyzetemre vonatkozó, elkeserítő anyagi helyzetemet igazoló okiratokat, valamint később még az adóbevallásomat is.

Egy vállalkozása van, ami stabilan veszteséges.

A tanulás lefoglalja minden időmet, ezért nincs időm foglalkozni pénzkereséssel. Nem hiszem, hogy párhuzamosan hallgatott négy egyetemi szak mellett, és olyan órarend mellett, ami szorgalmi időszakban reggeltől estig lefoglalja minden időmet, ez különösebb indoklásra szorulna.

Mindenféle adókat fizet rá, hogy fenntartsa a veszteséges vállalkozását.

Tegyük fel, hogy így van (különben nincs igazán így, ugyanis nappali tagozatos egyetemistaként a járulékfizetési kötelezettség erősen más képet mutat, mint a legtöbb vállalkozónál, de ebbe ne menjünk bele, elvégre nem lehet minden útszélről ugató zsidóbérenc balfasz tisztában az összes jogszabállyal).

Ezért is van szüksége a szoctámra.

Nem. A szoctámra többek között a BKV bérlet miatt, a jegyzetek miatt, és amiatt volt szükségem, hogy tudjak magamnak írószereket vásárolni. Az a felvetés, hogy a nappali tagozatos tanulmányaim mellett fenntartott - de érdemben soha ki nem használt - számlaképességem esetleges apró költségeit az egyetemi szoctámból fizetném, értelmetlen felvetés, elvégre ezzel egyidőben a diákhitel is rendszeresen a számlámra érkezett. (Itt a 30-40 ezres diákhitel van szembeállítva a vállalkozás esetleges, havi jócskán 2 ezer forint alatt maradó, állam által megkövetelt fenntartási költségeivel). A diákhitel különben tankönyvekre megy el, ugyanis a négy egyetemi szakom négyszeres költséget jelent egy átlagos egyetemista tankönyvkiadásaihoz képest. 

Néhány adat, ami miatt még inkább rászorul a támogatásra:

Nocsak...

-Saját lakása van (asszem 42nm, 16 milla).

Egy olyan lakásnál, amiben az ember benne lakik, a szociális rászorultság szempontjából teljesen indifferens, hogy tulajdonában áll-e, vagy albérletként használja diákévei alatt. Orbán Viktortól idézek: „Értelmetlen felvetés, hogy mennyit ér, ugyanis - jelzem - nem eladó. Sem most, sem pedig a közeljövőben nem tervezem eladni.” (Vagy talán el kellene adnom, ha azt látom, hogy bár ott van alattam a lakás, de rendszeresen nincs a zsebemben 500 forint se? Majd adjam el utána a ruháimat is? Legvégül a taneszközeimet?) Márpedig, amennyire én tudom, az összes vidéki, de a fővárosban tanuló egyetemista, akinek nem jut kollégiumi hely ugyanígy külön lakásban (legtöbbször albérletben) lakik, mint én. Még egyszer: mindenki, legfeljebb olyan módon, hogy többen használnak egyet. Nincs itt tehát semmiféle különbség köztem és a többi hallgató között.

Egyébként, ahogy Basti írja: ”Nem értem mi a gond, Sodi csak él a törvény adta lehetőségekkel. Tanul, nem lop, a szülők meg segítik, kinek a szülei nem segítik a gyerekeiket, ha megtehetik?”

saját autója van

Tízéves, 100 ezer forintot sem érő roncs, ami ráadásul nem is az én nevemen van.

Van személyi számítógépe, ami saját bevallása szerint egy "erőmű".

Hazugság. Amikor legutóbb másfél éve korszerűsítettem a gépemet, pénz híján már akkor is elavult, olcsó, alsó-középkategóriás alkatrészeket vásároltam bele. (Ha csak annyit mondok, hogy életemben soha nem vásároltam 50e forintnál értékesebb megjelenítőkártyát, és jelen pillanatban is egy egymagos processzor dolgozik a gépemben, azt hiszem, mindent elárultunk arról, hogy van-e, illetve volt-e nekem valaha is erőművem.

Egy olyan gépem van, ami éppen hogy megfelel a legújabb fejlesztőrendszerek (Visual Studio 2008 Express) optimális használatához, melynek az otthoni futtatását több egyetemi szakomon is majdhogynem megkövetelik tőlünk.

• Egyébként szeretném felhívni rá a figyelmet, hogy a legtöbb használati tárgyam még abból az időszakból maradt rám, amikor még birtokomban volt a nagymamámtól kapott közel 3 milliós örökségem, vagyis amikor még nem lopták el tőlem a cionista zsidók - lásd a lakásmaffia-ügyemet.
  Azóta bizony állandó pénzzavarban és effektív nélkülözésben élek, és ez egészen addig így lesz, amíg vissza nem szerzem a pénzemet a zsidóktól.

Van notebookja.

Nem igaz, nincs nootebookom. Soha nem volt.

Van kézi számítógépe.

Nem igaz, nincs „kézi számítógépem”. Soha nem volt. Csak a mobilom érintőképernyős. (Egy Sokéves, használt, és kijelzőhibás SE-P900-ról van szó ).

Van digitális fényképezőgépe, ami szerinte ócska középkategóriás, bár mikor legutóbb rákerestem, 80 rongy alatt nem lehetett kapni.

Nem igaz, nincs digitális fényképezőképem. Soha nem volt.

Van digitális kamerája,

A kamerám még HD felvétel készítésére sem alkalmas, pedig manapság már ez alapkövetelmény még a turistáknak készült hobbikameráknál is. Egy rozoga, sokéves elavult Sony DSR-HC35-ösről beszélünk.

állvánnyal

Nincs rendes állványom, soha nem volt. Helyette egy egylábas monopoddal dolgozom.

És még több adat:

Hű, de izgalmas.

-A lakás rezsijét az anyja fizeti.

Még egyszer: párhuzamosan négy egyetemi szakra járok, ami minden időmet lefoglalja. Nincs időm pénzt keresni.

-Kajára nem költ, mert az anyja minden héten telepakolja a hűtőjét.

Hazugság, otthon ugyanis legfeljebb a reggelit és a vacsorát tudom elintézni. Szorgalmi időszakban ugyanis a kettő között mindig az egyetemen vagyok. Ez pedig azt jelenti, hogy ebédre igenis kénytelen vagyok költeni.

-Emellett minden hónapban kap az anyjától 30000 Ft-ot, amit szórakozásra költhet. Bár saját bevallása szerint az egyetemi büfében szokta elkölteni.

Ha szerinted az, hogy az ember rendszeresen ebédel, „szórakozásnak” számít, akkor elég furcsán látod a világot.

És emellett felvette az egyetemi szociális támogatást is.

BKV bérletre, jegyzetre, és íróeszközökre. Szükségem van rá, hogy legyen tollam, amivel jegyzetelek az órákon, és ugyanígy kellenek füzetek is, melyekbe leírom a tananyagot.

Így kevesebb jutott azoknak, akik tényleg rászorulnak, mert kajára sincs pénzük (a koleszban ritkán töltik fel a hűtőt az embernek).

Van helyette megfizethető, de elfogadható minőségű menza.

Az a baj, hogy sajnos sok ilyen ember van az egyetemen

Igen, amikor még nincs ideje pénzt keresni, az ember általában szűkén van a pénznek. Ez kérem így van, amióta világ a világ. Ezért van az, hogy nekem sincs pénzem.

By SoDI

Mai hír, hogy könnyen visszamászhat még első fokra a Gárda-per.

Ha így lesz, természetesen én is visszamászok beavatkozni. :)

Ismét első fokon tárgyalhatják a Magyar Gárda ügyét

Lapinformációk szerint visszakerülhet első fokra a Magyar Gárda megszüntetésére indított per bírósági tárgyalása. Jogi szakértők szerint ez azért történhet meg, mert a december 15- i és 16-i tárgyaláson a bíró kizárta a perbe beavatkozni kívánó feleket, és közölte, hogy határozathozatalában nem befolyásolják a fellebbezések.

Pataki Árpád két nap alatt meghozta ítéletét, amely szerint fel kell oszlatni a Magyar Gárda Kulturális és Hagyományőrző Egyesületet, a mozgalom azonban tovább működhet - írja a Népszava. A lap úgy tudja: bírósági körökben is felmerült az első fokra visszaküldés lehetősége. A bíró írásbeli indoklásán azonban nagyon sok múlhat. A gárda jogi képviselője egyébként fellebbez a Fővárosi Bíróság elsőfokú ítélete ellen a Fővárosi Ítélőtáblán.

(hírTV)

Közben pedig kezdem lassan kiegészíteni a GARDAPER.freeblog.hu irat-blogot a hiányzó jegyzőkönyvekkel. Ma a március 12-i tárgyalás anyaga került fel.

• Március 12: tárgyalási jegyzőkönyv
• 1. oldal, 2, oldal, 3. oldal, 4. oldal, 5. oldal, 6. oldal, 7. oldal, 8. oldal, 9. oldal, 10. oldal, 11. oldal, 12. oldal, 13. oldal, 14. oldal, 15. oldal, 16. oldal, 17. oldal, 18. oldal, 19. oldal, 20. oldal, 21. oldal, 22. oldal, 23. oldal, 24. oldal, 25. oldal, 26. oldal, 27. oldal, 28. oldal, 29. oldal, 30. oldal, 31. oldal

A fenti tárgyalásról készített videós összeállításom itt, a tárgyalóterem előtti dulakodásról készült anyagom pedig itt tekinthető meg.

Az összes többi, eddig feltöltött irat pedig továbbra is a GARDAPER.freeblog.hu oldalon érhető el.

By SoDI

Mostanában mindenki erről beszél.

Én nem tudom, hogy mi ez, de az érintettek majd biztos meg fogják magyarázni.

• UPDATE: Magyarázat a 34-es kommentben.
  

By SoDI

Az ilyesmi egy kicsit elüt a blog profiljától, de akkor sem bírom ki, hogy ezt a baromságot ne mutassam meg nektek. :)

By SoDI (Dan Kim nyomán)

Úgy néz ki, az Indexeseknek annyira megtetszett a Gárda-perben elmondott perbeszédem, hogy közvetve főoldalukra emelték ki. Ott virít ugyanis egy olyan blog, melyben éppen ezzel foglalkoznak.

Ezt írják rólam az ominózus blogon:

Nekem mégis a kedvencem egy Sodi nevű blogger lelkes beavatkozása. Végigtekerve a blogját látható, hogy rákapott az amatőr jogászkodás ízére, és elsős joghallgatókat megszégyenítve a természetjogból próbálja levezetni az érvelését. Az első csapást a beavatkozási kérelmének igazolására szolgáló "gondolatábrájával" mérte a bíróságra. Elképzelem, ahogy a bírónő két aktahegy között kibontja a levelet, és megpillantja az alábbi ábrát, majd arra gondol, hogy itt lenne az ideje halálosan megfenyegetnie saját magát. (ábra)

De a halálos döfést a t. Bíróság számára Sodi felszólalása, vagy ahogy egy olvasója fogalmazott, "pernyökögése" jelentette. (videó)

• És ehhez van mellékelve a Gárda-perhez készített ábrám, valamint a perbeszédem.
  

Nos kérem, amit a bíróság előtt előadtam, fejből mondtam, nem volt leírva. Gyakorlatlan vagyok az improvizációban, de hát mindent el kell kezdeni valahol. Ahhoz képest pedig nem volt ez olyan rossz. :)

• Ja és ne feledjétek:
  A Gárda-perben egy rakás szkennelt irat a GARDAPER.freeblog.hu oldalon érhető el! :)

By SoDI

• UPDATE: Tomcat válaszaival frissítve!
  

Na, hogy senki ne mondhassa, hogy én mostanában folyton csak támadom Tomcatéket, idézek tőle egy olyan friss gondolatot, ami aktualitása és forrása ellenére kivételesen hihetőnek és hitelesnek tűnik.

[A Bombagyár, mint] szépen épülő kis "birodalom",

1. a blog
2. rádió
3. az immár félprofi, broadcast minőségben is produkálni képes videóstúdió
4. az egyetlen magyar nemzeti torrent szerver
5. a képmegosztó
6. a filmklub
7. olyan látványos és az egész ország sorsát - még ha nem is alapjaiban - befolyásoló sikerek, mint a spontán gyülekezés létjogosultságának elismertetése az Alkotmánybírósággal a Clark Ádám téri tüntetés révén
8. a hármashatárhegyi drogos bulik bemutatása és megszüntettetése
9. a Hollán Ernő utcai példátlan nemzeti összefogás megszervezése
10. Fekete Pákó eltakarítása a médiából
    

Igen, kérem, ez mind-mind színigaz (bár Fekete Pákó hosszabb ideig is száműzetésben maradhatott volna :)), és egytől egyig dicséretes. Az érdemeket el kell ismerni.

Viszont nézzük csak, a fenti 10 pontból mennyi történt a nemzeti radikalizmussal való szembefordulás előtt. (Sorszám szerint 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, és 10) És melyik történt utána? Egyedül a 3-as, de ebből még nem láttunk összevágott riportot. (Hogy az 5-ösről mit kell tudni, fogalmam sincs, arról most hallok először).

Van tehát itt legalább 8 valóban hatalmas, elévülhetetlen, és nemes érdem, ami nem kis részben a közösség támogatásával valósult meg, és ez dicséretes eredmény, amiért a szervezők és a Bombagyár közösség tagjai egyaránt hálát és gratulációt érdemelnek a nemzeti oldaltól.

Ez kérem, tény.

Sőt, nagyjából még az is tényszerű, amit Tomcat a legújabb, 4 évet felölelő összefoglalójában ír le.

Tomcat: Mit csináltam az elmúlt 4 évben?

VISZONT...

Mindezt szerintem egy pillanatig sem vonta kétségbe senki. Én biztosan nem, és még a Kuruc.info cikkei között sem olvastam olyasmit, ami elvitatná a múltbeli eredményeket, és azok pozitív hatásait. Tomcat tehát most olyan dolgot cáfol, amit nem állított senki.

A probléma az, ami ezen hatalmas érdemek UTÁN jött:

• Tomcat:

  Sodi, csúnyán csúsztatsz és hazudozol. Pontosan olyan álszent vagy, mint Trychydts, csak a másik oldalon rontod a levegőt

• SoDI:
  Hát nézzük csak, mely véleményem miatt vagyok én „álszent”.
  
  

1. Tomcat sunyin kezdte el október 19-én a politikai kampányt a „Miért lufi a Jobbik?” címmel megírt cikkével, neki rohanva jóformán az egész nemzeti radikális oldalnak; anélkül hogy nyíltan bejelentette volna: ez már a Zöld Párt propagandája.
• Tomcat:

  A "Miért lufi a Jobbik" című cikk lehet, hogy fájt neked és a hithű jobbikosoknak, de sajnos ez a véleményem. A magánvéleményem. Az már a Kuruc.infó összemosása volt, hogy azt állították, ez "kampányfogás" a részemről. Nézd meg a ZP programját: egyáltalán nem a nemzeti radikálisokat, és főleg nem a jobbikosokat célozza. Sunyi és alattomos próbálkozás a pártotokat ért kritikákat azzal hárítani, hogy "á, ez csak kampányfogás". Fenntartom, hogy a Jobbikból soha nem lesz komoly párt, még ha a fejed tetejére is állsz, és kommunista ármánynak minősíted is a véleményemet. Az meg, hogy ezáltal én "szembefordultam volna a nemzeti radikalizmussal" egy baromság. Egy pártot kritizáltam. Ne hazudj, jó?

• SoDI:
  Mindenki furcsának érezte a 'Miért lufi a Jobbik?' című írás időzítését, ezért volt igen nehéz elhinni, hogy nem kampányfogás.
  

  
  
2. Amikor a Kuruc.info ezt a tisztességtelenséget - érthető módon - szóvá tette, következett az ő hibáztatásuk, amiért úgymond belső információkat tárnak a nyilvánosság elé.
• Tomcat:
  

  A Kuruc.infó nem "szóvá tette" ezt, hanem példátlan mocskolódásba kezdtek ellenem, meghamisítva évekkel korábbi írásaimat, lejárató kampányba kezdve ellenem. Megint hazudsz, Sodibaba. A Kuruc már 2006-ban megfenyegetett egy ilyen cikkel, és már akkor megígértem, hogy közzéteszem a szerkesztők neveit, ha megpróbálják. Megpróbálták.

• SoDI:
  Oknyomozás, vagy lejáratás, ez szerintem terminológia kérdése.
  



3. Ezután lett meghirdetve a Zöld Párt-féle október 23-ai kötélhúzás, amire Tomcaték közleménye szerint a HVIM és a Gárda is jelezte megjelenését, ám ezt ők egyértelműen tagadták, és kikérték maguknak, hogy Tomcat a nevükben nyilatkozzon. (Erről a rendezvényről egy videó itt)
• Tomcat:
  

  A kötélhúzásra számos gárdista és HVIM-es jelentkezett. Időközben sajnos a Gárda szétesett, Toroczkai pedig megfeledkezett róla, hogy korábban közösen terveztünk focimeccset szervezni a radikálisok és a REBISZ focicsapata között, és hirtelen zavarni kezdte a "szemkilövetőkkel való barátkozás". Az immár ostoba kocsmatöltelékek hőzöngőoldalává vált Kuruc ahelyett, hogy felfogta volna a médiahack lényegét, habzó szájjal árulózni kezdett.

• SoDI:
  A REBISZ-es fociról nem tudtam, megkérdezem Toroczkait, hogy mi az igazság erről. (Egyébként ha a foci jó ötlet is, az október 23-ai időponttal akkor is nagyon súlyos problémák vannak).
  

  
  
4. Amikor Toroczkai ezt a saját lapjában utólag is kikérte magának, Tomcat letámadta őt azzal, hogy bolond, eljárt felette az idő, és hivatkozott többek között Sziva Balázsra, a Hungarica énekesére, mint olyan emberre, aki továbbra is kiáll mellette. Ezt később Sziva Balázs határozottan cáfolta, és arra kérte Tomcatet, hogy fogadja el Toroczkai tisztességes párbajfelhívását (értsd: beszéljék meg a nézeteltéréseiket négyszemközt). Ezelől azonban Tomcat hangosan provokátorozva kitért (az üzenetváltásuk összes részlete itt olvasható el).
• Tomcat:
  Toroczkai mellesleg nem "tisztességes párbajra" hívott, hanem alpári kocsmai verekedésre, ráadásul kevés joggal, hiszen egy olyan kezdeményezésen kapta fel a vizet, amit korábban - igaz, más formában - támogatott.
• SoDI:
  Szerintem nem verekedtetek volna össze, hanem söröztetek volna egyet. :)
  
  
5. Nem sokkal ezután történt, hogy a Zöld Párt egyik aktivistáját megkéselték plakátragasztás közben. Tomcaték ezt a hírt is a Jobbik elleni lejáratásra akarták felhasználni, ám a híresztelésükről néhány órán belül kiderült, hogy hamis. (Másnap már azzal a hazugsággal próbálkoztak, hogy Vona és Szegedi Csanád éppen az előző nap fél 11-kor megjelent, lejárató Bombagyár-cikk miatt rohantak el a kórházba,meglátogatni az áldozatot, ám a Kuruc.info hamar kiderítette, hogy ez hazugság, Vonáék ugyanis már fél 9-kor, két órával korábban ott jártak).
• Tomcat:
  

  A Number megkéselése körüli események tévedésen alapultak, ezt beláttam. Ugyanakkor tanúk bizonyítják, hogy Novák Előd azt állította a Jobbik lakossági fórumán, hogy az ő aktivistájukat szúrták meg, és ez így is jött le a Ferencváros c. helyi lapban. Ennyit arról, ki mire használta az ügyet.

• SoDI:
  Novák Előd ezen elhangzott állításáról semmit nem tudok. Ha valóban igaz, nagyon durva. Megkérdezem róla.
  UPDATE: Úgy néz ki, nem teljesen úgy van, ahogyan most Tomcat írja. Idézet innen, személyesen az ő tollából:
  „update: Egy olvasónk szerint a fórumon az hangzott el Szegedi Csanádtól, hogy "egy képviselőjelölt-társam aktivistáját megkéselték". Ezek szerint nem Szegedi Csanád, hanem az újságíró írt valótlanságot. Akárhogy is, az ilyen helyzetek senkinek sem kellenek.”
  

  
  
6. A Kuruc.info többek között ezen furcsa előzmények miatt döntött úgy, hogy egy kimerítő gyűjtésben összefoglalja Tomcat liberális korszakából ránk maradt írásait, hogy mindenki objektív képet kaphasson: milyen politikai utat járt be, és ez alapján dönthessen arról, hogy hitelesnek és megbízhatónak tartja-e őt, vagy sem. Kimerítő tájékoztatást nyújtott, ahogyan az egy közéleti hírportáltól elvárható. Tomcat ezt a felvilágosító gyűjtőmunkát mégis a személye elleni támadásként értékelte, ezért  úgymond bosszúból megemlített néhány nevet a Kuruc állítólagos szerkesztői közül, valamint Novák Elődöt annak ellenére tolvajozta és patkányozta le, hogy ő korábban a nyilvánosság előtt egy rossz szót sem szólt a bloggerről.
• Tomcat:
  

  Ha a Kuruc alamuszi mocskolódását te "emlékeztetőnek" és "feltáró gyűjtőmunkának" értékeled, gratulálok.

• SoDI:
  Ízlések és pofonok.

  
  
7. Az ügyészség nem sokkal ezután emelt vádat a Kuruc.info állítólagos, Tomcat által is nevesített főszerkesztője ellen. Tomcat szerint ehhez neki semmi köze, ő nem spicli. Később mégis arról számolt be a Bombagyáron, hogy önként tett terhelő vallomást az ügyészeknek az állítólagos Kuruc szerkesztő ellen, annak ellenére, hogy 2006-ban még hazafias megfontolásból egészen másként cselekedett. A Kuruc.info külön cikkben fejtette ki, hogy nyilván nem a hazafiság definíciója változott meg idő közben, hanem Polgár úr.
• Tomcat:
  

  Jóval azután tettem vallomást a Kuruc szerkesztőiről, hogy az ügyészség vádat emelt ellenük. Semmi értelme nem lett volna fedezni őket, már rég kiderült a kilétük. Megint csúsztatsz és hazudozol.

• SoDI:
  A vádemelés lehet, hogy később történt, azonban a bírósági szakaszban igen erős bizonyíték lehet az ügyészség kezében a vallomásod. Nem az a lényeg, hogy 'mi derült ki', hanem az, hogy mi bizonyítható, márpedig egy tanúvallomás ugyanúgy a bizonyítékok sorát gyarapítja, mint bármi más.
  

  
  
8. A Kuruc.info nem sokkal ezután azt is kiderítette, hogy az egyik Bombagyár-szerkesztő civilben kakiszexes, tűszurkálós luxuskurva. (Az azóta törölt hirdetési oldalának tükrözése itt.) A Bombagyárosok magyarázata szerint csak azért fogadták be a hölgyet, hogy valaki képviselje náluk a liberális oldalt is, a botrány után viszont pont emiatt rúgták ki. A Kuruc.info ezt erősen logikátlannak tartotta, és ezért - ismét csak érthető okokból - szóvá tette a súlyos ellentmondásokat.
• Tomcat:
  

  A Kuruc nem "bizonyított be" semmit BlueBunnyról, csak egy állítást tett, amit többször megismételt. A bizonyítást majd a bíróságon kell megtenniük. BlueBunny önként távozott a Bombagyárról, nem mi rúgtuk ki. Elege lett a mocsokáradatból, amit rázúdítottak. Te itt ismét tényként közölsz egy kurucos hazugságot.

• SoDI:
  A BlueBunny-sztorihoz igen meggyőző fényképeket mellékelt a Kuruc. Engem legalábbis abszolút meggyőzött. Ettől még persze tévedhetek - gyakorlatilag mindenki mással, sok ezer emberrel együtt, akiknek szintén ugyanez a meggyőződésük.
  

  UPDATE: Különben a mai napig ez olvasható itt,
  a Bombagyáron - idézem -:
  

   "Bár BlueBunny tagadja a vádakat, miszerint ő lenne Helena Domina, a szerkesztőség közös megegyezés alapján kiutasította őt a Bombagyárról, és megvonta tőle szerzői jogát"

  
  
9. Alig ültek el a kaki-ügy hullámai, máris jött az újabb lelepleződés: kiderült, hogy Tomcat összes leadott ajánlószelvényéből mindössze 13 eredeti. Tomcat nyomban kifejtette, hogy szerinte kopogtatócédulákat másolni nem csalás. Közben Blogin a kerületi választási bizottság vonatkozó határozatát igyekezett félremagyarázni az embereknek (hogy mi benne a félremagyarázás, részletesen itt olvasható el). Amikor a kerületi után már a Fővárosi Választási Bizottság is kimondta, hogy cédulákat másolni igenis választási törvénysértés, Tomcat egy vad összeesküvés-elméletben kifejtette, hogy szerinte Novák Előd áll mindennek a hátterében, ugyanis ”a IX. kerületi választásból azt zárnak ki, akire [Novák] rámutat, másokra viszont a gyanú árnyéka sem vetülhet”. A Kuruc.info ezt a Novák Előd-mániát külön cikkben figurázta ki, összhangban a néhány nappal korábban napvilágot látott „Novák Előd-fóbiás ápoltak szigete” című animációs paródiával. Mert ugye, mint tudjuk, „volt eset, amikor Novák csúnyán nézett egy emberre a metrón, másnap az illetőt baltával a fejében, vérbe fagyva találták meg.”
• Tomcat:
  

  Rizsázol az ajánlószelvényekről is, de hát mit várunk egy elvakult jobbikostól. Többször nem mondom el: olyan csalás, amit Emőke állít, nem létezik. A részletes és mindenre kiterjedő magyarázatot, hogy miért nem történt csalás "összevissza beszélésnek" minősíted, noha hülye vagy az egészhez. És arra sem vesztegetsz szót, hogy Emőke miért nem támadta meg a ballib pártokat a választáson, noha éppen ma derült ki, hogy az SZDSZ bizony tényleg csalt, nem is kicsit, mégsem követeli a Jobbik, hogy zárják ki, és nem kiált "csalásrekordot". Nota bene, az OVB egyetlen kizárt szervezet fellebbezését sem fogadta el, amolyan "nincs rajta sapka" jelleggel. Miről beszélünk?

• SoDI:
  Eddig kivétel nélkül minden egyes jogi lépcsőnél az bizonyosodott be, hogy igenis van olyan választási csalás, melyről Novák Előd beszél. A végső válaszhoz pedig várjuk a bíróság véleményét.
  

  
  
10. A legutolsó pedig a Dragon-féle pénzmag ügye. Dragon és Tomcat néhány hónapja kitalálta, hogy elutazik Ausztráliába kígyómérget gyűjteni, hogy aztán itthon szép haszonnal adjon túl rajta, és ezért mecénásokat keresett a Bombagyáron ehhez az úthoz. Az expedícióból azonban nem lett semmi. Valaki, aki 40 ezer forintot fizetett be a nemes célra, Karácsony előtt elpanaszolta a Kuruc.info-n, hogy hosszú hitegetés után hiába várja Tomcatéktől a pénz visszafizetését, pedig már régen letelt a futamidő (utólag megtudhattuk: Tomcat szerint csak 2009. február 28-án telik le, bár erről szkennelt szerződést ő sem rakott ki a netre). Tomcat a levelet olvasva trágár hangnemben ígért fizetést 24-éig, mely azonban mégsem történt meg. A tegnapi napon megjelent egy blog az Index főoldalán, melyben ismét előkerült a történet. És bár már este 8-kor egyértelműen kiderült, hogy ezt a Tomcatet mocskoló blogot nem a valódi kölcsönadó készítette, Tomcat három órával később (!) mégis az akkor már széles körben hamisként ismert, egyértelműen útszéli cionista provokátorok által szerkesztett blogra hivatkozva jelentette be a Bombagyáron, hogy 400 ezer forintra perli a valódi kölcsönadót, úgymond becsületsértésért.
• Tomcat:
  

  Tulajdonképpen ki a kurva anyádnak képzeled magad, hogy rajtam kérsz számon olyan szerződéseket, amelyeket nem én írtam alá? Mi vagy te itt, bíróság?

• SoDI:
  Nem „követelek” szerződést, csak megjegyeztem, hogy azzal minden homályos kérdést el lehetne oszlatni. Magamból indulok ki, márpedig én kivétel nélkül minden iratot felrakok a netre.
  Lásd: lakásmaffia-ügyem, Gárda-per, október 23-i ügyem
  Szerintem érdemes lenne megszerezni Dragon hozzájárulását a közléshez, vagy legalább a szerződés sablonszövegét nyilvánossá tenni.
  

BÓNUSZ:

• Tomcat:
  

  Emlékezz, Sodi, mit mondtunk neked Bloginnal: ha még egyszer hazudozol, csúsztatgatsz rólunk - mint 2007 októberében, amikor gyávának neveztél, amiért nem rontottam neki a Nagymező utcát lezáró többszörös rendőrsorfalnak - nagyon meg fogunk verni. Ezt a csekket most beváltottad. Ne kerülj a szemem elé!

• SoDI:
  Én megpróbálok tárgyilagos lenni, és törekszem is arra, hogy a blogon megjelenő legtöbb információ ennek megfelelően alakuljon. Mindezt nem üti a tény, hogy természetesen megvan a személyes magánvéleményem is, ugyanis olyan módon lesz itt minden tárgyilagos, hogy az érintetteknek mindig megadom a lehetőséget a saját álláspontjuk kifejtésére - tetszőleges terjedelemben és formában. Ha pedig a közéleti témák elemzése, és a netes gyűjtőmunka verést ér, az bizony nem engem minősít.
  A tárgyilagosság arról szól, hogy minden félnek esélyt ad az ember a megszólalásra. Nekem tehát igenis sziklaszilárd meggyőződésem, hogy abszolút tisztességesen és etikusan szerkesztem ezt a blogot.
  
  

Nos kérem, hova is jutottunk...

10 érdem 10 égbekiáltó furcsasággal, illetve etikátlan mozzanattal szembeállítva. Ez persze nem jelenti azt, hogy ezek a furcsaságok a korábbi érdemek bármelyikét is érvénytelenítenék, azonban ha az ember felteszi magának a kérdést, hogy október 19-e óta milyen vitathatatlan érdemeket lehet Tomcaték javára írni, akkor igen nehéz dolgunk van a felsorolással.

Minden pozitívum a durva pálfordulás előttről, a tisztességtelen gesztusok előttről való. Hogy pusztán ez alapján nem lehet véleményt nyilvánítani? Egy nyolc hetes, töretlen, a nemzeti oldalnak nekirontó, szüntelen mélyrepülés kevés lenne ehhez?

Lehetséges. De akkor már csak egy kérdésem van: miért nem láthattunk az utóbbi két hónapban semmit, ami méltó lenne Tomcat régi nagy erényeihez? Talán csak nem azért, mert végleg felhagyott velük? Mert bizony százával sorakoznak az olyan jelek, miszerint hátat készült fordítani a közös  értékeknek, és tény, hogy ezt nem ellensúlyozza semmi, hiába próbálja  kétségbeesetten menteni a menthetőt a korábbi dolgok felsorolásával, most, hogy végre rádöbbent: a politikai karrierje bizony csúfos véget ért.

Azok csak akkor lesznek újra erények, amikor ismét méltó lesz hozzájuk. Például azzal, hogy töredelmesen bocsánatot kér a hazafias közösségtől az elmúlt két hónap minden durva hibájáért és a folyamatos renitenseskedéséért.

Elvégre senkinek se a személyével van baja, hanem azzal, amit az utóbbi időben csinál.

By SoDI

Ez tetszik, hatalmasat röhögtem rajta. :)

• valamint... MÁS: Jogi finomság:
  A Fővárosi Választási Bizottság hivatalos indokolása a kopogtatók másolásának tilalmáról

 

Elvhű Polgár úr kifejti, hogy ő eddig nem hitt az összeesküvés elméletekben, nademost már nincs mese, a nemzetmentő és világmegváltásra érett zöldpártot és őt csúnyán elgáncsolták a gonoszrosszfiúk. "Sokan suttognak (imádja ezt a "bizonyító" erejű fordulatot - a szerk.) egy Fidesz-Jobbik paktumról, amelynek lényege, hogy a Fidesz besegíti a Jobbikot a Parlamentbe 2010-ben, amennyiben szétveri a nemzeti jobboldalt. Mindezidáig nem adtam hitelt ezeknek a pletykáknak" - így Őméltósága. Nos, mi sem hittük, de most, hogy a híresen igazmondó és szavatartó blogger meg a kompániája állítja, nincs többé kétség, miként az is nyilvánvaló, hogy a Magyar Szociális Zöld Párt maga a nemzeti jobboldal.

Az MSzZP neves politikusokkal, komoly szakemberekkel fémjelzett párt. 1990 óta jelen vannak Magyarországon, nevüket mindenki ismeri szerte az országban, komoly eredmények állnak a hátuk mögött. Vezetőjük a nagy múlttal rendelkező Stekler Ottó. Igen, az az Ottó. A Stekler. A Zöld Pártnak sok alapszervezete van szerte az országban, rendszeresen tartanak lakossági fórumokat. Számos tüntetést bonyolítottak már le, a nemzeti ünnepeken is gyűlést tartanak. Médiabirodalommal is bírnak: neves napilapok, televíziók vannak a kezükben. A tévében rendszeresen láthatók a Zöld Párt politikusai. Holnapjukat naponta több százezren keresik fel a gyakran frissülő, exkluzív tartalmak miatt.

De mindennél van egy fontosabb kincsük: az Igazság.

Ha nincs zöldpárt és Tomcat, akkor minek szavazzak? - teszi fel a kérdést az állampolgár, miután kedvencét a Sötét Oldal törvénytelenül kigolyózta a Ferencvárosban. A korábbi választásokon minden bizonnyal azért volt csak 40-50%-körül a részvétel, mert a Zöld Párt nem indult, a szimpatizánsok pedig tüntetőleg otthon maradtak. Csupán október 23-ai kötélhúzásukra tízezrek látogattak el. Végül pont ez hiúsította meg az akciót, hisz nem volt elég hosszú a kötél. Ilyen kirobbanó sikerre még ők sem számítottak. Mi sem.

Van ugye ez a Novák Előd, aki zsidó, szabadkőműves, és ügynök is. Maga a sátán, a babiloni szajha embere, hatalmas befolyása van, komoly üzletemberekkel tartja a kapcsolatot, Demján Sándor és Bill Gates is jóbarátja. Földönkívüli képességekkel rendelkezik, a Vona-Orbán paktum értelmében megbabonázta a számítógépet, hogy Polgár úr több mint 400 ajánlására azt írja ki, hogy érvénytelen. Ha csak egy ujjal is mutat rá valakire, arról gyorsított eljárásban "kideríti" a bíróság, hogy pedofil, milliárdokat sikkasztott, sőt, még a szeptember 11-i terrortámadásokat is ő tervelte ki. Volt eset, amikor Novák csúnyán nézett egy emberre a metrón, másnap az illetőt baltával a fejében, vérbe fagyva találták meg. A Novák befolyása alatt álló rendőrség persze a pitiáner ukrán maffiára mutogatott, pedig... Szóval Novák gáncsolta el a talpig becsületes Zöld Pártot is. Vona, Orbán, Obama és Livni azóta nyugodtan alszik, hisz legfőbb riválisukat legyőzték.

A virtigli zöldek korábbi, költségtérítésről szóló népszavazási kísérletüket sem adatgyűjtésre használták fel, hanem sikerre vitték. Megígérték, megcsinálták. Tömegek bíztak bennük, végül elsöprő sikert arattak kezdeményezésükkel, ezért kellett őket most elsöpörni, mert nem akartuk a világmegváltást, ahogy a Novák sem.

Ami a Zöld Párt állítólagos csalását illeti, az természetesen nem igaz. Novák hazudta azt, hogy 13 érvényes cédula volt, a média meg átvette. Valójában semmi nem tiltja a cédulák nyomtatását. A fénymásolását, azt igen, de a nyomtatásról külön szó nem esik. Az sincs leírva a törvényben, hogy egy 2003-ban halott ember nem mászhat ki a sírjából, ha ezt kívánja a nemzet érdeke. Nincs leírva, hogy a temetői nyugalom fontosabb a cédulagyűjtésnél. Így mászott ki G. Mihály a sírjából. Aztán visszafeküdt. Az sincs benne a törvényben, hogy gyerekek nem szavazhatnak. Miért nem? Ha szeretnének, szíve joguk. A törvények ilyenek. llyesmi volt mind a 426, adattartalmilag is érvénytelen cédula esete. De mégis kinek az érdeke ez, vajon ki állhat a háttérben? Ki-nek-az-ér-de-ke? Csak nem az NBH-s, kurucinfós, zsidókomcsi-fideszjobbikos ügynök Nováknak? Ezt a kérdést tegye fel mindenki magában! És támogassa a zöldpártot!

• Forrás: Kuruc.info innen

 

By SoDI

Érdekesen alakul a lassan tízezres nézettséget produkáló „Novák Előd-fóbiás ápoltak szigete” című animációs paródiám utóélete.

Én igazából Krokotól számítottam arra, hogy veszi a lapot, és talán segít is a róla készült film elterjesztésében, de ő maga a jelek szerint nem kívánta semmilyen formában kommentálni a körülményt, miszerint olyan komolyan iparkodó ember, hogy alkalmassá vált a rajzfilmfigurává alakulásra. :)

A másik oldalról pedig olyan kommenteket lehet visszaolvasni a Bombagyáron, miszerint engem a Novák Előd irányít. (Mit ne mondjak, ennél ezerszer hízelgőbb volt, amikor a Magyar Gárda harmadik tárgyalásán a MAZSIHISZ ügyvédje azt vetette a szememre, hogy én biztos Gaudi ügyvéd úr megbízott filibustere vagyok, elvégre Novák Előd katonájának lenni ehhez képest sok lépcsős visszalépés. Kikérem magamnak, a továbbiakban tessék engem megfelelően nagy emberekkel összekötni az összeesküvés-elméletekben! :)))

cx3200     2008 december 27. 19:27:16

Én úgy látom, hogy Novák kezdte. BlueBunny és Neo, valamint a Bombagyárosok fikázásával egyértelművé vált szerintem, hogy ez nála nem politikai, hanem személyes ügy (lejáratás), amihez asszisztál a Sodikája.

Gabucino     2008 december 25. 10:02:25

A Novák-Sodi-Medveczki trió odavág. A hegyekbe!!

Blogin    2008 december 24. 16:35:54

A Kuruc persze azonnal fontosnak tartotta közösködni vele [Medveczkivel], éppen úgy, mint Sodival :) Ha nincs ló, ugyebár.

Bár ott is vannak pozitív visszajelzések.

Buci     2008 december 27. 19:18:47

Vona Gábor rossz ember. Novál Előd rossz ember. Toroczkai rossz ember. Sodi rossz ember.
A jobbik rossz párt. A Zöldek rosszak. Meg droidok. És mindenkinek a ku*va anyját, aki 13-nál több érvényes kopogtatócédulát szedettt össze. pont. Éljen TC, aki legyőzi a gonosz Jobbikot! Éljen, a Zp, az örökélet pártja!

Rohlol    2008 december 27. 04:00:18

Nem unod még ezt a novák elődözést:)
Sodi erről jó videót csinált...szebb jövőt sráccok ;)

Nos, a legnagyobb meglepetést viszont éppen Molnár F. Árpád jelentette, aki a jelek szerint vette a lapot, és saját bevallása szerint is jót szórakozott a paródiámon. Ezt írja Árpád a Hírháttér fórumán:

 

Már megüzenték a linkelt filmet. Én sem pöccentem be rá. Ha nem ügynök készíti, akkor különösképpen nem róható fel és még szórakozni is lehet rajta.

Ha ügynök készít ilyet, annak viszont a legsúlyosabb ítéletekkel börtönben a helye, mert ők tudják, mi történik és tudják, mekkora a tét.

Ezért kellett a Lakatosékat is kirúgni. Amikor Emberiségben játszunk, nem megengedhető, egy full beszervezett ügynök elárulva minket és az Emberiséget arra respektálva, hogy mit szól az NBH, a KGB, meg a Háttérhatalom, telefonon úgy tesz, mintha halvány gőze sem lenne arról, mi az a Háttérhatalom, és mintha a kémek és katonai titkosszolgák, meg volt titkosszolgálati miniszterek gyűrűjében és korábbi kapcsolataiban még azt sem tudná, hogy Drábik János létezik és precíz tényfeltárásokat készített, még csak azt sem titkolván, hogy ötször annyit tud, mint amennyit nyíltan el mer mondani.

Ezért a Lakatost, a Kőrösit és a Kozenkayt - eddig minden vélemény egyezett, a felvetést kiváló ötletnek tartom és abszolúte támogatom - minden létező információszolgáltatásból ki kell rekeszteni. Ki kell rekeszteni azokat, akik az Emberiséget elárulták. Ki kell zárni és ki kell rekeszteni őket.

Majd mindenki megérti, miről volt szó, úgyhogy a kvázi semmi alapján való, ellenünk bármiféle ítélkezésektől kíméljen meg mindenki. Mert aki benne van, érti, aki meg nincs benne, fel sem foghatja. Van, akiknek ATYJA, van, akiknek csak anyja van. Csupa kisbetűs.

A Molnár, a valódi

Forrás

Na kérem, így reagál egy valódi úriember. :)

Mármint ezt az első bekezdésre mondom. A többit nem értem. ;)

Ez az „Emberiségben játszunk” kitétel mindenesetre nekem kicsit szcientológusosan hangzik, de ez legyen az én problémám. :)

By SoDI

Update: Idő közben kiderült, hogy valójában NEM LESZ semmiféle tüntetés Tomcat boltja előtt, az illető ugyanis, aki valóban kölcsön adta Tomcatéknek a pénzt, nem tud semmit a dologról.

Annyi valóban igaz a történetből, hogy Tomcat még mindig nem utalta át a pénzt (megjegyzés: Karácsony óta még egyetlen munkanap sem telt el, így szerintem NEM IS TUDOTT utalni), és legutóbb ugye perrel is fenyegetőzött, de hogy emiatt tüntetés készülne ellene, az csupán valamelyik zsindexes idióta szarkavarása, nem valódi hír! 

(Mielőtt valaki megkérdezné: igen, ez egészen biztos értesülés, teljesen hiteles forrásból. Az információ a Kuruc.info szerkesztőitől származik, akiknek volt módjuk felvenni a kapcsolatot a valódi kölcsönadóval.)

Íme a Kuruc.info szerkesztőjével folytatott levelezésem:

Dátum	2008. december 27., szombat, 20:01:46
Feladó	Magyari Gábor <[email protected]>
Címzett	[email protected]
Tárgy	nem lesz tüntetés tomcat ellen

 

Szia!

Én is láttam az említett blogos dolgot, és írtam az olvasónak, hogy szerintem is hülyeség, ne csinálja. Ő erre megkérdezte, hogy miről beszélek egyáltalán? Ugyanis neki semmi köze ehhez, pedig az ő nevében írták, tehát kamu. Gondolom vmelyik héber indexes unatkozott.
A pénzt persze még mindig nem utalta át Tomcat, sőt, legutóbb perrel fenyegetőzött.

Légyszi korrigálj, kösz, üdv

MG

 

 

A válaszom:

 

Dátum	2008. december 27., szombat, 20:36:44
Feladó	[nevem] <>
Címzett	[email protected]
Tárgy	Re: nem lesz tüntetés tomcat ellen

 

Szia.

Éreztem én, hogy valami nagyon nincs rendben, ezért is írtam le hosszan, hogy miért hatalmas baromság, és igazságtalan gesztus Tomcat-tel szemben ez a lépés.
Na, csináltam update-et, köszi az infót!

Üdv:
Kiss Endre Farkas
(SoDI)

Valamint álljon itt a fake blogot szerkesztő hülye zsidóval folytatott levelezésem is:

Dátum	2008. december 27., szombat, 17:54:00
Feladó	joe n <[email protected]>
Címzett
Tárgy	Kérés

 

Kedves Sodi!

Eddig nem írtam neked csak most egy kommentet írtam a legújabb cikkedhez. Gyakran olvasgattam már az írásaidat számomra te vagy az egyik hitelességét megőrző személy a jobboldalon. Szeretnék tőled egy szivességet kérni de csak ha egyetértesz a céljaimmal. Nagyon nagy csalódás volt nekem ami a Bombagyáron történt az utóbbi napokban biztos hallottad te is. Szeretném visszakapni a pénzemet, lehet hogy ez valakinek semmiség de nekem elég sokat jelent és anyám is nagyon örülne ha nem kallódna el én már eléggé szégyellem is hogy bedőltem annak idején Tomcatnek amikor még bíztam benne.

Kérlek ha van rá módod akkor segíts nekünk és helyezd el a hirdetésemnek egy linkjét vagy a hirdetést az oldaladon. Tudom hogy neked nagy nézettséged van és sokat segítenél. Köszönöm!

 

 

Dátum	2008. december 27., szombat, 20:25:46
Feladó	joe n <[email protected]>
Címzett
Tárgy	Köszönöm!

 

Szia Sodi,
köszönöm szépen a segítséget! Olvastam a tanácsaidat. Mivel úgy látom hogy te "otthon vagy" a jogi területen, ha úgy gondolod hogy valamit változtatnom kellene a megfogalmazáson írd meg kérlek nagyon szépen köszönöm!

Bármilyen tanácsodat szivesen látom!

mégegyszer köszönöm
njoe

 

 

A válaszom:

 

Dátum	2008. december 27., szombat, 20:40:59
Feladó	[nevem] <>
Címzett	[email protected]
Tárgy	Re: Köszönöm!

 

Szia.

Lebuktál, mert szarul konspirálsz, zsidó.
Javaslom, mielőtt gázosítsd el magad.

csá:
SoDI

Hazugság a zsindex főoldalán:

alant pedig az eredeti bejegyzésem az update előttről:

Január 4-én 16.00 órakor néhány ember, aki vissza szeretné kapni a pénzét a „Bombagyárosoktól”, tüntetést szervez Tomcat boltja elé.

Az utolsó hasonló akció április 11-én volt, amikor a Reakció újság munkatársai próbáltak egy meglehetősen szánalmasra sikerült demonstráció keretében tiltakozni amiatt, hogy szerintük Blogin egyszer annak okán nem szolgálta ki őket, mert magyarok. Ez persze ócska hazugság volt, így hát a rágalmazó hülyegyerek hamar fel is lett jelentve. Az ügyben még én is bent jártam a rendőrségen (jegyzőkönyv itt a második irat), amikor is a tüntetésen készült videómról kérdezgettek engem.

Ennek alapján tehát akár még mondhatnánk azt is, hogy nem feltétlenül jó ómen Tomcat ellen tüntetni, bár most valóban van egy árnyalatnyi különbség.

Mint emlékeztek, Karácsony előtt egy elkeseredett olvasói levél jelent meg a Kuruc.info-n, melyben egy jószívű ember azt írta le, hogy Tomcat több hete csak hitegeti a 40 ezer forintja visszafizetésével,  pedig miután Dragon ausztráliai útja meghiúsult, az erre szánt támogatása szerződés szerint visszajárna neki. (részletek itt).

Erre Tomcat ekként válaszolt december 22-én:

Ide figyelj, te kicsinyes, szarrágó senkiházi!

A legutóbbi levelemben megírtam, hogy visszafizetem neked a szaros 40 ezer forintodat. Megkérdeztem, hová parancsolod. Válaszként rágalmazó cikket írattál rólam a Kurucon. Egy kibaszott kérdést kaptál, hogy hová küldjem!

Tudod, mi lesz most? Odaviszem a szaros pénzedet szenteste a kibaszott putridhoz, ráköpök, és úgy tolom fel a doktorival kidekorált, agyonművelt, szaros valagadba!

(részletek itt a kuruc.info kommentárjaival)

Karácsony előtt tehát úgy tűnt, hogy a történet megnyugtatóan tisztázódott. Azóta viszont öt nap telt el, szenteste óta is három, és a jelek szerint mégsem történt semmi.

Az illető pedig, aki hiába várja vissza a 40 ezer forintját, ma blogot indított „Hol a pénzünk” címmel. (A továbbiakban azokat a részeket, melyekben „szélhámosságot” és az „elmúlt évek egyik legnagyobb csalását”  emlegeti Tomcattel szemben, valamint ahol azt állítja, hogy szerinte Tomcat „súlyosan megfenyegette őt” az állítólagosan „elúszott pénzekkel” kapcsolatban, az alant idézett szövegből kihagyom, ugyanis nincs kedvem más elszámolási vitáinak kérdésében pereskedni).

Tehát ekként fogalmaz a magát károsultnak tekintő Bombagyáros (elgépeléseket és helyesírási hibákat nem javítottam):

„Számításaim szerint csak idén 8-10 milló forintot fizettünk be a Bombagyár kasszájába! Én egymagam befizettem 40.000 forintot!”

(...)

„Éppen ezért egy jószándékű, figyelemfelkeltő tüntetést szeretnék szervezni a teréz körúti boltja elé! Hozzatok transzparenseket ha tudtok, hozzunk videókamerát és kérdezzük meg tőle:

HOL A PÉNZÜNK?”

(...)

„Sajnos a Bombagyárról folyamatosan törölték a felhívásom ezért voltam kénytelen itt megtenni! Kérlek küldjétek el mindenkinek hogy mindenki ott lehessen...

Ez becsületbeli ügy!

Nem félünk visszakérni a pénzünk!

A tüntetés tervezett helye és időpontja:

Budapest, Teréz körút, Tomcat Polóboltja

2009. Január 4. Vasárnap, du. 16:00 ”

Forrás: holapenzunk.blog.hu

Személyes megjegyzéseim (Tomcatet védem benne, akit ez zavar, ugorja át :)):

1. Én a magam részéről korainak érzem a tüntetés megszervezését, ezzel ugyanis illett volna megvárni a Karácsony utáni első, vagy második munkanapot (legalább december 30-át). Jelenleg ugyanis szerintem semmi jele nincs annak, hogy Tomcat ne akarná megadni a tőle jogosan követelt tartozást.
2. A 8-10 millió forint erős túlzás, ennyi egészen biztos nem folyt be a Bombagyárhoz. A tényleges összeg szerintem valahol 1 és 2 millió forint között lehet, amit Tomcat a vállalt célra használt fel (a Novara névre keresztelt szerver, a Sony 1080i HD kamera, a folyamatban lévő emléktábla ügye, kutyamenhelyek támogatása, stb...).
3. Nagyon súlyos dolog valakit bűncselekménnyel vádolni. Olyannyira, hogy fontos tisztázni: még a ferencvárosi választási botrányban sem biztos, hogy maga Tomcat büntetendő cselekményt követett volna el. Valaki a kampánycsapatában persze egészen bizonyosan bűnöző - őt majd a hatóságoknak kell megtalálniuk -, elvégre egy halott ember nevében aláírni egyértelműen bűncselekmény, de hogy maga Tomcat tudott-e erről, vagy sem, az szerintem bebizonyíthatatlan körülmény (értsd: az ártatlanság vélelme alapján ártatlannak illik tekinteni őt).
4. Személy szerint 40 ezer forintot nem érzek akkora összegnek, ami miatt megérné kockáztatni, hogy megálljon veled szemben a Tomcattel szembeni becsületsértés vádja. A választási bizottságok eddig megismert döntései alapján Tomcat egyértelműen választási törvénysértő, ami nagyon súlyos etikai vétség, és a jelölése során egyértelműen előfordultak súlyos bűncselekmények, de a személyes felelőssége vonatkozásában illene sokkal óvatosabban fogalmazni, elvégre büntetőjogi szempontból a személye még akár olyan tiszta és fehér is lehet, mint a hó. Még én is csak azt írtam, hogy bűncselekmény történt, de a kérdéses pontokon véletlenül sem konkretizáltam, hogy ezt ki követte el. Nem is lehet.
5. Nem tudom, ki hogy van vele, de én általában 100 ezer forint fölött szoktam elgondolkodni hathatós ellenlépéseken, és csak az 500 ezer forinthoz közeledve kezd biztossá válni, hogy elegendően sok energiát fogok bevetni a behajtásba. (És nem azért, mert gazdag vagyok - elvégre nem vagyok és soha nem is voltam az -, hanem azért, mert ilyenkor érdemes elgondolkodni azon is, vajon nem keresnéd-e meg a kintlevőséget sokszorosát azzal az energiával, amit a behajtásra készülsz elpazarolni.) Én akkor és csak akkor lépek keményen, ha több hónapon át tartó folyamatos hitegetés után már abszolút kétségtelenné válik a másik fél rosszhiszeműsége. (Lásd a kezdetben 15 millió forint körüli összegről, mára még mindig 3 millió forint kölcsönről szóló lakásmaffia-ügyemet). Néhány napos csúszás, és két lyukas fillér (40 ezer forint) miatt nem feltétlenül érzem helyénvalónak a hírverést és az UTCAI tiltakozást, de persze ez csak az én szerény nézőpontom.

By SoDI

Kapcsolódó:

• „Hol a pénzünk?” blog

Úgy néz ki, nem csak az MSZP konzervatív tagozatánál (MDF), a Magyar Igazság és Élettársánál (MIÉP), és a Spiróval együtt paraszt mélymagyarozó liberális zöldeknél (MSzZP) mozognak bűncselekmények elkövetésétől sem visszariadó elemek a ferencvárosi kampányban, hanem a deklarált (értsd: legalább nyílt lapokkal játszó) liberálisoknál, a felszínen is magyarellenes SZDSZ-nél is szintén ugyanez a helyzet.

„Ha úgy jön be, hogy behozzák így egybe az értesítővel együtt, akkor biztos lehetek benne, hogy nincs izé. És akkor fogom, átírom, és akkor bűnös módon aláhamisítom az aláírását.”

Janás Ferenc, az SZDSZ országos tanácsának a tagja

• Remek írás:  KERES: kopogtatócédula, 2000 Ft/db (SZDSZ)

A dolog egyetlen apró szépséghibája, hogy eme videófelvétel alapján - ahogyan az a HírTV riportjában is elhangzik - nem feltétlenül bizonyítható az egyértelmű bűncselekmény, vagyis a köztörvényes csalás (csupán ennek a tervezgetése), ellentétben azokkal a bandákkal (például a dávidcsillag Ibolyka-féle MDF-fel), melyekben - többe közt a Jobbik közleménye alapján - egyesek a 2003-ban elhalálozott G. Mihály és a 15 éves B. Anna adatait hamisították oda a szavazócédulákra. (Ha elfogadjuk, hogy élőhalottak nem léteznek, akkor a közokirathamisítás itt bizony kétségbevonhatatlan tény, okiratokkal igazoltan megtörtént cselekmény.)

Mindenesetre ezennel a zsák megtalálta a foltját, úgyhogy ezúton is gratulálunk a három magát nemzetinek kommunikáló brancsnak, hogy láthatóan végérvényesen sikerült a fiktíven tagtoborzó, gyilkos ágnest kitermelő, devianciapárti szadeszes cionisták szintjére süllyedniük.

De  legalább vígasztalhatják magukat azzal, amivel a tolvaj, és késelő cigányok szokták: nincs ebben semmi rossz, elvégre mindenki így csinálja.

„Minden (normális) párt így csinálja ezt, nincs is ebben semmi kivetnivaló, mert ez nem csalás.”

Forrás

A Ferencvárosban tehát összesen négy normális párt indult.

1. MDF 
2. MIÉP 
3. MSzZP 
4. SZDSZ 

Az összes többi abnormális. Jó ezt is tudni.

Ma sem halunk meg hülyén. 

By SoDI

Mottó: Novák Előd a sátán, a Besenyő Pista bácsi is megmondta.

• Ez az utolsó bejegyzésem ebben a témában, mert a csúfos lelepleződés után kibontakozó mostani vergődés erősen kezd izgalmas fejlemények helyett szánalmas végjátékká válni.  
  

Egyre unalmasabb Tomcat és Blogin folyamatos ferdítgetése a Ferencvárosban történtekkel kapcsolatban, melyet a sajtó egy része már csak következetesen bűncselekményként és választási csalásként emleget, de sajnos én olyan lelkületű vagyok, hogy nem vagyok képes szó nélkül elmenni az olyan tisztességtelen magatartás mellett, amikor egyesek hülyének néznek mindenkit.

Hogy miért írok tisztességtelenségről? Nagyon egyszerű. Tomcattől és Blogintól soha senki, még a legádázabb ellenségeik sem vitatták el, hogy mindketten intelligens, tehetséges emberek. Blogin ezer alkalommal bizonyította már mély nyelvészeti ismereteit, professzionális kommunikációs készségeit, és azzal is mindenki tisztában van, hogy Tomcat szintén átlag feletti érdekérvényesítő képességgel rendelkezik. Mindebből pedig egyenesen következik, hogy ha Blogin pontatlanul, a nyelvtani jelentést alaposan kiforgatva utal egy magyar nyelvű szövegre, akkor szándékosan hazudik róla, ugyanis kizárt, hogy ne értse meg halál pontosan az abban foglaltakat, valamint ugyanígy az is kétségbevonhatatlan tény, hogy Tomcat, avagy az őt segítő, állítólagosan vérprofi Zöldpárt-emberek soha nem követnének el egy hivatalos beadványban égbekiáltó formai hiányosságokat, hacsak nem az a szándékuk, hogy később alkalmuk legyen az így borítékolható elutasításra, mint összeesküvésre hivatkozni. Márpedig most, az elmúlt napokban pontosan a fent leírtak történtek meg.

Kezdjük egy nagyon egyszerű kérdéssel, mégpedig azzal, hogy van-e Tomcat Zöld Pártjának 13-nál több érvényes ajánlása. Ezzel kapcsolatban Blogin ezt írja:

Azt kommunikálták, hogy a Zöld Párt csak 13 érvényes cédulát adott le. De ez nem igaz! A Tomcat nyilvántartásba vételét elutasító 12.OEVB. 32/2008. (XII. 22.) sz. határozatban leírják: 739 darab ajánlószelvény érvényes, azaz csak tizeneggyel maradt le a 750-től. Ezt a véletlent!  (A határozat a ferencvaros.hu oldalról letölthető, nézd meg, hányat ír érvényesnek az első oldal utolsó harmadában!) Pusztán annyit állapítottak meg, hogy 13-ról mondta azt a nyomdász, hogy az Állami Nyomdában készült.

Forrás

Nagyjából ugyanezt mondja Tomcat is.

... nem 13, hanem 1200 körüli érvényes ajánlásom volt (ami nem szavazat), csak ebből 13-at adtak le az Állami Nyomda által készített cédulán, a többit saját cédulára gyűjtöttük. A "mindössze 13 érvényes" a Jobbik médiarizsája, hogy a Buci-féléknek legyen min szórakozniuk, és semmi köze a valósághoz.

Tomcat (Forrás innen, 38-as komment)

Hát, nézzük csak. A hivatkozott dokumentumban valóban szerepel egy ilyen táblázat (kiemelés tőlem):

Leadott ajánlószelvények száma: 1165 db
Ellenőrzött ajánlószelvények száma: 1147 db
Érvényes ajánlószelvények száma: 739 db
Érvénytelen ajánlószelvények száma: 364 db
További ellenőrzésre javasolt: 44 db.
18 db ajánlószelvény a számítógépes ellenőrzéshez szükséges - Ve. 47. § (2) bekezdésében megjelölt - adatokat nem tartalmazta, ezért érvénytelen.

Mi is történik, amikor az egyszeri olvasó rákattint erre a dokumentumra? Megnézi az „első oldal utolsó harmadában” lévő adatokat, és nyugtázza, hogy igen, valóban úgy van, ahogyan azt Blogin mondja, forduljon fel tehát a Jobbik, Novák Előddel az élen.

Igen ám, de ha az ember veszi a fáradtságot arra, hogy ne csak ránézzen, hanem figyelmesen el is olvassa az iratot, egészen más derül ki belőle. Közvetlenül a fenti számadatokat tartalmazó rész előtt ugyanis ezt a mondatot találjuk:

Az ajánlások – a választási eljárásról rendelkező 1997. évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 54. § (2) bekezdése szerinti - számítógépes ellenőrző rendszerében az ellenőrzést a Választási Iroda elvégezte.

Ez pedig azt jelenti, hogy az első oldalon közölt adatok a számítógépes ellenőrzésre vonatkoznak, semmi másra. Hogy honnan tudom ezt ilyen biztosan kijelenteni? Nagyon egyszerű. Ezután a rész után következik a szavazólapok Állami Nyomda általi ellenőrzésének leírása, ami alatt a következő megállapítást teszi a bizottság:

A Magyar Szociális Zöld Párt leadott 1165 db ajánlószelvényből 1152 db érvénytelen, mivel azt nem a hivatalos ajánlószelvényen adták le.

Na és kérem, itt érhető tettem Blogin igazmondásának kérdése. Ezt írja:

Látjuk már, hogy a Jobbik kommunikációja miért érdekes? 13 érvényesről beszélnek, de a kiderült (sic! - SoDI), hogy a határozatban nem ez van.

Nos, látjuk: lófaszt nem ez van. Még egyszer: ne feledjük, Blogin egy átlag feletti nyelvészeti érzékkel rendelkező, intelligens ember, ezért kizárt, hogy ne olvasta volna végig, és ne értette volna meg tökéletesen a hivatkozott irat teljes tartalmát. Elolvasta, és megértette, de mégis a valóságtól eltérően írja le, mert tudja, hogy a figyelmetlenebb embereket egy ilyen ócska kommunikációs trükkel is meg tudja téveszteni.

De legyünk igazságosak, és említsük meg a gondolatsor folytatását is.

A Ve. 50. § azt írja, hogy csak hiteles szelvényen lehet leadni, de nem értelmezi, hogy mi a hiteles!

Ez egész egyszerűen nem így van.

A törvény nem 'hiteles', hanem 'hivatalos' szelvényt ír, ami azért nem ugyanaz. A hivatalos jelző ugyanis már értelmezhető. Hivatalosnak számít az a szelvény, ami a törvény különféle passzusaiban leírt jellemzőknek megfelel, vagyis csak az hivatalos, amit az értesítőkkel együtt küldenek ki a választópolgároknak. És ezt nem én mondom, ugyanis a fenti gondolatmenetemet a választási bizottságnak az előbb már többször is hivatkozott döntése egyértelműen megerősíti.

De menjünk tovább. Ezt írja Blogin:

Itt nyilván egy független testület, és nem pártdelegáltak nyolcfős ülése tudja eldönteni, hogy üres cédulákat lehet-e másolni, ha az eredeti megrongálódik, elveszik vagy meg sem érkezik.

Rendben, fogadjuk el, hogy így van. Ebben az esetben ugye érdemben kell fellebbezni. Ez most történt meg. Várjuk csak meg, hogy a bíróság szerint lehet-e biankó-szelvényekre gyűjteni, vagy sem. Tudjátok mit? Amennyiben ez a bíróság szerint is szabályos eljárás, és nem sérti meg a választási törvényt, 10000 Ft (tízezer forint) befizetéssel támogatom a Tomcat-féle Zöld Pártot, legkésőbb január 15-ig. :)

Addig is nézzük az aktuális fejleményeket.

Ezt mondja a Tomcat:

Igen, jól értitek: az OVB Karácsony napján hozott határozatot, és úgy kézbesítette ki azt, hogy esély se legyen tovább fellebbezni.

Forrás

Ehhez tekintsük meg, mit mond a törvény.

1997. évi C. törvény

78. § (1)  ... A kifogást elbíráló választási bizottság, illetve bíróság a benyújtott kifogásról a beérkezésétôl számított három napon belül dönt.

Tehát... Milyen keltezésű a párt fellebbezése? December 21-ei. Azonban, amennyire én tudom, a benyújtására december 22-én került sor, legalábbis Blogin egy aznap esti írásban számolt be róla, friss hírként.

Tehát induljunk ki abból, hogy 22-én nyújtották be. Mi történik egy ilyen papírral, miután benyújtják? A választási törvény erre is választ ad.

1997. évi C. törvény 

77. § (3) ... kifogást a sérelmezett döntést hozó választási bizottsághoz kell benyújtani, amely azt az iratokkal együtt legkésôbb a beérkezését követô napon felterjeszti az elbírálására jogosult választási bizottsághoz, illetôleg bírósághoz.

Nos, hova nyújtották be a fellebbezésüket Tomcaték? A kerületi választási bizottsághoz. Ilyen ügyekben ő szokott dönteni? Nem.

Mennyi ideje volt a helyi választási bizottságnak azt a döntését meghoznia, hogy továbbítja az iratot a Fővárosi bizottságnak (FVB)? Egyetlen egy nap. Vagyis 23-án tovább kellett küldeniük.

Na már most. Innentől mennyi ideje volt dönteni az FVB-nek? Bizony, pontosan három nap. December 26-ig volt idejük. Vagyis ha 27-én délelőttig várnak, akkor törvénysértést követnek el. Ennyit tehát a vad összeesküvés-elméletekről: az FVB nem jó kedvében hozta meg a mai napon a határozatát, hanem azért, mert nem tehetett mást. Kötelező volt döntenie, mert különben mulasztásos törvénysértés történt volna.

Ha tehát nem Karácsonykor határoznak, az egészen biztosan Tomcat kedvére való dolog lett volna, mert akkor érdemben vitatni lehetne az egész eljárás törvényszerűségét, csak sajnos vannak még az országban olyanok, akik betartják a választási törvényt.

Ami pedig a formai hiányosság lényegét illeti, nevezetesen, hogy fel kell-e tüntetni a beadványon a párt székhelyét, vagy sem...

1997. évi C. törvény

77. §  (2) A kifogásnak tartalmaznia kell a törvénysértés bizonyítékainak megjelölését és a kifogás benyújtójának értesítési címét. A hiányosan benyújtott kifogást érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

Na már most... Ha ti hivatalosan fel akarjátok venni a kapcsolatot Tomcat pártjával, azt írnátok a borítékra, hogy

1440, Budapest, Pf.: 20

vagy azt, hogy

4324 Kállósemjén, Kossuth út 109/a ?

Mert én az utóbbit.

Elvégre egy társadalmi szervezet értesítési címe nyilvánvalóan a székhelyével egyezik meg.

A végére csak néhány kommentár Tomcat egy-két gondolatához...

hogyan szegi meg nekem adott szavát a Jobbik képviselőjelöltje, Szegedi Csanád

Amennyiben bebizonyosodik, hogy Szegedi Csanád valóban olyan ígéreteket tett, hogy nagyvonalúan szemet huny az egyértelmű választási törvénysértések, és így választási csalások fölött, megígérem, hogy személyesen fogok tüntetést szervezni a Jobbik ferencvárosi irodája elé, legkésőbb január 5-ig, sőt: a legközelebbi nyilvános szereplésén tojással fogom megdobálni Szegedi Csanádot.

Izgatottan várjuk az efféle megállapodást bizonyító hangfelvételt.

Vagy ez is olyasmi lesz, mint Balogh Béla nyílt levele, mellyel kapcsolatban később kiderült, hogy a tőle kapott kopogtatócédulákat a Jobbik egyáltalán nem használta fel? (Egyébként Szegedi Csanád erre írt válasza itt olvasható.)

hogyan esik neki veszett kutyaként a Kuruc.infó a Magyar Gárda köztiszteletben álló tagjainak, amire a Vona Gábor egy árva szót sem szól

Tessék szépen megkérdezni Vona véleményét. Újságíróként még én is tudom a telefonszámát, mint ahogy jobbról-balról egy sereg más közszereplő elérhetőségét is. Küldjem el? Vagy Neo után hívjam fel őt is? Mégis minek? Előre borítékolom, hogy a válasza szerint ő nem is olvassa a Kuruc.info-t. Miért is kéne olvasnia? :)

hogyan lesz hirtelen ügynök, spicli

Ha bebizonyosodik, hogy mégsem tetszett Molnár Balázsra terhelő vallomást tenni az ügyészségen, attól a pillanattól kezdve én személyes életcélomnak fogom tekinteni, hogy a Kuruc.info-t, mint szemét, káros, és hazug médiumot elpusztítsam.

Ja hogy ilyen nem tud bebizonyosodni, mert ezt személyesen tetszett bevallani? Elnézést.

és választási csaló belőlem

Tessék mondani, a Magyar Nemzet újságíróit Novák Előd irányítja? A kerületi választási bizottságot az egyszerű tag Novák Előd irányítja? A kerületi választási bizottságtól teljesen független Fővárosi Választási Bizottságot Novák Előd irányítja?

aki még börtönt, meghurcoltatást is vállaltam az ügyünkért

Még én is voltam több napos őrizetben.

ellentétben Elődkével

Ő is volt. Itt van egy írás, amiben kigúnyolom őt, amiért úgy tűnt: sajnáltatja magát. (Később bocsánatot kértem tőle ezért az írásért, de ez itt most mellékes. :-))

Hogy előzetesben már nem voltunk? Ez való igaz. Az érdemeket nem is vitatja el senki. Ugyanakkor az érdemek elismerése mellett is vannak olyan dolgok, amikor ezeket már felülírja az etikus ember tisztességtelen módszerektől való ésszerű elfordulása.

Eközben a Bombagyár közösségi blogot példátlan hackertámadás érte. Feltörték az adatbázisunkat, és napokra lehetetlenné tették a publikálást.

Egy biztonsági mentés visszaállítása megfelelő felkészültség mellett nem lehet több néhány óránál. Hogy a biztonsági réseket is be kellett foltozni, és ez sokkal több idő? Ja kérem, a FreeBSD fejlesztői rendszeresen közzéteszik a buffer-túlcsordulási hibák részleteit, hogy ezzel is figyelmeztessenek a rendszeres frissítésre és karbantartásra. Ha valaki nem törődik ezzel, az ne nevezze magát „unix perfektnek”, mint egyesek. (SQL-beoltásról ugye nem lehet szó, mert Tomcat saját bevallása szerint olyan profi blogmotort írt, ami ezt kizárja. Ugyanezért nem lehet szó sima munkamenet-hamisításról sem, olyat ugyanis szintén csak amatőr módon összecsapott, gány kód alatt lehet megvalósítani. Tehát a hiba nyilván nem nála volt, ezt előlegezzük meg neki. :))

Nos, milyen érdekes, hogy például az Index.hu-t soha sem törik fel.

Én is nagyon lusta vagyok a lelkiismeretes rendszerkarbantartáshoz. Nem is dolgozom rendszergazdaként. Hiába van szakirányú végzettségem, eszembe se jut.

Tény: a IX. kerületi választásból azt zárnak ki, akire Elődke rámutat, másokra viszont a gyanú árnyéka sem vetülhet. Legkevésbé a Jobbikra.

Tény: bárkinek joga van kifogással fordulni az illetékes választási bizottsághoz, nem csak Novák Elődnek.

Mocskos paktumot sejtek a háttérben, és ezen én vagyok a legjobban megdöbbenve, mert én sohasem hittem az ilyesmiben.

Bizony.

• Novák Előd a sátán.
  A Besenyő Pista bácsi is megmondta.

By SoDI

Miután még mindig Karácsony van, ma sem politizálok.

Ugyanakkor ezzel együtt is szeretnék köszönetet mondani a Kuruc.info szerkesztőségének, hogy az elmúlt napokban külön kérés nélkül is annyit tettek a 'Novák Előd-fóbiás ápoltak szigete' című paródiám népszerűsítéséért, hogy két nap alatt az összes tükrözésen majdnem 7000 ember látta (update: Már több, mint 8000, 9000!). :)

És még egyszer: Boldog Karácsonyt mindenkinek. :)) 

By SoDI

Karácsonykor továbbra sem politizálok. :)

Követező tartalom tehát valamikor 27-én...

By SoDI

Minden kedves olvasómnak
boldog, áldott Karácsonyt kívánok!

Lehet, hogy új bejegyzés már csak a két ünnep között lesz, elvégre ez alapból egy közéleti blog, márpedig karácsonykor szerintem illetlenség politizálni. :)

By SoDI

Orbán Viktor riporternek állt, és ellátogatott a Novák Előd-fóbiás ápoltak szigetére.

• Letölthető innen (76 Mb, DivX)
  

Kicsit unatkoztam. :)

By SoDI

A „választási csalás” hangsúlyozottan idézőjelek között. ;)

Ezt ugyanis nem én mondom, hanem Szerető Szabolcs, a Magyar Nemzet publicisztája.

• „Emlékezetem szerint nem volt még példa mifelénk ilyen típusú választási csalásra. A helyi választási bizottság feljelentést tett: a nyilvánvalóan büntetőüggyé terebélyesedő visszaélés feltárása, a felelősök megnevezése innentől az igazságszolgáltatás feladata.”

Ferencváros, végállomás?

Méltó belpolitikai zárása az esztendőnek a ferencvárosi választási botrány. Kiderült, hogy a január 11-re kiírt időközi parlamentiképviselő-választáson indulni óhajtó jelöltek közül hárman hamis ajánlószelvények tömegével akartak a rajtvonalhoz állni. Alakilag érvénytelen kopogtatócédulák mindig akadnak egy ilyen pakkban, de a hírek most valami egészen másról, valami sokkal súlyosabbról: tudatos hamisítás megalapozottnak látszó gyanújáról szólnak.

Emlékezetem szerint nem volt még példa mifelénk ilyen típusú választási csalásra. A helyi választási bizottság feljelentést tett: a nyilvánvalóan büntetőüggyé terebélyesedő visszaélés feltárása, a felelősök megnevezése innentől az igazságszolgáltatás feladata. A politikai tanulságok levonásával azonban felesleges a hatóságokra várni. A rétestésztaként nyúló és egyre érdektelenebb agóniáját élő, a radikális térfélen a Jobbik által legyőzetett MIÉP jelöltjének vagy a zavaros hátterű és motivációjú, a Magyar Szociális Zöld Párt színeiben indulni próbáló Polgár Tamás – ő gyakorlatilag csak hamis ajánlószelvényeket adott le, ami vélhetőleg világrekord – lebukása önmagában még nem rengeti meg a közéletet.

Ám az a Dézsi Mihály is belekeveredett e szégyenteljes ügybe, akit egy parlamenti párt szeretett volna a törvényhozásba küldeni – az MDF-ről jó ideje pusztán olcsó poénkodás megjegyezni, hogy a normális Magyarország megteremtését tűzte a zászlajára. Méltó zárása ez az évnek, mert ahol tetszés szerint lehet kilóra kormánytámogató és frakciómentő képviselőket venni a parlamentben, ahol holt lelkek szavazataival, álküldöttek bevetésével vagy titkosszolgálati eszközök felhasználásával zajlik a belső tisztújítás amúgy alkotmányosan működő pártokban, ott nincs megállás a züllésben, mindig van lejjebb. Hol válság van, ott válság van: a miniszterelnöki székben terpeszkedő normanélküliség a közélet mind nagyobb felületeit fertőzi meg.

A mostani vircsaft kisszerűségében, pitiáner szánalmasságában is 2008 egyik szimbóluma. Egy akkora választókerületben, mint a ferencvárosi, különösen egyszerű feladat a képviselőjelöltséghez szükséges 750 ajánlás begyűjtése. Még egy kommunista formációnak és a humanistáknak is sikerült. Ha az MDF számára tiszta eszközökkel ez lehetetlen küldetés, akkor fel kell tennünk a kérdést: mi végre létezik még egyáltalán ez a szervezet? És már rég nem a lakiteleki sátorban vagy az antalli időkben megálmodott történelemformáló szerepet kérem számon, hanem a politikai ellentábor agytrösztjeiben szövögetett tervekre gondolok. 2006-ban, amikor az MDF minden leheletével a kormányváltást akadályozta – tegyük hozzá, nem rajta múlt –, sokan hittek abban, hogy a fórum lesz a harmadik erő, amelyik a saját térfelén üti ki a nyeregből a másodszor is vesztes Fideszt.

A választások első fordulója után így írt Dávid Ibolyáról az Index véleményvezére: „Semmi oka nincs épp most behódolni. Elég, ha leül egy csendes sarokba, és egy kosár nyugtatóval megvárja a Fideszről leváló tömegeket. (…) Hamarosan újraosztják a jobboldali piacot, amit épp a tönkrevert MDF alól halászott el a Fidesz tíz évvel ezelőtt. Dávid Ibolya elővásárlási joggal mehet shoppingolni a kiárusításra. Hazaviheti trófeának a zakót, amit Orbán túrt magának.”

Ez már akkor is csak a polgári szövetség legyőzése feletti öröm delíriumában született képzelgés volt. Az MDF mára azzal sem tud borsot törni a Fidesz orra alá, hogy jelöltet állít ellene. A morális rothadás bűze elriasztja a potenciális szavazókat. Hiába a törvénysértő kizárások, a szocialista mentőövek, a 2006-ban kölcsönkapott szavazók, a névbitorló alakulat lassan a helyére kerül.

Szerető Szabolcs - Magyar Nemzet

Nos, túl sok mindent nem lehet hozzátenni Tomcat hivatalos magyarázatához, ugyanis a lényeget már összefoglaltam.

• 13, TIZENHÁROM!
• Miért tűnik bűncselekménynek
• Blogin írásáról

Update, mert ehhez már nincs kedvem új bejegyzést írni.

Tomcat a legújabb cikkében ezt írja:

• A Jobbik ugyanezt csinálta 2006-ban.
  Igen, a te tündökletes Jobbikod, amelyik most a csaló leleplezőjének szerepében tetszeleg. Jaj, bocsánat, ez egy összetett mondat volt.
  A MIÉP-Jobbik Harmadik Út 2006-ban fénymásolt kopogtatócédulákra gyűjtött ajánlásokat Szombathelyen.
  Ha el szeretnéd olvasni a korabeli sajtócikket, kattints ide, ahol vastag a betű.
  Érted, faszikám? Igen, ez ugyanaz a Jobbik. A novákelődös.

Forrás

Ehhez csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy 2006-ban a MIÉP-Jobbik választási tömörülés csupán jogi szövetség volt, a két párt kampánystábja nem olvadt össze. Ez pedig azt jelenti, hogy a MIÉP-es seggfejek csalásaiért nem igazán lehet ennyire közvetlenül felelőssé tenni a Jobbikot. A MIÉP egy sáros párt, de ezt már tök régen tudjuk. Mi ebben a nagy újdonság?

És most vissza az eredeti bejegyzésemhez...

Na hát akkor nézzük, mire hivatkozik Polgár úr.

Tomcat: Csalt-e a Zöld Párt?
Az igazság Novák Előd hazudozásáról

• Az SZDSZ már az első napon leadta az érvényes 750 szelvényt.

Felháborító, kéremszépen. Ha én vagyok a jelölt, egész biztos, hogy ezt nem hagyom annyiban, és utána járok az ügynek. De nem utólag. Késő bánat, eb gondolat, mint már mondtam.

• 'Ha mi lennénk a Kuruc.infó, már meg is kérdeznénk, miért dolgozik Emőke az SZDSZ-nek a nemzeti pártok ellenében.'

Micsodák ellenében, tessék mondani?

Az MDF nemzeti párt lenne? Ők még Orbán Viktor szerint is csupán az MSZP konzervatív szárnya. Vagy talán a mára jóformán teljesen széthullott MIÉP lenne az a nagy nemzetipárt? Esetleg talán kegyed pártja, aki a mai napig nem szolgált kielégítő magyarázattal arra vonatkozóan, hogy mennyiben egyeztethető össze a nemzeti értékek képviseletével egy cionista rendszer ellen harcoló hazafi, Molnár Balázs ellen megtett terhelő ügyészségi vallomás (főleg annak tükrében, hogy 2006-ban ugyanez a vallomás nem volt ennyire sürgős, pedig a hatóság már akkor is érdeklődött)?

• 'Bárki nyomtathat magának ajánlószelvényeket, amennyit csak akar, és bevett szokás is ezt tenni.'

Bevett szokás a súlylökőknek doppingolniuk, tudjuk-tudjuk. Viszont ha bevett szokás, akkor miért zárja ki a törvény? Miért jár érte büntetés?

• 'Adatbázisból természetesen csak az tud dolgozni, akinek van adatbázisa. Ehhez egy olyan lista kell a választópolgárokról, amelyben nem csak nevük és címük van meg, hanem személyi számuk is.'

Ez hülyeség.

Miért kellene hozzá ilyesmi?

Elég becsöngetni, és az emberek majd ráírják maguk, elvégre a legtöbben pontosan tudják, mikor születtek, valamint az utolsó négy számjegyre is fejből emlékszik majdnem mindenki. Nem kell ehhez semmiféle adatbázis, ugyanis MINDENT maga a szavazópolgár ír rá a papírra!

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

46. § (2) A választópolgárokhoz eljuttatott ajánlószelvény tartalmazza a választás megnevezését. Az ajánló választópolgár az ajánlószelvényre rávezeti családi és utónevét, lakcímét, személyi azonosítóját, az ajánlott személy családi és utónevét, a jelölő szervezet nevét, illetőleg a független jelölés tényét. Az ajánlószelvényt az ajánló választópolgár saját kezűleg aláírja.

Szó sincs itt személyi számról.

• 'A hivatalos ajánlószelvénynek pedig egyetlen definíciója van: megegyezik a választási bizottság által kiadott és közzétett mintával.'

Ez egész egyszerűen nem igaz.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

46. § (1) Jelöltet ajánlani ajánlószelvényen lehet. Az ajánlószelvényt az értesítőkkel együtt kell eljuttatni a választópolgároknak.

Vagyis az eddigiek alapján az ajánlószelvény meghatározása a következő: egy olyan dolog, amit eljuttatnak a választópolgároknak. Mondhatjuk erre, hogy rendben, a cédulagyűjtő juttatja el őket hozzájuk. No igen, de ott van a törvényben, hogy a névjegyzékbe való felvételről szóló értesítőkkel együtt kell eljuttatni hozzájuk!

Mit is kell tudni erről az értesítőről és a névjegyzékről?

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

14. § (1) ... A választópolgárokat a névjegyzékbe vételükről legkésőbb a szavazás napja előtti 58. napig értesítő megküldésével kell tájékoztatni.

Tehát ki küldi ki az értesítőket (és így a kopogtatócédulákat)? Természetesen az, aki összeállítja a névjegyzéket. Hogy ki állítja össze? Ezt is elolvashatjuk a törvényben.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

12. § A helyi választási iroda vezetője a választás kitűzését követően a személyiadat- és lakcímnyilvántartás adatai és a választójoggal nem rendelkező nagykorú polgárok nyilvántartása alapján szavazókörönként összeállítja a választójoggal rendelkező polgárok névjegyzékét, és azon a változásokat folyamatosan átvezeti.

Tehát a választási iroda (12. §) küldi ki az értesítőket (14. §), és ezekkel együtt kell kiküldeni a kopogtatócédulákat is (46. §), vagyis az eddigiek alapján az ajánlószelvény definíciója új hangzik, hogy az a papír, amit az értesítővel együtt küld ki a választási iroda.

Lehet persze azt mondani, hogy a törvény külön helyen nevezi meg ezeket a dolgokat, így pedig nem biztos, hogy összetartoznak. Ez így hétköznapi logikával akár logikusnak is tűnhet, de a jogban az ilyesmi nem így van. Ezt én már 2006-ban pontosan megtanultam.

Röviden a lényeg: Tüntetést jelentettem be az akkor még lezárt Kossuth térre, amit elutasítottak. A fellebbezésemben előadtam, hogy attól még, hogy le van zárva a tér, még közterületnek minősül, elvégre ahhoz, hogy közterület legyen, nem a bejelentés pillanatában kell bárki számára korlátozás nélkül hozzáférhetőnek lennie, hanem a tüntetés időpontjában.

Végül a jogerős határozatában a rendőrség leírta, hogy a törvényben nyilván azért van meghatározva a közterület fogalma, hogy az minden egyes paragrafusának alkalmazásakor egyaránt érvényes legyen, tehát a tüntetés bejelentését részletező paragrafus vonatkozásában is. Ergo a törvény szerint a kiszemelt területnek már a bejelentés pillanatában is közterületnek kell minősülnie, nem lehet lezárva.

(Az ügy egyéb részletei itt)

Na kérem, itt is pontosan ugyanez a helyzet. Ha meg akarjuk határozni, hogy mi az ajánlószelvény, vagy köznapi nevén a kopogtatócédula, akkor a vonatkozó törvény valamennyi pontját figyelembe kell venni, ahol csak foglalkoznak vele, mert ezek összességéből áll össze ennek a pontos meghatározása.

Eszerint pedig kopogtatócédulát az előbb részletezett okoknál fogva kizárólag a választási iroda küldhet ki, bármi más, amit nem ő küld ki, nem kopogtatócédula.

•  'Az aktivistánál ezért van biankó cédula: itt tessék aláírni, köszönjük, viszlát. Minden (normális) párt így csinálja ezt, nincs is ebben semmi kivetnivaló, mert ez nem csalás.'

Ha nem lenne csalás, nem tiltaná a törvény.

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény 

50. § (1) Érvénytelen az az ajánlás, amelyet
a) nem a hivatalos ajánlószelvényen adtak le

•  'Az pedig csupán Emőke álma, hogy majd a rendőrség jól börtönbe csuk bennünket a „választási csalásért” '

Hümm, hümm... Olvasgassunk egy kicsit...

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.)

A választás, a népszavazás és a népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény

211. § Aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, népszavazás vagy népi kezdeményezés során

a) a jelölési eljárás szabályait megszegve erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel vagy anyagi juttatással szerez ajánlást,

bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Hát nézzük csak, kit kell ehhez megtéveszteni? Hol is írják, hol is írják... Sehol?

Ezek szerint ez a megtévesztés bárkire vonatkozhat.

1. Az OVB megtévesztése, ha azt állítjuk nekik, hogy az eredeti, általuk kikülött szelvényeket juttatjuk vissza számukra? Bizony az.
2. Az OVB ilyen irányú megtévesztésével a jelölési eljárás szabályait megszegve szerzünk az eljárásban értékelhető ajánlást? Bizony úgy.

BÚNUSZ KÉRDÉS: A kerületi választási bizottságban, ahol jogászok ülnek, nem éppen ez alapján tettek büntetőfeljelentést a mai napon a legfőbb ügyészségnél? De bizony hogy ez alapján.

Csupán „álmodik” tehát az „Emőke”?

Talán még ez is lehetséges. De hogy valóra vált álmot álmodik-e, az még erősen a jövő zenéje.

Elvégre Polgár úr 15 éves, vagy már rég elhunyt támogatóiról még egy szót sem ejtettünk.

Végül pedig álljon itt egy vicces polóterv a Kettős Mérce blogról:

  Update: A két a jogtulajdonos kérésére eltávolítva.

Eredeti helye itt, biztonsági másolat itt.

By SoDI

Nagyon röviden kielemzem Blogin írását.

• 1-11-ig hivatkozások

Korábban is történtek bűncselekmények, ez nem 2008-as találmány. Köszönjük az információt.

• Régi panaszok és bejelentések

Az egyik egy általános újságcikk kategóriájú írás, a másikban pedig bűncselekmény elkövetésével vádolja magát a szerző. Na és?

• 2004-es EP: MVPP és Zöld Párt

Ez valóban kibaszás volt az OVB részéről, ebben tökéletesen igaza van Bloginnak. Pontosan tudom, ugyanis akkor már az MVPP informatikusa voltam.

A különbség annyi az akkori és a mostani eset között, hogy akkor nem követtünk el semmilyen törvénytelenséget, ugyanis minden egyes mozdulatunk olyan volt, amit egyik jogszabály sem határoz meg bűncselekményként. (Ilyen volt többek között az, hogy a választási szövetség megszületése után a két párt részére korábban külön-külön gyűjtött kopogtatócédulákra utólag fel lett írva a másik párt neve is).

Én sem értem, hogy Bánk Attila, vagy Stekler úr miért nem perelték be ekkor az OVB-t, de ez az ő dolguk.

•  Balogh Béla állításai

Azt állítja, Szegedi Csanád mindenféle törvénytelen ígéreteket tett neki. Közben persze olyan nyomorék volt, hogy erről elfelejtett titkos hangfelvételt készíteni. Hát kérem, ez így súlytalan, és hiteltelen. Manapság már mindenről készül hangfelvétel. :))

• OEVB. 27/2008. (XII.20.) sz. határozat

Ez még nincs fent a neten sehol, ezért álságos hivatkozni rá. Nem lehet véleményezni, amíg nem ismerjük a tartalmát.

• A Jobbik nem élt beadvánnyal a többi jelölttel szemben. 
  

Na és? Miért lett volna ez neki feladata?

• A Magyar Állami Nyomda „szakértője véleményezi, hogy egy cédulát ők gyártottak-e, holott sem különleges papírt, tintát, sem egyéb egyedi azonosító jelet nem használnak".
  

Igen, ugyanis az ilyesmi nem előfeltétele annak, hogy valamiről megállapítsák: ők készítették-e. Ez nekik a hosszú éveken át tanult szakmájuk, éppen ezért nem kell hologram ahhoz, hogy valamit profi nyomdászként hitelt érdemlően be tudjanak sorolni.

• Az MDF szerint valaki visszaélt az adatbázisokkal, ezeket szétküldte a pártoknak, és így bűncselekmény követett el.

Lehetséges, de ez nem mentség. Ettől még az ismeretlen adatbázis-nepper is bűnöző, és vele együtt a pártok csalásban részt vett munkatársai is.

• A Zöld Párt fellebbezése

Most már az összes párt céduláinak megvizsgálását követelik, holott korábban, amíg lett volna módjuk ilyen indítvánnyal élni, nem tették meg. A tanulság: legközelebb tessék szépen időben kapcsolni, és megtenni az indítványokat. A jog egy olyan dolog, hogy határidő után a legtöbb esetben a 'késő bánat eb gondolat' helyzete áll elő.

• A kopogtatócédula-rendszer javításra szorul
  

By SoDI

• Bónusz tartalom, amire én már nem is mondok semmit, mert minek. Szigorúan vett cím-idézet, idézőjelek között, és az ezen címmel ellátott írásra mutató link:
  
  Kuruc.info: „Betelt a pohár egy bombagyárosnál, hozzánk fordult panaszával: Tomcaték ellopták a pénzemet!”
• UPDATE: A történet megoldódott. Részletek itt.
  

Ami pedig az érdemi tartalmat illeti...

Álljon alább egy kevés jogászkodás, hogy mindenki pontosan tudja, miről van most szó.

Tomcat azt mondja:

1. A kopogtatócédulákat szabadon lehet másolgatni.
2. Mindez nem bűncselekmény
3. Mindenki ezt csinálja

Menjünk hát sorba!

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

Érvénytelen ajánlás

50.§

(1) Érvénytelen az az ajánlás, amelyet

a) nem a hivatalos ajánlószelvényen adtak le

59. § (1) Az ajánlószelvényekrôl másolatot készíteni tilos.

• 2. pont - Mindez nem bűncselekmény

Ugye azt már tudjuk, minek alapján tett feljelentést az OVB a legfőbb ügyésznél.

A bizottság az ügyben hivatalból feljelentést tett választás rendje elleni bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt a Legfőbb Ügyészségen. Több bizottsági tag szerint a történtek az okirat-hamisítás és a személyes adatokkal való visszaélés gyanúját is felvetik, ám, mint mondták, ennek megítélését a nyomozó hatóságokra bízzák.

Forrás

Nézzük csak.

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.)

A választás, a népszavazás és a népi kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény

211. § Aki a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó választás, népszavazás vagy népi kezdeményezés során

a) a jelölési eljárás szabályait megszegve erőszakkal, fenyegetéssel, megtévesztéssel vagy anyagi juttatással szerez ajánlást,

d) jogosulatlanul aláír, hamis adatokat tüntet fel,

bűntettet követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ahogy nézem, itt egyszerre két pont is megáll. A d) majdnem bizonyosan (elvégre nyilvánvaló, hogy az OVB-hez csak aláírt papírokat lehet benyújtani), de az általam kiemelt részek alapján talán az a) pont is.

• Update: Tomcat magyarázata szerint ők amolyan biankó-cédulákat vittek az embereknek, tehát a d) pont akár ki is eshetne (az aláírások többsége alighanem valódi), és maradna az a) pont.
• Igen ám, de volt neki 15 éves és halott ajánlója is! Ezt már nem lehet egykönnyen kimagyarázni!
  

De nézzük csak a másik bűncselekményt, a személyes adatokkal való visszaélést.

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.)

Visszaélés személyes adattal

177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével

a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,

b) az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget,

c) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,

és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Nos, ha valaki mindenféle cédulákra fénymásolgat, az valóban nem bűncselekmény, ebben igaza van Tomcat-nek, ugyanis:

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

59. § (1) ... Nem tekinthetô másolatnak a jelölés érvényességének megállapítása céljából vezetett technikai nyilvántartás. 

Viszont be kell látnunk, ez NAGYON GYENGE védekezés, ugyanis senkinek nem fogja tudni elmagyarázni, hogy ő a saját belső nyilvántartását nyújtotta be az OVB-hez, mint érvényesen összegyűjtött cédulákat. :-))

Nos, hátra van még a harmadik lehetőség, a közokirat-hamisítás (ezen az előbbieknél részletesebben megyünk végig, ugyanakkor szeretném jelezni, hogy a három tényállás közül ennél a legkisebb annak a valószínűsége, hogy megáll a bűncselekmény elkövetésének a vádja).

Elsőként nézzük csak meg, hogy egy közirat meghamisítását mi alapján lehet büntetni

Büntető Törvénykönyv (1978. évi IV. törvény, Btk.) 

Közokirat-hamisítás

274. § (1) Aki

a) hamis közokiratot készít vagy közokirat tartalmát meghamisítja,

b) hamis vagy hamisított, illetőleg más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,

c) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Oké, már csak az a kérdés, hogy a kopogtatócédula közokirat-e.

A polgári perrendtartásról szóló, 1952. évi III. törvény

195. § (1) Az olyan papír alapú vagy elektronikus okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül, a megszabott alakban állított ki, mint közokirat teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját. Ugyanilyen bizonyító ereje van az olyan okiratnak is, amelyet más jogszabály közokiratnak nyilvánít.

Tehát nézzük csak, minek kell teljesülnie ahhoz, hogy valami közokirat legyen

a) közigazgatási szerv állítsa ki
b) törvényben megszabott alakban állítsa ki
c) Igazoljon intézkedést, határozatot

Hát nézzük csak

• a) közigazgatási szerv állítsa ki

Az Országos Választási Bizottság állítja ki, és a megbízásából az állami nyomda készíti el.

• b) törvényben megszabott alakban állítsa ki

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

47. § (1) Az ajánlószelvény tartalmazza a választás megnevezését, a választókerület nevét, illetôleg sorszámát, valamint a választópolgár családi és utónevét.

Ez nyilván elég pontosan megszabott alak.

•  c) Igazoljon intézkedést, határozatot

A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény

12. § A helyi választási iroda vezetôje a választás kitûzését követôen a személyiadat- és lakcímnyilvántartás adatai és a választójoggal nem rendelkezô nagykorú polgárok nyilvántartása alapján szavazókörönként összeállítja a választójoggal rendelkezô polgárok névjegyzékét, és azon a változásokat folyamatosan átvezeti.  

14. § (1) ... A választópolgárokat a névjegyzékbe vételükrôl legkésôbb a szavazás napja elôtti 58. napig értesítô megküldésével kell tájékoztatni.  

46. § (1) Jelöltet ajánlani ajánlószelvényen lehet. Az ajánlószelvényt az értesítôkkel együtt kell eljuttatni a választópolgároknak.

Vagyis a törvény szerint ajánlószelvényt csak az kaphat, akit a választási iroda, mint közigazgatási szerv felvett a névsorba, ergo az ajánlószelvény ennek az intézkedésnek megtörténtét bizonyító okirat: közokirat.

Az ügyészség már dolgozik az ügyön, de azért még néhány dolgot érdemes elmondani nekik. Biztos ami biztos. Vagy az már szar, ha a fagyi visszanyal? :)

No de hátra van még a legszánalmasabb magyarázat.

• 3. pont - Mindenki ezt csinálja

Igen? Akkor miért nem tetszettek vizsgálatra küldeni a Jobbik szelvényeit? Lett volna hozzá joguk, csókolom, ugyanúgy lehetőségük volt ott ülni a választási bizottságban. Ja hogy arra tetszettek számítani, hogy itt mindenki bűnöző, és ezért szabadon lehet bűnözni?

A cigányok is ezt hiszik, amikor rabolnak.

Vagy a zsidók, amikor sikkasztanak.

Egy magyar embernek viszont illik különbnek lenni ezeknél.

Tiszta, normális Magyarországot akarunk, vagy a bűnözők paradicsomát?

By SoDI

TIZENHÁROM!!!

érted, vazz

tizenhárom!!!!

áááááááááááááááááááááá

Hát ez kibaszott jó xDDD

A jelek szerint Tomcat összesen 13 cédulát
gyűjtött, a többit alighanem hamisította!!!

a „cédulagyár dobogójának” legmagasabb fokára Polgár Tamás alias Tomcat léphet a Magyar Szociális Zöld Párt színeiben: nála 1165-ből 1152 hamis. 

Forrás

• Update: A Kuruc.info szerint - idézem -
  „elvben több év börtön vár rájuk”.
• A választási bizottság megtagadta a három jelölt nyilvántartásba vételét, és feljelentést tett. 

Néhány éve Bácsfi Dianával készítettem egy telefonos interjút, melyben arra a kérdésre, hogy mégis kit ért zsidók alatt (például az ortodox vallásgyakorlókat is, vagy csupán a cionistákat) azt válaszolta, hogy itt voltaképpen bevezethetjük a szellemi rassz fogalmát.

Azt már régóta tudjuk, hogy aki cionista zsidókkal barátkozik, az eggyé válik közülük, de ugyanígy tény, hogy a filoszemitizmus hasonlóan a zsidó kategóriájába tartozóvá minősít bárkit, függetlenül a származásától. Nos, mint emlékeztek, a lakásmaffia-ügyemben a központi szerepet egy olyan irat játszotta, melyet személyesen a néhai tanárom hamisított, hogy az általa nyújtott hamis biztonságérzet birtokában tízmilliókat kockáztassak a kétes üzelmeinek érdekében.

A fehérgalléros cselekmény-kategóriába tartozó hamisítás tehát jellemzően zsidós magatartásmód, minek után pedig voltaképp Tomcatnek majdhogynem papírja van erről, azt hiszem, nem állunk távol az igazságtól, ha mostantól többek között zsidóként utalunk rá. 

• Még egy update:
  Az év vicce:
  BLOGIN VITATNI PRÓBÁLJA AZ ÁLLAMI NYOMDA PROFI SZAKÉRTŐINEK EGYÉRTELMŰ SZAKMAI MEGÁLLAPÍTÁSAIT! xDDD
  LOL, mindjárt lefordulok a székről!! :-)))
  Itt a 230-as komment

By SoDI

Update (ennyit megírtam még a Kurucoknak):

Tisztelt Szerkesztőség!

Novák Előd Önök által is lehozott közleményében utal a 2004-es EP választásra, ahol szintén érvénytelenítették a Stekler Ottó-féle párt ajánlószelvényeit. A történet részleteivel kapcsolatban szükségesnek tartok annyit megegyezni, miután abban az ügyben egy olyan párt - nevezetesen az MVPP - is érintett volt, melynek mai napig én vagyok az informatikusa, hogy az akkor egészen más jellegű eljárás volt, nem történt semmiféle bűncselekmény kategóriájába tartozó hamisítás.

Stekler pártja és a miénk is kevés ajánlószelvényt gyűjtött össze, ezért a határidő előtt kitaláltuk, hogy választási szövetségre lépünk egymással, ezután pedig mindkettőnk ajánlószelvényeire utólag fel lett írva a másik párt neve is, hogy aztán azok a szövetség kopogtatócéduláiként legyenek benyújtva az OVB-hez.

Ez akkor egy olyan eljárás volt, amit nem tiltott semmilyen hatályban lévő jogszabály, ezért a Választási Bizottság akkori döntését a mai napig törvénytelennek tartjuk.

Tisztelettel:
Kiss Endre Farkas
(SoDI)

Na, ehun ni, friss videók ma estéről.

Reggelig folyamatosan felkerül minden.

Legfelül a legfrissebb.

FIGYELEM! EBBEN A BEJEGYZÉSBEN MINDENKÉPPEN NÉZD VÉGIG A HEGEDŰS LÓRÁNT-FÉLE BESZÉDET, MERT HOSSZÚ IDEJE EZ A LEGKIVÁLÓBB BIZONYÍTÉKA ANNAK, HOGY A NEMZETI OLDAL SOHA NEM VOLT, ÉS SOHA NEM IS LESZ ANTISZEMITA!

Szegedi Csanád

(Jobbik)

Papp Gyula
A Hazafias Magyarok Szövetségének közleménye
(a videó Pataki Árpádos előképe ne tévesszen meg senkit! :-))

Sárdy Barbara ismét
Wass Albert: A láthatatlan lobogó
(ének)

Kassai-Kaszás Imre
Sajó Sándor: Új Ábel

Sáry Barbara a politikáról

Hegedűs Lóránt a Gárda-perről

Menetelés és Kiss Róbert beszéde

By SoDI

Anyám! Kegyelmed özvegyasszony,
És szűken van a kenyerünk;
Azért én, lássa, nem panaszlom,
Hogy Káin együtt él velünk;
Kegyelmed gyermekül fogadta,
Bár nem Kegyelmed szülte őt -
Legyen testvér az Istenadta,
Ha ős törzsünkkel összenőtt;
De kikesergem a világba:
Jószívem hozzá mindhiába,
És velünk él bár egy kenyéren,
Nekem e Káin nem testvérem!

Anyám! E Káin csúf szokásból
Minden dolgomba belegázol;
Játékban, utcán, kint a páston,
E Káin sose fogja pártom;
A taligánkat sose húzza,
Mikor meg tolná, visszahúzza,
Zsebemből kicseni a gombot,
Tarisznyámból a kenyeret,
Amit én gyűjtve összehordok,
Ő széjjelszórja s kinevet;
Más kedvét ellenemre szítja,
Utcák kutyáit rám uszítja
S örül, ha folyni látja vérem, -
Nekem e Káin nem testvérem!

Anyám! Én Káint bepanaszlom...
Kegyelmed gyönge, beteg asszony,
S míg betegen nyög itt az ágyban,
Ő mért fütyül kint oly vidáman?
Ha házunk őneki is háza,
Idegenek közt mért gyalázza?
Ha idegen a lelke tőlünk,
Anyám, - Káinnal mért vesződjünk?...

Nem vagyunk senki kapcarongya,
Én nem leszek Káin bolondja, -
Anyám! Nekem már forr a vérem:
Nekem e Káin rossz testvérem, -
Anyám, így élni nem öröm...
Én Káint többé nem panaszlom,
De ezt így nem bírom sokáig,
S ha Káin jobbá most se válik,
Akkor az Isten irgalmazzon, -
Bevégzem vele nagy pöröm:
Anyám, - én Káint megölöm!

(Sajó Sándor)