Van itt valami, amit én most nagyon nem értek, úgyhogy légyszi, valaki, aki okosabb nálam, magyarázza már el, hogy is van ez!
Van ugye a Fidesznek ez a népszavazós plakátja:
Ennek nyomán készítette el a sajátját az SZDSZ, a nap helyén ötágú vörös csillaggal.
Erről Kóka János úgy nyilatkozott, hogy ez nem ötágú csillag, hanem három, és nem vörös, hanem narancssárga.
Ezen nem-vöröscsillag után a Kuruc.info kreatív szakemberei elkészítették a szocionizmusról szóló saját plakáttervüket, a nem-vöröscsillagot egy gyönyörű nem-horogkereszttel helyettesítve.
No persze a jobbérzésű magyar emberek részéről rögtön megszületett a feljelentés a szadesz vöröscsillagos plakátjáról, tiltott önkényuralmi jelkép használatának vétsége miatt.
Mégse indul eljárás.
A főügyészség álláspontja szerint a liberális párt propagandaanyagán látható háromágú, részben vörös, részben pedig narancssárga csillagábrázolás eltér a vörös csillag képi jelölésétől.
Ez eddig rendben is van, viszont emlékszünk, hogy annak idején Bácsfi Diána milyen plakátokkal ragasztotta tele a belvárost?
És ugye emlékszünk arra is, hogy rögtön feljelentették őt tiltott önkényuralmi jelkép használata miatt, mondván, hogy a felhívásán nyilaskereszt szerepel?
(Hogy minden kedves olvasó számára egyértelmű legyen, ez a jelkép miért nem hasonlít az eredeti nyilaskeresztre, élve a vonatkozó jogszabályban - Btk. 269/B. § - meghatározott lehetőséggel, miszerint nem büntethető, aki a tiltott jelképhasználatot „ismeretterjesztő, oktatási, tudományos, művészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor eseményeiről szóló tájékoztatás céljából követi el”, ezért - a könnyebb összehasonlítás végett megmutatnám, hogyan néz ki az eredeti nyilaskereszt.)
Mint látható, ez...
-
négy ágú
-
közepén egy H betű van.
Ehhez képest, amint láthatjuk, a Bácsfi féle verzió négy helyett csupán egy háromágú jelkép volt, a közepén pedig NEM a latin ABC szerinti H betű, hanem a rovásírásos H betű látható (ugyanúgy, mint ahogy a Magyar Gárda társszervezetének, a Nemzeti Őrseregnek a karszalagján is, csak ott nem zöld alapon fehér színnel, hanem fehér alapon zölddel):
Azt ugye, hogy az ő karszalagjuk még véletlenül sem hasonlít önkényuralmi jelképre, gondolom, még a legvéresszájúbb cionista fröcsögők is hajlandóak elismerni. Nem mellékesen a HírTV Célpont című műsorának adott nyilatkozatukban ők maguk is úgy nyilatkoztak, hogy jelképükkel nem a nyilaskeresztre kívánnak utalni, és saját magukat nem tekintik nemzetiszocialistának. (Azt, hogy ezzel kapcsolatban dícséretet, vagy épp ellenkezőleg: éles kritikát érdemelnek, jelen írásomban nem kívánom vizsgálni, ezt mindenki döntse el a személyes ízlése alapján).
Mint láthatjuk tehát, Bácsfi nyilaskeresztje több ponton, a nyilak ágainak számában, és a középen lévő grafikai elem sajátosságaiban is eltért az eredeti nyilaskereszttől, ezért a főügyészség mostani álláspontja alapján, miszerint az SZDSZ plakátja azért nem büntethető, mert a rajta lévő önkényuralmi jelkép ábrázolása eltér az eredeti alakzat képi jelölésétől, egyértelműen fel kellett volna menteni Bácsfit is.
A fentiek miatt először is a BRFK azt az álláspontot képviselte, hogy nem önkényuralmi jelképet, nem nyilaskeresztet ábrázolnak Bácsfi plakátjai. Később viszont nyomozást rendeltek el. Arra kitottak ugyanis, hogy a törvény nyilván azért nem adja meg annak a pontos leírását, hogy miként néznek ki a benne felsorolt jelképek, mert ezzel is lehetőséget akar hagyni a bíróságoknak arra, hogy a rájuk emlékeztető egyéb alakzatok használatát is büntethessék. Így fogalmaztak:
„a jogszabályt értelmezve meg lehetett állapítani, hogy a jogalkotónak a szándéka feltehetőleg az volt, hogy ha ezeket a jelképeket valaki ábrázolja, akkor az emberek egyes csoportjában rossz emlékeket, érzéseket vált ki, és a hasonló jelkép ugyanezeket az érzéseket kiválthatta, ezért ezek az érdekek ugyanúgy sérülhetnek egy hasonló jelképtől, mint egy eredetitől.”
Később a Pesti Központi Kerületi Bíróság 150 ezer forint pénzbüntetésre ítélte Bácsfi Diánát többek között önkényuralmi jelkép folytatólagos használatáért, mely büntetés az akkori ítélet szerint 150 nap közmunkával volt kiváltható.
Vagyis a bíróság elfogadta a BRFK azon érvelését, miszerint egy hasonló jelkép is ugyanúgy jogszabályt sért, mint az eredeti.
Most mégis arra hivatkoznak, hogy a háromágú, részben vörös, részben pedig narancssárga csillagábrázolás eltér a vörös csillag képi jelölésétől, ezért a használata nem valósít meg bűncselekményt .
Mivel mi most nem 2004-ben élünk, hanem 2008-ban, ezért - annak ellenére, hogy a jogszabályi háttér idő közben nem változott - az eltérő jogértelmezések közül a frissebbet, a főügyészség tegnapi állásfoglalását alapul véve, nyilvánvalóan az alábbi plakátterv sem valósítana meg jogsértést:
Merthogy vegyük csak sorra:
-
négy helyett csak háromágú, ugyanúgy, ahogy az SZDSZ csillaga is csupán háromágú öt helyett
-
a közepén nincs H betű, ugyanúgy, ahogy az SZDSZ csillaga sem egységesen vörös, hanem helyette részben narancsszínű
No hát, megvan a két eltérés, akárcsak az SZDSZ csillagjában. Így nyilván nem is valósít meg semmit, hiszen „eltér az eredeti jelkép képi jelölésétől”.
Az alábbi levelet írtam a Kuruc.info-nak a témával foglalkozó cikkük kapcsán:
Tisztelt Szerkesztőség!
Bár való igaz, hogy - miként Önök is írták - a Legfelsőbb Bíróság felmentette azokat az aktivistákat, köztük Budaházy Györgyöt, akik a különböző önkényuralmi jelképeket elutasítóan, történelmi szemléltetés céljából használták, azonban, mivel a főügyészség mostani, SZDSZ-es ügyben hozott, nyomozást megtagadó határozata nem erre a tényre utal, hanem helyette a vörös csillagos alakzat képi jellemzőivel foglalkozik, ezért erre alapozva a Kókáék ellen megtett feljelentés kiegészítésében nyugodtan lehetne a BRFK azon egykori végső álláspontjára hivatkozni, melyről egy közleményt annak idején Bácsfi Diána ügyében adtak ki, amikor egyértelműen nem nyilaskeresztes, de arra erősen hasonlító jelképekkel tarkított plakátokkal ragasztotta tele a belvárost. Ebben az állásfoglalásban azt írták, hogy - idézem -: „a jogszabályt értelmezve meg lehetett állapítani, hogy a jogalkotónak a szándéka feltehetőleg az volt, hogy ha ezeket a jelképeket valaki ábrázolja, akkor az emberek egyes csoportjában rossz emlékeket, érzéseket vált ki, és a hasonló jelkép ugyanezeket az érzéseket kiválthatta, ezért ezek az érdekek ugyanúgy sérülhetnek egy hasonló jelképtől, mint egy eredetitől”.
Eszem ágában sincs védeni Bácsfi Diána 2004-es ámokfutását, azonban az akkor történtek, és az SZDSZ mostani ügye, így, egymás mellé téve felvet egy nagyon fontos kérdést. Ha akkor a fenti rendőrségi határozatot elfogadva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 150 ezer forintra büntette Bácsfit önkényuralmi jelkép folytatólagos használata miatt, egy olyan jelkép alapján, ami csupán hasonlított az eredetire, most miért lehet legitim egy ezzel homlokegyenest ellenkező jogértelmezés, amiben ugyanezen tényállás kapcsán a képi megjelenés apró különbözőségére hivatkozva tagadják meg az eljárás lefolytatását?
Nagyon valószínű, hogy egy, a fentiekben részletezett tényeknek megfelelően megtett feljelentés-kiegészítés nyomán hasonló álláspontra helyezkedne a vádhatóság, mint amivel végül is Budaházyék is felmentésre kerültek a vonatkozó vádak alól, azonban - még ha Kóka Jánost nem is fogják bilincsben elcipelni - annyit elérhetünk, hogy a szadesznak legyen papírja arról, hogy állításukkal szemben igenis vörös csillaggal kampányolnak.
Érdemes tehát megtenni ezt a lépést, elvégre egy kis győzelem is győzelem. :)
Tisztetelettel:
[nevem]
(sodi.freeblog.hu)
Tehát az a dolog, amit nagyon nem értek, és amihez így egy tőlem okosabb ember magyarázatát várom, a következő:
Hogy a francba van az, hogy ugyanazon tényállás tekintetében a magyar hatóságok állandóan egymással ellentétes döntéseket hoznak?
By SoDI
Kapcsolódó anyag:
Úgy néz ki, Bayer Zsolt mesterien megjósolta Gyurcsányék kommunikációs stratégiáját a népszavazással kapcsolatban. Egyszerűen annyit mondanak, hogy "akkor bevezetünk még öt adót, oszt kész".
